Anahtar kelimeler: Kesişimindeki Cihanbeyli Işıklı Kavşakta Işık Caddesi Kırmızı Civarında Mutabakat Karışan
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; Konya ili, Cihanbeyli İlçesi'nin ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimindeki ışıklı kavşakta, 27.11.2023 tarihinde, saat 20;50 civarında ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle tutulan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" ve maddi zararın ödenmesine konu mutabakat metni ve eklerine göre davalıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışan, müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkil ... kusurunun olmadığını, kaza sonrası ... Sigorta A.Ş.'ye 23.03.2024 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta maddi hasarla birlikte değer kaybı olduğu sabitken ... Sigorta A.Ş.'ye 23.03.2024 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu, fakat sorumlularca değer kaybı zararının tam ve eksiksiz karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı zararının şimdilik karşılanmayan 20.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta oluşan 60.000,00TL değer kaybından şirketin bakiye teminat sorumluluğu olan 58.206,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden (Müracaat tarihi 23.03.2024) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu kazada poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere 120.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil olduğu şirketçe █████/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 61.794,00-TL rücu ödemesi yapıldığını, talebe konu aracın hem yaşı hem kullanım türü itibariyle, araçta değer kaybı oluşmayacağını, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, gerekli tüm evrakları sunmayan başvuranın, usulüne uygun bir başvuru yapmadığından davanın usulen reddini talep ettiklerini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağını, aracın ağır hasar kaydı mevcut ise araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, açıklanan nedenlerle usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, başvuru öncesinde, araç hasar tazminatı yönünden ödeme yapılarak başvuranın bu husustaki tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle, aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Cihanbeyli Trafik Tescil Müdürlüğüne, ... Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davaya konu kazada kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyon şoförü Serkan Taslı'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin a bendinde belirtilen“Araç sürücüleri trafik kazalarında, kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı şirketin bakiye teminat sorumluluğunun 58.206,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 58.206,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 58.206,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.976,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.082,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.465,85 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.082,60 TL. peşin harç gideri, 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 124,00 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.634,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 58.206 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip Hakim