satımdan mallar faturası satım ihtar sattığını yazim çeşitli ödemenin alım

Anahtar kelimeler: Satımdan Mallar Faturası Satım İhtar Sattığını Yazim Çeşitli Ödemenin Alım

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında sürekli olarak ticari iş niteliğinde mal alım satım ticareti olduğunu, müvekkilinin davalıya çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, davalının da bu malları kullandığını, davalıya ihtar yapılmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, ...20. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası ile 1.304.293,89 TL fatura alacağı için █████/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini, davalının 3 adet iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin iade faturalarının kabul edilmediğine dair Yenimahalle 3. Noterliği 22617 yevmiye numaralı ve █████/2022 tarihli ihtarnamesi gönderdiğini, davalının malların ayıplı olduğuna dair yaptırmış olduğu test sonuçlarının beyhude bir çaba olduğunu, davalının TTK m. 23 C fıkrası gereğince ihbar süresini kaçırdığını, davalının yaptığı itirazda malın ayıplı olduğunu belirttiğini, bu bildirimin TTK m.18/3'e uygun bir şekilde yapılmadığını, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek şimdilik itirazın 100.000,00 TL'lik bölümünün iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen faturalardaki bazı malların müvekkili olduğu şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketten hastane yapım işlerinde kullanılmak üzere kablo ve malzeme alımı yaptığını, müvekkili şirket tarafından teklif formlarına istinaden █████/2022 vadeli 1.369.105,38 TL, █████/2022 vadeli 1.640.464,32 TL, 15.10.2022 vadeli 647.500,00 TL, █████/2022 vadeli 647.560,03 TL bedelli 4 adet çekin davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen .... ..... .... numaralı iade faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin iade faturasına konu malları kablo ve malzemelerin ana üreticisi HES Hacılar Elektrik San.Tic. A.Ş'ye gönderildiğini, HES tarafından yapılan kontrollerde kabloların HES'e ait olmadığını ve orjinal olmadığını, numunelerin standart dışı olduğunun bildirildiğini, faturaya konu mallardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, HES tarafından gönderilen cevabın davalı şirkete █████/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 86.659,20 TL faturaya ilişkin █████/2022 tarihli iade faturasının düzenlendiğini, malların ayıplı olduğunun davacıya bildirildiğini, ayıp ihbarında TTK m.18/3'te belirtilen usule uyulması zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, icra takibinin iptalini, takip konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ...27. İcra Müdürlüğünün (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan 7 adet fatura, sevk irsaliyeleri, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının 7 adet faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 7 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile (kapatılan) ...27. İcra Müdürlüğünün (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ esas esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müvekkiline ayıplı mallar teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2022 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı ile davacı arasında davacının davalıya kablo teslimine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların incelenen 2022 yılı defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıya 2022 yılında düzenlediği faturalardan kaynaklı davalıdan 1.304.293,92 TL alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacıya 2022 yılında mal alımı yaptığı faturalardan kaynaklı 210.026,49 TL bakiye borcu olduğuna dair kayıt bulunduğu, davalının davacıya düzenlediği █████/2022 tarih ve BYN2022000000040, BYN2022000000041 ve BYN2022000000042 no.lu (716.310,74 + 291.297,46 + 86.659,20=) 1.094.267,40 TL tutarlı iade faturalarının davacı tarafından kabul görmediği ve kayıtlarına alınmadığı, ihtarname ile davalıya iade edildiği, davalı ile davacı arasında davanın ve aralarındaki ihtilafın bu iade faturalarından kaynaklandığı, defter kayıtlarındaki farklılığın da (1.304.293,92-1.094.267,40) bu iade faturalarından kaynaklı olduğu, davalının davacıya düzenlediği 30.09.2022 tarihli BYN2022000000040 nolu iade faturasında kendilerine malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi mevcut olmadığını, şantiyelerine herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, buna istinaden faturanın iade edilmiş olduğunu, düzenlenen bu faturanın █████/2022 tarihli ATB2022000002043 numaralı davacı faturasının iadesi olduğunu yazmış oldukları, bu fatura konusu malın davalıya teslimine dair bir belgenin dosyaya ve taraflarına sunulmadığı, davalının davacıya düzenlediği █████/2022 tarihli BYN2022000000041 no.lu iade faturasında kendilerine malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi mevcut olmadığını, şantiyelerine herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, buna istinaden faturanın iade edilmiş olduğunu, düzenlenen bu faturanın █████/2022 tarihli ATB2022000002044 numaralı davacı faturasının iadesi olduğunu yazmış oldukları, bu fatura konusu malın davalıya teslimine dair bir belgenin dosyaya ve taraflarına sunulmadığı, davalının davacıya düzenlediği █████/2022 tarihli BYN2022000000042 no.lu iade faturasında fatura içeriğinin teslim edilen malzeme ile uyuşmadığını, 4.000 Metre gelen Kablo var, fakat 4.500 Metre üzerinden fatura düzenlenmiş olduğunu, bu sebepten dolayı faturanın yenisi düzenlenmek üzere iade edilmiş olduğunu, düzenlenen bu faturanın █████/022 tarihli ATB2022000002045 numaralı davacı faturasının iadesi için düzenlenmiş olduğunu yazmış oldukları, bu İade faturasında davalının göndermiş olduğu 4.000 Metre Kablo'yu almış olduğu, kendisine 4.000 Metre fatura düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmakla teslime konu 4.000 Metre, 3x2,5 NHXMH Kablo'nun 16,32 TL KDV Hariç birim fiyatı üzerinden (davalıya fatura düzenlenmediğinden) bedelinin (4.000 Mt. X 16,32 TL=) 65.280,00 TL olduğu, davacının teslim edilen 4.000 Mt Kablo için davalıya yeni fatura düzenlemediği, 4.000 Mt kabloyu teslim alan davalının, bu tutarı davacıya ödemesi gerektiği, bu tutarın davacının fatura düzenlememesi nedeni ile davalı kayıtlarına alınamadığı, bu durumda, davalının davacıya borcunun defter kayıtlarındaki bakiye borcuna, alımını yaptığı iade faturasının konusu yaptığı 4.000 Mt kablonun net bedelinin ilave edilmesi ile (210.026,49+65.280,00=) 275.306,49 TL davacıya borçlu olacağı, ...20. İcra Müdürlüğü'nün 05.10.2022 Tarih ve ██████████ Esas sayılı takip dosyasında davacının yaptığı takipte 1.304.293,92 TL TL asıl alacak ve 14.189,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.318.483,20 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, davacının takipte talep edebileceği asıl alacak tutarının 275.306,49 TL olduğu belirtilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, davacının takipte takip konusu ettiği faturalardan kaynaklı talep edebileceği alacak tutarının 275.306,49 TL olduğu, davacının takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz tutarı alacağının 23,29 TL olduğu, davacının ıslah talebine ve davalının ıslaha itirazlarına dair takdir ve değerlendirmenin mahkemeye olduğu belirtilmiştir.

Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir (Yargıtay HGK'nun █████/2019 tarih ve ███████-823 esas, ████████ karar sayılı kararı).

TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir (Yargıtay HGK'nun █████/2019 tarih ve █████████ esas, ████████ karar sayılı kararı).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararında "davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, faturaların ticari defterlere kayıt edilmesinin malın teslimi anlamına geldiği, davacının ticari kayıtlarına göre fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiği, malı teslim aldığı kabul edilen davalının ise teslimin gerçekleşmediğini ya da satış bedelini ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu" belirtilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararında, faturanın süresinden sonra iade edildiği, davalının kayıtlarında bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı taraf hizmeti almadığını iddia etmekte ise de süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, artık mal veya hizmetin teslim edilmediğin ispat yükünün davalıda olduğu ve bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerekir ise de herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının iddiasınının ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu (kapatılan) ...27. İcra Müdürlüğünün (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ esas sayılı icra takibinin dayanağını 7 adet fatura oluşturduğu, faturaların tamamının davalının defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından iade faturalarının ise TTK'nun 21/2. maddesinde gösterilen 8 günlük süresinden sonra düzenlendiği, bu durumda bilirkişi kurulunun bu konudaki görüşünün aksine yukarıda açıklandığı üzere malların teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine dair davacı lehine karine oluştuğu, karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilebileceği ancak dosya kapsamına göre ispat edilemediği, takibe konu toplam 7 adet faturadan kaynaklı alacak miktarının ise 275.306,75 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ıslahı konusunda yapılan değerlendirmede ise, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması ve daha sonra ıslahı mümkündür. Ancak ıslahın İİK'nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık hak duşu süre içerisinde yapılması gerekir. Aynı madde ve fıkra uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre itirazım alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin borcu itirazın öğrenilmesinden itibaren başlamayacağı genel kabul görmekle beraber, itirazın tebliğ edilmemiş olması halinde sürenin ne zaman başlayacağı uygulamada tartışmalıdır.

Hukuk terminolojisinde tebliğ, belirli bir hukuki işlemin, hukuki sonuçlarından etkilenmeleri amaçlanan kişilere yasal bir şekilde bildirilmesi ve bu bildirimin aynı şekilde belgelenmesi işlemi olarak tanımlanmaktadır. Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğüne göre tebliğ "bildirme" anlamını taşımaktadır. Tebliğ işlemi, bir hukuki işlemin muhatabına ulaştığından emin olunması, bu konuda hiçbir tereddüt yaşanmaması amacını taşır. İlgili hukuki işlemin muhatabına ulaştığından, muhatabı tarafından ayrıntıları ile bilindiğinden herkes tarafından emin olunması halinde, o işlemin muhatabı tarafından bilinmediğinin ileri sürülmesi mantık kurallarına aykırı ve aşırı şekilcilik olduğu gibi, muhatabı tarafından ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılmasını oluşturabilir.

Zorunlu arabuluculuk müessesesinin getirilmesinden önceki Yargıtay uygulamalarında, dava açılması ile alacaklının borca itirazı bildiği ve hak düşürücü sürenin dava tarihinden itibaren işlemeye başladığı kabul edilmekte idi. Arabuluculuk müessesesinden sonra ise genek kabul gören bir uygulama olmamakla beraber, alacaklının arabulucuya başvurmakla, borcu itirazı bildiği tartışmasız kabul edilmelidir. Aksinin kabulü aşırı zorlama ve mantık kurallarına aykırılık kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkememizce alacaklının arabulucuya başvurması ile borca itirazı bildiği sabit kabul edilmiş, arabulucuya başvuru dilekçesi ile borcu itirazı öğrendiğini belgelemiş, İİK''nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık hak düşürücü sürenin arabuluculuğa başvurma tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı alacaklının █████/2022 tarihinde arabulucuya başvurarak borcu itirazı bildiğinin sabit olduğu, ıslah dilekçesinin ise İİK'nun 67/1. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra █████/2023 tarihinde verildiği anlaşıldığından, ıslah ile artırılan kısım yönünden itirazını iptali talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ...27. İcra Müdürlüğünün (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2022 tarihli İTİRAZININ 100.000,00 TL'lik bölümünün İPTALİ ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 100.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Islah dilekçesi ile talep edilen davalı borçlunun icra takibine yönelik 175.306,49 TL'lik bölüm yönünden itirazın iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine,

4-Davalı vekili ıslaha karşı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcının, 80,70 TL peşin harç, 2.995,00 TL ıslah harcı ve Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca (kapatılan) ...27. İcra Müdürlüğünün (yeni ...3. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ esas sayılı icra takibinde yatırılan 6.592,42 TL peşin harcın düşümü ile artan 2.837,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya geri verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.995,00 TL ıslah harcı ve Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca icra takibine yatırılan 6.592,42 TL peşin harcın toplamı olan 9.748,82 TL harçtan, davacıya iadesine karar verilen 2.837,12 TL harcın düşülmesi ile kalan 6.911,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacının karşıladığı 78,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.078,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.844,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.233,51 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.986,72 TL'sinin davacıdan, 1.133,28 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 175.306,49 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır