hizm saatte gününün istemli gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek

Anahtar kelimeler: Hizm Saatte Gününün İstemli Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat .... ile davacılar .... Hizm. A.Ş. vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.04.2011 tarihli ... BM IV. En Az Gelişmiş Ülkeler Konferansı Organizasyon İşi Sözleşmesi imzalandığı, iş bedelinin 32.325.837,80 Euro + KDV olduğunu, işin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak bakiye iş bedeli 12.141.934,20 Euro’nun ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bakiye iş bedelinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında yapılan temliklerde dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde :

a. Sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,

b. Davacıya KDV dahil 63.966.409,02 TL ödeme yapıldığını, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi ifa ettiklerini, bakiye iş bedelinin kalmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nın 305/A maddesinde “Hükmün Tamamlanması” düzenlenmiş olup, söz konusu maddeye göre; “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.”

Hükmün tamamlanması yargılama sürecinde tarafların talep etmesine ya da mahkemenin kendiliğinden hüküm kurması gerekmesine rağmen mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeyen durumlarda istenebilecektir. Söz konusu müessesenin getiriliş amacı, karara bağlanması unutulan talepler veya re’sen dikkate alınması gereken hususlar hakkında mahkemeye eksikliğin giderilmesi imkanı vermek ve tarafların taleplerine daha hızlı kavuşmasını sağlamaktır.

Hükmün tamamlanmasında mahkeme, vereceği karar ile daha önce vermiş olduğu nihaî kararı sınırlandıramaz, genişletemez ve değiştiremez. Yalnızca verdiği nihai karardaki boşluğu doldurabilecektir.

Söz konu açıklamayı somut uyuşmazlık bakımından değerlendirdiğimizde; yargılama aşamasında davacı taraf 3.375.000,00 Euro’luk dava konusu alacağını farklı tarihlerde ...’e temlik etmiş, söz konusu kişi de yargılamaya davacı olarak katılmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemece temlik alan ...’ün 875.000,00 Euro’luk temlik alacağı unutularak temlik alan lehine 2.500.000,00 Euro’luk alacağın davalıdan tahsiline, temlik eden davacı lehine ise bu temlik mahsup edilmeden 3.716.686,83 Euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın gerekçe kısmında tarafların müracaat etmesi halinde HMK’nın 305/A maddesi uyarınca bu eksikliğin ek kararla giderilebileceği belirtilmiştir. Söz konusu yanlışlığın giderilmesi için davacılar vekilince 08.07.2023 tarihli dilekçe verilmiş, dilekçe ile kararda Tanıtım ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin toplam alacağı 3.716.686,83 Euro yazılmış ise de bunun 2.841.686.83 Euro olarak düzeltilmesi, kararda ...'ün toplam alacağı 2.500.000,00 Euro yazılmış ise de bunun 3.375.000,00 Euro olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talep dilekçesi kabul edilerek ve 875.000,00 Euro bedelli temlik dikkate alınarak 17.07.2023 tarihinde verilen ek kararla, 2.841.686.83 Euro alacağın davalıdan tahsili ile davacı ... AŞ ve ... Ltd. Şti.'ne verilmesine, 3.375.000,00 Euro alacağın davalıdan tahsili ile temlik alan davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, verilen ek kararla yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de temlike göre yeniden hesaplanmıştır. Az yukarıda belirtildiği üzere hükmün tamamlanması müessesi tarafların talep etmesine rağmen mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeyen durumlarda söz konusu olup, mahkemenin verdiği hükmün değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde kullanılamaz. Zaten bu durum maddenin getiriliş amacına da aykırıdır. HMK’nın 305/2 maddesi uyarınca, tavzih yolu ile olduğu gibi hükmün tamamlanması yolu ile de hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

İş bu nedenle ilk derece mahkemesince temlik dikkate alınmadan verilen asıl karar ve hüküm fıkrasının değiştirilmesi mahiyetinde verilen ek karar doğru olmamış, asıl ve ek kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesi gerekmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi asıl ve ek kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ....Tanıtım A.Ş., .... Ltd. Şti. ve ...’den alınarak davalıya verilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.