Anahtar kelimeler: Ezilmeler Kaval Baldır Çıkık Kucağında Kemiklerinde Anneannesi Bebek Kırıklar Dikkatsiz
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; █████/2022 tarihinde bebek ...'nin anneannesi ...' ın kucağında ... İlçesi, ... Mahallesi 1. ... Sk. Üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışırken sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ... ile bebek ... ...' a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ...' ün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, baldır ve kaval kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık ve ezilmeler meydana geldiğini, aynı zamanda kaza sebebiyle ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, psikolojik tedavisinin halen devam ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş nin teminatı kapsamında olduğunu, tüm bilgi ve belgelerle █████/2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 60.000 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 60.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranın tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranı için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu' na sevki gerektiğini, dosya kapsamında sigortalının kusuru ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığını uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.-Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Volkan kızı █████/2019 doğumlu ...' in █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.3 %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunu, iyileşme süresinin ( iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.-█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ...' in %50 oranında eşit derecede Asli Kusurlu olduğunu, davacı mağdur ...' in kazada etkisi olmadığını tam kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ün %50 eşit derecede asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş' nin dava dışı sürücü ...' ün kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, trafik kazasında yaralanan ...' in bakıcı giderinin 5.004,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 255,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 228.253,55 TL olmak üzere toplam 233.512,75 TL olduğunu, 5.004 TL bakıcı gideri ve 255,20 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.259,20 TL tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 500.000 TL tedavi (sağlık ) gideri teminat limitinin dahilinde olduğunu, 228.253,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 500.000 TL sakatlanma/ölüm teminat limiti dahilinde olduğunu, araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden ... Sigorta A.Ş nin toplam 233.512,75 TL tazminatından sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş' nin temerrüt tarihinin █████/2023 olduğunu, ... plakalı otomobil hususi olduğundan uygulanacak faizin yasal fait olduğunu bildirmiştir. -█████/2025 tarihli Karayolları Fen Heyeti / bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' ün %50 oranında kusurlu olduğunu, Yaya ...' in torunu ...' in %50 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. -█████/2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; █████/2019 doğumlu ...' in talep edebileceği sürekli bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında davacının talep edebileceği 5.004,00 TL bakıcı gideri ZMSS poliçesinin kişi başına 500.000 TL tedavi (sağlık) gideri, 296.258 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ZMSS poliçesinin kişi başına 500.000 TL sakatlanma/ölüm teminat limitlerinin ve toplam 301.262 TL tazminatı teminat limitlerinin dahilinde olduğundan davacının tazminatından sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş temerrüt tarihinin 30.03.2023 olduğunu, ... plakalı otomobil hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE:Dava, davacı çocuk ...'in █████/2022 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (kalıcı ve geçici iş göremezlik gideri, bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Bul. üzerinde ... Bul. yönünde ve 1. ... Sok. kavşağı yaklaşımında seyreden dava dışı sürücü ...’ ün idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir esnasında iken aracının ön kısımları ile; ön ilerisinde aracın gelişine göre yolun sağ tarafındaki 1. ... Sok. tarafından gelen ve taşıt yolu üzerinde Adnan Menderes Bul.’ nın sol kenar tarafına karşıdan karşıya geçmeye çalışan, dava dışı yaya (davacı çocuğun anneannesi) ...’ e çarpması ve ...’ in kucağındaki davacı çocuk ...’ in de yere düşmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda; Yaya ...’ in KTY’ nin 103/C. Md. kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, araç sürücüsüne ise kusur atfında bulunulmadığı; olayla ilgili olarak İstanbul C. Başsavcılığınca 2022-... sayılı soruşturma başlatıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği, görevlendirilen bilirkişinin düzenlediği 02.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, ...’ in 1. derecede asli kusurlu olduğunun, araç sürücüsü ...’ ün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği; mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporda, dava dışı ...' in %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunun, davacı ...' in kazada etkisi olmadığını tam kusursuz olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ün %50 eşit derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin rapora itirazı ve bu raporun kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında alınan ve mütalaa olarak sunulan raporlarla çelişmesi üzerine █████/2025 tarihli Karayolları Fen Heyetinden rapor alındığı, alınan raporda, araç sürücüsü ...' ün %50 oranında kusurlu olduğunun, yaya ...' in / torunu ...' in %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan raporun, yine mahkememizce alınan █████/2024 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, mahkememizce kusura ilişkin alınan her iki raporun, soruşturma aşamasında alınan ve mütalaa olarak sunulan raporlar arasındaki çelişkileri denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açıkladığı ve giderdiği, bu nedenle mahkememizce kusura yönelik alınan raporlara itibar edilerek, yaşanan kazada dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyen dava dışı ...' in %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ün %50 eşit derecede kusurlu olduklarının anlaşıldığı; davalının cevap dilekçesinde müterafik kusur yönünde bir savunmasının bulunmadığı gibi somut olayda da davacıların tespit edilen başkaca kusuru/müterafik kusuru olmadığı; alınan ATK raporunda yaşanan kazada, davacının yaralanması dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; doktor / aktüer bilirkişi tarafından davacı çocuğun yaşı, kırığı ve tedavisi göz önüne alındığında 24.02.2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olacağının, sürekli başkasının desteğine ihtiyacı olmayacağının, davalı sigorta şirketinin, sigortalısı dava dışı ... %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden, ...’in 10.008,00 TL bakıcı giderinin %50’si 5.004,00 TL kısmından sorumlu olduğunun; 296.258,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği; davacı vekilinin talep artım ve ıslah dilekçesi sunduğu, davacının talep artım dilekçesinden sonra ıslah dilekçesi sunmasına yasal engel bulunmadığı, bu nedenle davacının █████/2025 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak; davalı sigorta şirketi, sigortalısı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında davacının talep edebileceği 5.004,00 TL bakıcı gideri ZMSS poliçesinin kişi başına 500.000,00 TL tedavi (sağlık) gideri, 296.258,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ZMSS poliçesinin kişi başına 500.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminat limitlerinin ve toplam 301.262,00 TL tazminat teminat limitlerinin dâhilinde sorumlu olduğundan; davanın kısmen kabulü ile, 5.004,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 296.258,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 301.262,00-TL maddi tazminatın █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden ise; davacı çocuk 18 yaşından küçük olup; █████/2019 doğumlu ve kaza tarihinde 2-3 yaşlarındadır. Gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmadığından (Y.4.HD.█████████ E, █████████ K), geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.004,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 296.258,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 301.262,00-TL maddi tazminatın █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 20.579,21-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.094,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.484,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.2021,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 255,20- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 1.364,70-TL ilk gider, 432,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 27.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.875,00-TL Adli Tıp Kurumu faturası olmak üzere toplam 33.172,45-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 33.145,53-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır