Anahtar kelimeler: Davatazminat Davadavacı Hacizden Münasebetiyle Uğratılarak Uğratıldığını Organik Tatbik İsim Firmaya
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tüzel kişilik tarafından, müvekkili firmaya karşı haksız ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğratılarak ticari kar, menfaat kaybı ile itibar kaybına uğratıldığını, davalı tarafça ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu ... Organik ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz işlemiş tatbik edildiğini, isim benzerliği münasebetiyle müvekkili firmanın iş yeri adresine 23.05.2023 tarih ile 16:20 itibariyle ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, işyeri her ne kadar kapalı ise de ifa edilen haciz işlemi esnasında, evrak araştırması vb. araştırma işlemleri ifa edilmediğini, ihtiyati haciz sonrası, ilgili icra müdürlüğünce İİK m:99 kararı tayin edilmiş olduğunu ve borçlu firma ile müvekkili firma arasında herhangi bir illiyet bulunmadığını belirterek; haksız ihtiyati haciz sebebiyle; müvekkili firmada meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; maddi, ticari kar, ciro ve menfaat kaybı, mahrum kalınan kar ve ciro, hacir, tutanağında muhafaza altına alınan ürünleri reel değeri, marka itibarındaki kayıp, kalemlerine ilişkin tazminat hesaplamasının yapılarak müvekkiline 1.000 TL'nin faizi ile birlikte verilmesine, İİK99 kararı gereği ve borçlu ile müvekkili illiyetine dair herhangi bir bulgunun olmayışı temerküzü hasebiyle görünüşte haklılığın vücud bulması münasebetiyle dava sonuna kadar müvekkiline karşı haciz işleminin durdurulması ve muhafaza altında bulunan mahcuzların müvekkiline tedbiren iade edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati haciz sebebiyle 300.000 TL 'lik manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki tüm taleplerine karşı zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin yasal hakkını kullandığını, borçlular ile yapılan 18.05.2023 tarihli sözleşme doğrultusunda alacağını alamadığından yasal haklarını kullanmak suretiyle alacağını tahsil etmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulmak suretiyle işlemler yapıldığını, davacının 23.05.2023 tarih ve saat 16.20 de haciz yapılmasının halde çalışmanın yasak olduğu saat olması nedeniyle de haksız olduğunu iddia etmekte ise de bu iddiasının da dikkate alınması mümkün olmadığını, davacı şirket yetkililerinin dosya borçluları akraba olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinden aralarında organik bağ olduğunu, ayrıca davacıların haczedilen malların kendisine ait olduğunu ispatlar hiçbir güçlü ve kesin delil, fatura dahi sunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet maddi zararı oluşmuş ise buna davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, Müdürlüğün İİK. 99. Kararı sonrasında hacizli mahcuzların iadesini talep etmeyerek kendisinin sebebiyet verdiğini, haciz nedeniyle, ticari kar ve menfaat kaybı ve marka değer kaybı olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, iddia ettiği kayıplarına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı belirterek; öncelikle aktif husumet nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERDavalı ... A.Ş. tarafından, davadışı ... Organik ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında 22.05.2023 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden 52.330.024,44 TL tutarındaki alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine istinaden 23.05.2023 tarihinde ... ... adresine gidilerek mallara haciz işlemi uygulanarak malların yediemine teslim edildiği tespit edilmiştir. Mahcuz mallar için toplam 93.250 TL bedel yazıldığı görülmüştür.Davacı ... ....SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ.. nin incelenen davaya konu resmi ticari defter kayıtlarında temlik borçlusu ... ORG. ... ÜRÜN. Ve TİC. LTD.ŞTİ. ve temliknamede adı ve imzası bulunan şirket temsilcileri ..., ... ile herhangi bir sermaye, iştirak, bağlı ortaklı kaydına rastlanmamıştır.Dosyadaki bilgi belgeler ve davacının incelenen kurumlar vergisi beyannamesi kayıtlarına göre; Davacı ... ....SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ.'nin ... Vergi Dairesi'nde ... vergi numarası ile "..." adresinde faaliyet gösterdiği, Faktoring borçlusu ... ORG. ... ÜRÜN. Ve TİC. LTD.ŞTİ.nin ... Vergi Dairesi'nde ... vergi numarası ile (temliknamedeki bilgilerden) "..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının yerinde incelenen 2021-2022-2023 yılları ticari kayıtları ve bu dönemler vergi dairesine beyan ettiği kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki karşılaştırmalı gelir tablosu verileri birlikte tetkik edildiğinde; Haczedilen malların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin bağlı olduğu vergi dairesinden takdiri Mahkemenin emrinde olmak üzere Haciz işleminin gerçekleştiği 23 Mayıs 2023 tarihinden -26 Mayıs 2023 tarihine kadar davacının 214.331,41 TL ciro kaybı davacının vergi dairesine bevan ettiği gelir tablosu verilerinden raporda karşılaştırmalı incelen dönemler %5,77 karlılık beyanına göre 12.371,38 -Tl. KAR KAYISI oluşacağı, mahcuz mallar için (icra memurluğunca yapılan hesaplamaya göre) 93.250 TL buna göre maddi zararın maddi zararının 105.621,38 TL olacağı, Davacı ... ....SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ. nin incelenen davaya konu resmi ticari defter kayıtlarına göre; faktoring borçlusu ... ORG. ... ÜRÜN. Ve TİC. LTD.ŞTİ ve temliknamede adı geçen bu şirketin kefil ve temsilcileri ... , ... isimli şahıslar ile davacının herhangi bir bir sermaye, iştirak, bağlı oıtaklı kaydına rastlanmadığı, Dosya kapsamındaki ito verileri, temliknamedcki bilgiler, davacının kurumlar vergisi beyannameleri birlikte değerlendirildiğinde Her 2 firmanında farklı adreslerde, farklı vergi dairelerine, farklı vergi numaraları ile kayıtlı ayrı tüzel kişikler olduğunun görüldüğü, Davacı firma ile temlik borçlusu şirket arasında organik bağ olup olmadığı hususu hukuki değerlendirme gerektireceğinden mali müşavir bilirkişi olarak bu hususta kanaat sunulamayacağı. takdirin Savın Mahkemenizin emrinde olduğu, malî yönden davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre temlik borçlusu ile farklı adreste, farklı vergi dairesine bağlı, farklı vergi numarasında, farklı sermaye ve ortaklık yapısına sahip farklı tüzel kişilikte firmalar olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇEUyuşmazlığın, davacıya ait bir kısım mallar üzerine gerçekleştirilen haksız ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi iddiası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemi, menfaat, itibar, marka ve kar kaybına uğrayıp uğramadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu iddiaya ilişkin olarak Davacının yerinde incelenen 2021-2022-2023 yılları ticari kayıtları ve bu dönemler vergi dairesine beyan ettiği kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki karşılaştırmalı gelir tablosu verileri birlikte tetkik edildiğinde; Davacının incelenen davaya konu resmi ticari defter kayıtlarına göre; faktoring borçlusu davacı ile temliknamede adı geçen faktoring borçlusu ... org. ... ürün. Ve tic ltd. Şti şirketin kefil ve temsilcileri ... , ... isimli şahıslar arasında herhangi bir bir sermaye, iştirak, bağlı oıtaklı kaydına rastlanmadığından ve dosya kapsamındaki ito verileri, temliknamedeki bilgiler, davacının kurumlar vergisi beyannameleri birlikte değerlendirildiğinde Her iki firmanında farklı adreslerde, farklı vergi dairelerine, farklı vergi numaraları ile kayıtlı ayrı tüzel kişikler olduğu anlaşıldığından uygulana haczin haksız olduğu ispat edilmiş olmakla buna göre Davacı firma ile temlik borçlusu şirket arasında organik bağ olmadığına kanaat getirilerek söz konusu davacının Haczedilen mallarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının bilirkişi incelemesine sunduğu kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin bağlı olduğu vergi dairesinden gelen cevaplara göre haciz işleminin gerçekleştiği 23 Mayıs 2023 tarihinden -26 Mayıs 2023 tarihine kadar davacının 214.331,41 TL ciro kaybı davacının vergi dairesine bevan ettiği gelir tablosu verilerinden raporda karşılaştırmalı incelen dönemler %5,77 karlılık beyanına göre 12.371,38 -Tl. KAR Kaybı oluşacağı ve mahcuz mallar için (icra memurluğunca yapılan hesaplamaya göre) maddi zararının 105.621,38 TL olduğu tespiti ile Davacının haksız haciz nedeniyle uğradığı zarar bedelinin tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılarak alınan rapor usul ve yasaya uygun bulunmuş anılan sebeplerle maddi tazminat istemli dava yönünden açılan davanın kabulü şeklinde aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.Davacı vekili her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; İİK'nın 79, 85/2, 96, 99 ve 102. maddeleri aslında üçüncü kişiye ait malın borçluya ait sanılarak haczedilebileceğini varsaymakta, bu nedenle üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunma hakkı tanınmaktadır.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile davacının kişilik haklarının zedelenme gereklidir. (Yargıtay 4.HD.E:█████████; K:█████████; T:15.03.2018) Dosya kapsamı itibari ile davalı yanın kötüniyet ve ağır kusuruna ait delil bulunmayıp, manevi tazminat için gereken koşullar oluşmadığımdan iş bu sebeple manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Maddi tazminat istemli açılan davanın KABULÜ İLE davacı yanca 12.371,38 tl kar kaybı ve 93.250 tl mal bedeli için toplam 105.621,38 TL tazminatın 1000 tl sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,2-Manevi tazminat istemli açılan davanın REDDİNE,3-Davacı tarafça yatırılan 5.140,33 TL peşin harçtan ve 1.786,96 tl ıslah harcından, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.194,51-TL karar harcı ile Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcı toplamı 7.809,91-TL harcın mahsubu ile 882,62tl harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.532,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak (maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama gideri durumuna göre) takdiren 28.055,64-TL' nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatırana iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır