TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında ... ... nolu taşınmazın inşaatında muhtelif tarihlerde taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, 07.09.2021 tarihinde İnce İşçilik, Sıva İmalatı, İnce Sıva İmalatı, Mantolama İmalatı, Söve, Alçıpan İmalatları, Şap, Bordex Makina Alçı, Saten Alçı ve Boya, İç Cephe ve Dış Cephe Boyası, Dekoratif Boya (malzeme ve işçilik dahil), Fayans İşçiliğini yapmak üzere 1.sözleşme imzalandığını, 22.10.2021 tarihinde çatı işlerini yapmak üzere 2.sözleşme imzalandığını, Mutfak, banyo dolapları ,iç kapılar ve montaj işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işi yarım bıraktığını, bunun üzerine davalıya kalan işleri tamamlamak üzere ... 13.Noterliği 03.12.2021 tarih ve yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, İhtarnameye konu talepler yerine getirilmeyince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, Uyuşmazlık konusu 170 ada 7 parselde bulunan bodrum, zemin,4 normal ve çatı katı olmak üzere altı katlı 4 adet dubleks olmak üzere 12 daireli binada yapılan keşif üzerine tanzim olunan bilirkişi raporunda eksik olan imalatların; Bina dış cephesi bodrum kat seviyesinde 68,70 m2 mantolama imalatı, Bina dış cephesinde 100,80 m2 dekoratif boyası, Bodrum katın tamamının saten alçı sıva ve boyası , Asansör dairesinin saten alçı sıva ve boyası, 22 adet banyo dolabı temini ve montajı, dairelerin tamamında 90 adet iç kapı kasa ve kanadının temini ve montajı olduğunu belirterek fazlaya dair talep/dava hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL cezali şart alacağı, 1.000,00 TL uğranılan diğer maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren başlayacak olan ticari temerrüt falzi ile birlikte davalıdan tazminiyle davacıya ödenmesine, telafisi güç-imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine, teminatsız veya makul görülecek bir teminat karşışığında mahkemece ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı, taşeronluk sözleşmesi gereği davalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerin ödenmemesi ve dolar kurundaki hareketlilikten dolayı sözleşme yapılan tarihe göre işin maliyetinin çok fazla artmasından dolayı mağdur olduğunu ve bu mağduriyetinin sözleşmenin değişen şartlara uyarlanarak giderilmesi taleplerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin , █████/2021 itibariyle işin çok büyük bir kısmını tamamlamış olup tamamlanmayan kısımlar işverenin çevre düzenlemesi ve duvar örme işini tamamlamamış olmasından kaynaklanan oldukça küçük bir kısım olduğunu ve zemin kat saten boya eksiğinin davacı şirketin, bu kısmı daire olarak kullanmak istemesi sebebiyle kendi talimatından kaynaklandığını, müvekkilinin, mutfak, banyo dolapları, iç kapılar ve montaj işlerini yapmak üzere yapılan 3.sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin ... ile yapıldığını, davacı tarafından ...'a yapılmış bir kısım ödemeler'in ...'ye gönderilmek üzere yapıldığını, bu ödemelerin davalıya yapılan ödemeden sayılamayacağını, müvekkilinin, davacı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Hükümlerine riayet etmediğini işçilerin mevzuata uygun çalıştırılmadığını iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin iş güvenliği mevzuatına uygun şekilde çalışması için tüm ekipmanları sağladığını belirterek davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D. İş. sayılı dosyası, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/ Esas sayılı dosyası, Taşeron Sözleşmesi, Faturalar, ihtarname, Arabuluculuk Dosyası, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ile davalılardan ... ..LTD ŞTİ arasında “... .../..." adresindeki davacıya ait inşaatta "İnce İşçilik, Sıva İmalatı, İnce Sıva İmalatı, Mantolama İmalatı, Söve,Alçıpan İmalatları, Şap, Bordex Makina Alçı, Saten Alçı ve Boya, İç Cephe ve Dış Cephe Boyası, Dekoratif * Boya (malzeme ve işçilik dahil), Fayans İşçiliği" ve "çatı işi’nin yapılmasına ilişkin taşeronluk sözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından işin tamamlanmaması iddiası ile davalılardan 1.000 TL cezai şart, 1.000 TL maddi zararın davalılardan tazminin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Dava konusu işin yapıldığı .../... adresinde 1 İnşaat Mühendisi,1 Mali Müşavir ve 1 hesap uzmanı bilirkişiler eşliğinde █████/2024 tarihinde keşif icra edilmiş olup,█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve keşif yerinde inceleme esnasında edinilen bilgi ve bulgular ile; Davacı ile davalılardan ... arasında 07.09.2021 ve 22.10.2021 tarihli iki adet eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından 07.09.2021 tarihli Sözleşme kapsamında davalının yükümlülüklerini yarım bırakmış olduğu iddia edildiği, Sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 609.000,00 TL ödeme yapıldığı, Sözleşme kapsamında işin teslim süresi, işin niteliği birlikte dikkate alındığında teslim süresinden sonra 1 aylık makul süre içerisinde davacının davalıdan giderim talep etmesinin uygun olacağı kanaati ile eksik işlerin gideriminin 2021 yılı piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, Yerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan delil tespiti raporu neticesinde eksik işlerin giderim bedellerinin; 2021 yılı piyasa rayiçlerine göre; Değerlendirme yapılırken imalatlarla ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılıp yapılmadığı dikkate alınmıştır; Yazılı bir sözleşmenin yapılmadığı eksik iş imalatların tutarı 125.164,69 TL; Yazılı bir sözleşmenin yapıldığı eksik iş imalatların tutarı ise 37.743,06 TL olmak üzere eksik işlerin giderim bedeli toplamı 162.907,74 TL'dir. Taraflar arasındaki Sözleşme m.5.10 uyarınca işin yarım bırakılması ihtimalinde davalı yükleniciniksik işlerin giderim bedeli toplamı 162.907,74 TL'dir. Taraflar arasındaki Sözleşme m.5.10 uyarınca işin yarım bırakılması ihtimalinde davalı yüklenicinin 300.000,00 TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, Mahkemece davalının iş yarım bıraktığına kanaat getirilmesi ihtimalinde, davacının TBK.m.179/1 kapsamında cezai şart isteminin haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüş, itirazların incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmısına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Kök raporumuzda yer vermis oldugumuz detayli açiklamalar kapsaminda; taraflar arasinda kararlastirilan ve yüklenicinin is yarim birakmasi durumunda is sahibinin belirlenen cezai sarti yüklenici hakedisinden kesmesine imkan taniyan m.5.10 hükmünun ita yerine cezai sart niteliginde oldugu, Sayin Mahkemece, davali yüklenicinin isi yarim biraktigina kanaat getirilmesi ihtimalinde; davaci is sahibi tarafindan Sözlesme m.5.10 uyarinca ifadan vazgegerek cezai sart olarak 300.000,00 TL bedelin yükleniciden talep edilmesinin sözlesme hükmüne olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin █████/2025 tarihinde talep sonucunu 462.907,74 TL 'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı vekili mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... ... nolu taşınmaz üzerindeki inşaat'a ilişkin olarak muhtelif tarihlerde davalılar ile müvekkili arasında taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını ancak davalıların taşeronluk sözleşmesi gereğinde üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediklerini, bu hususun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu belirterek, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle 1.000,00 TL cezali şart alacağı ve 1.000,00 TL uğranılan diğer maddi zararın davalılardan tazminiyle müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizde dava konusu işin yapıldığı .../... adresinde bilirkişi heyeti eşliğinde keşif icra edilmiş, dosyaya sunulan raporda eksik işlerin giderim bedeli toplamın 162.907,74 TL olduğu belirtilmiştir.6098 sayılı kanunun 179. Maddesinde''Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.'' düzenlemesine yer verildiği, dosya arasında bulunan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalılarca üstlenilen işlerin eksik bırakıldığı sabit olduğundan davacının cezai şart talebinin haklı olduğu ancak davacı taraf cezai şart talebinde bulunmakla yarım kalan işlerin bedelinin ifasından vazgeçtiğinin kabulüyle, eksik işlerin giderim bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalan sözleşmelerde her ne kadar sadece davalılardan ...nin imza ve kaşesi bulunsa da, davalı ...'nin şirket yetkilisi olduğu,dava dilekçesi ekinde sunulan tediye makbuzları ve banka dekontlarında yapılan işe dair ödemelerin davalı ...'un hesabına ödendiği görüldüğünden, gerçek kişi davalılarında sözleşmeye taraf olduğu ve işi üstlendikleri anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-) 300.000,00-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, B-) Eksik işlerin giderilmesi bedeli olarak talep edilen 161.907,74-TL'lik alacak talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 7.871,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.491,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 7.871,16 TL ıslah harcı toplamı olan 8.230,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 2.750,00 TL ATGV araç gideri ile 611,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.391,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (%64,95 kabul) hesap edilen 9.996,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%64,95 kabul) göre hesap edilen 2.078,40 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.121,60 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/3 uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
