Anahtar kelimeler: Özleşmeyen Kyazim Kanalı Hafriyat Planlanan Kestiği Yanca Hakedişlerin Huzurdaki Hakedişler
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025K.YAZIM TARİHİ :█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili arsa sahibi ile davalı şirket arasında 07.04.2021 tarihinde ... Ada, ... Parselde yapılması planlanan hafriyat işi ile ilgili yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Sözleşme şartlarına uymayan ve kestiği faturalarla özleşmeyen usulsüz hakedişler düzenlediğini, müvekkilinin avans niteliğinde ödediği hakedişlerin usulsüz olduğunun tespiti ile 01.11.2021 tarihinde Noter kanalı ile fazla ödenen hakedişlerin iadesi ve sair taleplerle ihtarname keşide etmiş ancak davalı yanca ödeme yapılmayacağının belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede hafriyat işlerinin 45 TL/m3 birim fiyat üzerinden ve harita merkezi bürolarının hali hazır kot alımlarına göre hesaplanacağının kararlaştırılmış olduğunu, ancak buna rağmen müvekkiline müvekkiline daha yüksek birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak fatura kesilmiş olduğunu, sözleşmede fiyat artışlarının tarafların karşılıklı mutabakatına bağlanmış olduğunu, müvekkili ile yapılmış bir mutabakat olmaksızın yansıtılan fiyat farkını kabul etmenin mümkün olmadığını, yine saha dışı hafriyat metrajı 30.621 m3 olması gerekirken davalı tarafça hatalı olarak 37.589,47 m3 üzerinden hesaplama yapıldığını, inşaat ruhsatında görünen sorumlu harita mühendisi ... tarafından yapılan kod okumaları sonucu yapılan hafriyatın 30.621 m3 olarak hesaplandığını, avans niteliğindeki hakediş ödemelerinde işveren müvekkilinin ya da yetkilendirdiği bir kişinin imzası olmadığını ve hakedişlerin kesinleşmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa kesimiş olduğu faturalara istinaden 2.250.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemelerin avans de olup, müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafından kesilen fatura tutarları ile hakediş bedellerinin örtüşmemekte olduğunu, hiçbir hakedişte müvekkilinin imzası ya da kabulünün bulunmamakta olduğunu, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmasının kesin hak ettiği anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hakediş ödemelerinin verilen geçici bir ödeme olduğunu ve kesin hak edişte mahsubu gerekmekte olduğunu, ara hakediş ödemelerinin davalı açısından kazanılmış hak doğurmayacağını, kesin hakediş raporunda ara hakedişlerdeki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktar alınacağını, hesaplanan tutardan da geçici hakediş raporu ile ödenen miktarların kalan tutarın davalıya ödeneceğini, davalı tarafça işin bitirilmemiş olduğunu, dolayısı ile kesin hakedişten söz edilemeyeceğini, sözleşmede işin gecikmesi halinde uygulanacak cezaların belirlendiğini, davalı tarafça işin zamanında tesliminin mümkün olamadığını, 110 günlük bir gecikmenin yaşanmış olduğunu, inşaatın bu durumdan olumsuz etkilendiğini ve geç biteceğini, bu sebeple sözleşme gereği olan gecikme zammı alacaklarını da davalı taraftan talep ettiklerini, ayrıca sözleşme kapsamında rampanın davalı tarafından yapılması gerekirken davalıca bu işin de yapılmamış olduğunu, saha dışı hafriyat metrajı olan 30.621 m3 hesabına dahil olan 1.500 m3 lük Tampa kısmın hafriyatının davalıca alınmaması sebebiyle başka bir taşerona bu işin yaptırıldığını, bu sebeple 1.500 m3 lük iş için 85 TL üzerinden toplam ödenen 159.460 TL rampa işi bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalıya yapılan fazla hakediş ödemelerinin tespiti ve müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine, inşaatın zamanında teslim edilmemesinden doğan gecikme cezalarının tespiti ve müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine ve davalı tarafça yapılması gerekip yapılmayan ve müvekkili tarafından başka firmaya yaptırılmak zorunda kalınan Tampa bedelinin tespiti ve müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflara arasındaki sözleşme imzalanmasından sonra müvekkili şirkete inşaatın yetkilisi olarak ... isimli şahıs tanıtılmış ve bu kişinin muhatap alınması gerektiğinin müvekkili şirkete iletilmiş olduğunu, sözleşmede bitim süresinin zemin ıslah işlemleri/kazık dikim işlemleri bittikten sonra 15 gün olarak belirlendiğini, ancak olumsuz hava sebebi ile kazık işlerinin az bir süre uzadığını, davaya konu hafriyat işlerinin ankraj işleri bitmeden yapılamayacağını, bu duruma inşaatın yetkilisi ve davacı firma şantiye şefi ...'ın da şahit olmuş ve hakedişleri onaylamış olduklarını, bu hakedişler sebebi ile müvekkili firmaya ödemeler yapılmış olduğunu, dava sonra .... firmasının kazık işlemlerini bitirmiş ve müvekkilinin işe başlamış iken davacı firma sahibi ile yetkili olarak tanıttıkları ...'ın kavga etmiş ve işten çıkarılmış olduğunu, bunun üzerine de davacı firmanın müvekkili hakedişlerine de haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, hava muhalefeti sebebi ile çalışılamayan günler ile ilgili de hakedişlere itiraz ettiklerini, davacının kendisi borçlu iken ödeme yapmamak için dava yoluna başvurmuş olduğunu, davacı tarafın birim fiyat ile ilgili bir mutabakatın bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, inşaatın yetkilisi ... ile karşılıklı görüşülmüş ve mutabakata varılmış olduğunu, sözleşmede sha dışı hafriyatın 47 TL/m3 olacağının yazılı olduğunu, kaldı ki işlerin devamı sırasında mazot, harç ve döküm yeri fiyatlarının çok artmış bu sebeple yeni fiyatların inşaat yetkilisi ve harita mühendisi ... tarafından onaylanmış ve sözlü olarak mutabık kalınmış olduğunu, bu yeni fiyatlara davacı firmanın da itiraz etmeyerek Temmuz 2021 - Aralık 2021 arası bu fiyat farkına göre ödemeleri yapmış sonra Aralık ayında kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş olduğunu, bu itirazın dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın metraj ile ilgili beyanma katılmanın mümkün olmadığını, zira müvekkilinin normal ölçü dışında ekstra kazı işleri de yapmış olduğunu, bu işlerin hepsinin ilave işler olup hepsinin şantiye yönetiminin onayı ile yapılmış olduğunu, tüm bu yapılan işlemlerin davacı firmanın kendi yetkilendirdiği harita mühendisi ofisleri tarafından da onaylanmış ve hakedişlerin bunlara göre yapılmış olduğunu, ilgili hafriyat miktarının tayin edilen harita ofisi tarafından da onaylandığını ve bu hususun mail ortamında müvekkiline iletilmiş, bunun üzerine hakediş hesaplanmış, şantiye şefi ... ve daha önce taraflarına tam yetkili olduğu belirtilen ... tarafından onaylanmış olduğunu, bu onaylara istinaden faturaların düzenlenmiş olduğunu, bu faturalara uygulanan KDV tevkifatının müvekkiline verilmemiş olduğunu, hakedişin belirli aralıklarla yapılan iş miktarı karşılığında yükleniciye ödenen bedel olduğunu, davacının da yapılan işlerin karşılığı olan hakedişleri müvekkiline ödemiş olduğunu, bu bedellerin avans niteliğinde ödenen bedeller olmadığını, daha sonra davacının haksız olarak ihtarname göndererek fazla yapılan ödemelerin iadesini istemişse de müvekkili tarafından buna itiraz edildiğini, hali hazırda davacının müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacının daha sonra müvekkilinin bilgisi dışında alana başka bir hafriyat firması sokmuş ve müvekkilini inşaat alanına sokmayarak müvekkilinin işi bitirmesini kasıtlı olarak engellemiş olduğunu, sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak feshetmiş ve müvekkilini zor duruma sokmuş olduğunu, davacının işin geciktiği iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin hafriyat işlerini söz verdiği tarihte bitirmiş olduğunu, ancak kaba inşaat firmasının zeminin 40 cm daha inmesi gerektiğini bildirmiş olduğu için tekrar kazı yapıldığını, sürecin uzama sebebinin bu olduğunu, müvekkilinden kaynaklı bir gecikmenin söz konusu olmadığını, davacının kötü niyetli gecikme cezası taleplerinin hukuka uygun bir talep olmadığını, müvekkilinin rampa hafriyat işini bitirmiş ancak yan parselden inşaat alanına toprak aktığı için yeni rampa oluşturulması gereğinin ortaya çıktığımı, bunun inşaat sahibinin iş sahasında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin yeni rampa için sahaya gittiğinde sahada başka bir firmanın hafriyat işine başladığını ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istek olarak da sıralanan sebepler ile haksız ve ki açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı tarafından taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine aykırılık nedeni ile davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi, eksik yapılan iş bedeli ile işin geç teslim edilmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ...; ben ... İnşaat ve ... taşımacılık şirketinin sahibiyim dava konusu inşaatta davacı şirketin taşeronu olarak çalıştım, bu nedenle dava konusu olaya vakıfım, davacı dava konusu inşaatın hafriyat işleri için davalı şirketle anlaştı ancak davalı şirket tarafından çıkartılan hafriyatın zamanında taşınmaması nedeniyle davacı şirket mağduriyet yaşadı ben bizzat davacı şirket yetkilisi ... 'ın davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarını arayarak hafriyatın alınmasını talep ettiğine şahit oldum ancak davalı şirket tarafından söz verilen tarihlerde hafriyat işlerinin yapılmaması nedeniyle davacı bu işleri de benim yapmamı söyledi, bunun üzerine ben dışarıdan araç kiralayarak hafriyatları kendi çalışanlarıma taşıttım ve inşaatı bu şekilde devam ettim, ayrıca hafriyatın taşınması için yapılan rampa da bulunan hafriyatı da biz taşıdık, bu taşıma işlemi 6-7 gün boyunca devam etti yaklaşık 134 sefer de yaklaşık 1500 m3 civarında hafriyat taşıdık, buna ilişkin faturayı düzenleyerek davacı şirkete teslim ettim,Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: ben inşaatla ilgili bütün talimatları davacı şirket yetkilisi ...'dan alıyordum, davalı tanıkları ...'ı dava konusu iş nedeniyle tanırım ... hafriyat ve forekazık süresince inşaattaydı, ...'ı ise eskiden beri tanırım dava konusu inşaata haftada 1 kere ya gelir ya gelmezdi ben ... ya da başka birinden talimat alarak iş yapmadım, Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: ben ...'ın şantiye şefi olup olmadığını bilmiyorum ama inşaatta hafriyat ve forekazık işlerine o bakıyordu şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ... ; Ben dava dışı ... İnşaat ve Zeminde inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, dava konusu inşaatta da bu nedenle çalışıyorum, çalıştığım şirket ile davacı şirket arasında binanın yapılması için anlaşma yapıldı, anlaşmaya göre inşaata başlamamız gereken tarih de inşaat alanında kampımızı kurduk ancak arsa üzerinde hafriyatın bulunması sebebiyle inşaata başlayamadık, yaklaşık 2 ay boyunca arsa üzerindeki hafriyatın taşınmasını bekledik, 2 ay boyunca zaman zaman davalı şirket tarafından hafriyatlar alındı, davalı şirket tarafından hafriyatların zamanında alınmaması nedeniyle davacı şirket yetkilisi ... tarafından kalan hafriyatların çalıştığım şirket tarafından alınması yönünde talimat verildi, bunun üzerine yaklaşık 1 haftalık süre boyunca hafriyatları taşıyarak arsayı inşaata uygun hale getirdik, yaklaşık olarak 1500 m3 hafriyat taşındı ayrıca inşaat alanında bulunan rampayı da biz boşalttık, bu işlemler devam ederken ismini hatırlayamadığım davalı şirket çalışanı hafriyatları neden bizim aldığımızı bize sordu bende .....'ın talimatıyla nakil işlemlerine başladığımızı söyledim,Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: ..... inşaatın daha fazla gecikmemesi için hafriyat işlerinin çalıştığım firma tarafından yapılmasını söyledi şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ...; ben haritacı olduğum için projenin uygulanması için kot seviyelerini ilgililere bildiriyordum, üzerinden uzun zaman geçtiği için hafriyatın çıkarılması için yapılan rampadaki hafriyatın son ölçüm yaptığım tarihte alınıp alınmadığını hatırlamıyorum dedi.Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: ben haritacı olduğum için projenin uygulanması için kot seviyelerini ilgililere bildiriyordum, üzerinden uzun zaman geçtiği için hafriyatın çıkarılması için yapılan rampadaki hafriyatın son ölçüm yaptığım tarihte alınıp alınmadığını hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ... ; ben jeoloji yüksek mühendisi olarak çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz dava konusu inşaatın forekazık işlemini ben yaptım, bu nedenle olaya vakıfım, forekazık işlemleri bittikten sonra inşaat alanında bir kısım hafriyatlar kalmıştı ancak bu hafriyatların kalması işin doğası gereğidir, olayın üzerinden zaman geçtiği için ne kadar hafriyat kaldığı ve bu hafriyatın kim tarafından taşındığını bilmiyorum, ben forekazık işlemini yaparken çıkan hafriyatları davalı şirket çalışanları tarafından taşınıyordu, hafriyat işlerinin yapılabilmesi için döküm yerinin açık havanın uygun olması gerekir, çalışma sürecinde forekazık işleminin devam edip, hafriyatın çıkması lazım tüm bunlar bir bütün olarak devam eder, bunlardan birinin aksaması durumunda hafriyat işinin de aksaması doğaldır dedi.Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: ben çalıştığım süre boyunca hafriyat taşıma işleminin olağandışı bir şekilde aksadığına şahit olmadım, şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ... ; Ben harita mühendisi olarak bağımsız çalışmaktayım, davacı şirket benden iş talep etti, bunun üzerine bana sormuş olduğunuz dava konusu olayda inşaat mahalline giderek hafriyat miktarını ölçtüm buna ilişkin rapor hazırladım ve bu raporu davacı şirkete teslim ettim, ölçüm işlemi yaparken davalı şirket tarafından alınan raporu bana ilettiler, söz konusu rapor ile benim hazırladığım rapor arasında yaklaşık 200m3 civarında bir fark vardı, bu fark toplam hafriyatın %1'ine yaklaşık olarak denk geldiğinden kabul edilebilir bir farktı dedi.Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: biz hassas ölçüm yapan aletlerle hafriyat miktarını belirliyoruz, bu nedenle başta belirlenen hafriyat miktarının %25 oranında artması mümkün değildir şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde dinlenilen ... ; ben yapı denetim firması sahibiyim mühendis olarak çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz inşaatta yapı denetim firması olarak görev yaptım, bu nedenle inşaatın tüm aşamalarından haberdarım, bildiğim kadarıyla hafriyat işinde gecikmeler olması nedeniyle inşaat hep geriden devam etti, davacı şirket yetkilisine bu durumu sorduğumda davalı şirket yetkilisinin fiyat farkı talep ettiğini, fiyat farkı verilmemesi nedeniyle işin davalı şirket tarafından yavaşlatıldığını bana söyledi, sözleşmede fiyat farkının sadece tarafların anlaşmasıyla mümkün olabileceğini taraflara ilettim, bunun üzerine davalı şirket işi yarım bıraktı bu süreç yaklaşık inşaatta 3 aylık bir gecikmeye sebep oldu, davacı şirket inşaat rampasını kaldırmak için farklı bir firmayla anlaşarak işi onlara yaptırdı ve bedelini ödedi dedi.Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: benim dışarıdan gözlemlediğim kadarıyla davalı işi çok yavaş yapıyordu, bizzat işi yavaşlatma nedenini bilmiyorum ama fiyat farkı alabilmek için hafriyat işini geciktirdiğini düşünüyorum, bildiğim kadarıyla davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davacı firma 3. Bir şirketle anlaştı, ben inşaat şantiyesindeyken davalı şirkette fahri adında biri şantiyeye gelerek, davacı firmadan ücret talep etti ve şantiyede olay çıkardı, davalı şirket bu olaydan önce hafriyat işini yapmayı bırakmıştı, makinalarını şantiye alanından çekmişti şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişiler .... tarafından sunulan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan delillerin takdir ve hukuksal değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye olmak üzere, Sayın Mahkemenin ... Esas Sayılı dosyasında, re 'sen seçilen bilirkişi heyeti olarak görevlendirilmekle, dosya tarafımıza teslim edilmiş olup, tespit talebi ile bağlı kalınarak sayın mahkemenizce görevlendirildiğimiz çerçevede yapılan incelemede tespit edilen bilgi ve belgelere göre, Huzurdaki davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak bilirkişi heyetimizce hesaplama yapılıp görüş belirtilebilmesi için; “Davacı ve davalı şirket tarafından; taraflar arasında imzalanan 07.04.2021 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin ve yine davanın her iki tarafının imzasını taşıyan tüm hakediş belgelerinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, Davacı şirket ve/veya dava dışı ... Yapı Mühendislik şirketi tarafından, dava dışı ... Yapı Mühendislik şirketi ile davacı şirket arasında (28.10.2021 tarihli faturaya konu işler ile ilgili) imzalanan Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, - Davacı şirket ve/veya dava dışı harita mühendisi ... tarafından, davaya konu hafriyatı ölçmüş olduğu anlaşılan harita mühendisi ... tarafından yapılmış olan ölçümlere ait tüm verilerin (kübaj hesabı ve diğer ölçüm verilerinin .ncz olarak sayısal ortamda) dava dosyasına sunulması gerekeceği, Davacı şirket tarafından ölçüm esnasında harita mühendisi ...'e iletilen davalı şirket tarafından alınan (200 m3 civarında bir fark içerir) raporun dava dosyasına sunulması gerekeceği, Davalı şirket ve/veya dava dışı ölçüm firması ........ Planlama Harita tarafından, davaya konu hafriyatı ölçmüş olduğu anlaşılan ........ Planlama Harita tarafından yapılmış olan ölçümlere ait tüm verilerin (kübaj hesabı ve diğer ölçüm verilerinin .ncz olarak sayısal ortamda) dava dosyasına sunulması gerekeceği, Ayrıca davaya konu proje kapsamında davacı işveren ve davalı yüklenici tarafından onaylanmış, arazinin tabi zeminini gösteren ilk plankote ile kazı sonrasına ait yine tarafların mutabık kaldığı son plankotenin ( .ncz olarak sayısal ortamda) dava dosyasına sunulması gerekeceği, Sunulacak tüm bu ölçümlerin/verilerin değerlendirilebilmesi bakımından; bilirkişi heyetine hafriyat ölçümü konularında uzmanlığı bulunan bir Harita Mühendisi bilirkişinin eklenmesi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı, hususları tespit edilmiştir. Bilirkişiler ..... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ekinde | adet Cd sunulmuş olup, Cd içerisinde dava konusu Esenyurt İlçesi, ..... Mah. .... D .... B pafta .... ada, ..... parsel sayılı taşınmaza ait ilk plankote ile kazı sonrasına ait plankokte ve kübaj raporu bulnmaktadır. .... Mah, ..... ada, .... parseldeki ..... Ayakkabı'ya ait fabrika binası inşaatı için proje sahasının ilk plankotesinin █████/2020 tarihinde yapıldığı, Hafriyat alımı sonrası ikinci ölçümün █████/2020 tarihinde yapıldığı, Yapılan bu iki ölçüm arasındaki hesaplamalar sonucunda çıkan kübaj hesabına göre Kazı Miktarı :30.622,45m3 Dolgu Miktarı:1,56 m3 Saha dışına çıkarılan hafriyat miktarının 30.620,89 m3 olarak hesaplandığı, Dosyaya tevdi edilen saha dışı hafriyat metrajlarında davalı tarafından saha dışı hafriyat miktarının harita ölçümüne göre 30.919,000m3 olduğu, kabarma miktarının toplam 3000,000m3 olduğu, Fore kazık yapım hafriyatı vb olmak üzere toplam 37.589,47 m3 Saha dışı hafriyat yapıldığınada dair hakediş düzenlendiği ve hakkedişlerim ... ve ... tarafından imzalandığı, Davalı tarafından saha dışı hafriyat olarak (Harita Ölçüm) hesaplanan 30919,000m3 lük kısma ilişkin plankote dosyaya tevdi edilmediğinden değerlendirme yapılamadığı, Dava konusu ..... Mah, .... ada, .... parseldeki hafriyat alımında davalı tarafından alınmadığı belirtilen davacı şirketin inşaat rampasını kaldırmak için dava dışı .... İnşaat ve Zemin Taşımacılık şirketi ile anlaşıldığı ve bu işi onlara yaptırmış olduğunun belirtildiği ve inşaat rampası için ....İnşaat Rampa Kaldırma Hakedişinde toplam 134 tır, her tır 14 m3 hesabı ile 1.876,000m3 taşıma yapıldığı ve ödemenin buna göre düzenlendiği görülmüş olup, dosyaya taraflarca rampa işine ait ilk plankote ile son plankotenin onaylı örnekleri tevdi edilmediğinden değerlendirme yapılamadığı, Dosyaya tevdi edilen ilk plankote (Ek:1) ve hafriyat sonrasına ait plankoteye göre (Ek:2) bilgisayar ortamında yeniden yapılan modelleme sonrası kübaj hesabında (Ek:3) toplam kazı miktarının 30.610,343 m3 olduğu hesap edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan rapor ve Kübaj Hesaplarında toplam Kazı Miktarı 30.622,45 m3 olarak hesaplanmıştır. Buna göre tarafımca yapılan kübaj hesabı ile davaya konu hafriyat alanında ölçüm yapan Harita Mühendisi ... tarafından yapılan kazı sonarsına ait kübaj hesabında bulunan 30.622,45 m3 arasında (30622,45-30610,34)512,11 m3 fark bulunmakta olup, bu fark kübaj hesabında üçgen modelleme işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Fark tecviz dahilinde olduğundan ve davacı tarafından toplam kazı miktarı 30.622,45 m3 olarak belirlendiğinden hesaplamalarda 30.622,45 m3 esas alınacağı, Saha dışı hafriyat metrajlarında “Hayfiyat Kabarma” miktarı toplam 3.000,00 m3 olarak alınmış olup, dosyada toprak çeşidi belli olmamakla birlikte kabarma oaranı genelde %10 olarak uygulanmaktadır. Bu nedenle toplam kazı miktarı olan 30.622,45 m3 de kabarma miktarı toplam 3.062,24 m3 dür. Ancak Saha dışı hafriyat metrajlarında “Hayfiyat Kabarma” miktarı toplam 3000,00 m3 olarak alınmış olduğundan saha dişina taşınan hafriyat miktarı toplam (30622,454-3000,00)-33.622,45m3 olabileceği, ..... İnşaat Rampa Kaldırma Hakediş “inde toplam 134 tır, her tır 14 m" hesabı ile 1876,000m2 taşıma yapıldığı belirtilmiş olup, Buna göre davalı tarafından saha dışına taşınan hafriyat miktarının (33.622,45m3-1.876,000m3)-31.746,45 m”3 olabileceği, Mali İnceleme Yönünden Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Davacının davalıya 2.250.000,00 TL ödeme gönderdiği, davalının buna mukabil olarak 2.388.860, 12 TL tutarında davacı tarafa fatura tanzim ettiği, sonuç itibariyle davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 138.860,12 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının davacı ile olan hesap hareketleri incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, Davacı tarafça davalıya muhtelif tarihlerde toplam 2.250.000,00 TL banka yoluyla ödeme gönderildiği, ödemelere istinaden davalı tarafça 24.05.2021 tarihli ..... seri numaralı 342.716,25 TL, 30.07.2021 tarihli ..... seri numaralı 1.000.000,00 TL, 10.09.2021 tarihli ..... seri numaralı 820.521078 TL, 24.09.2021 tarihli .... seri numaralı 225,622,09 TL ve 25.10.2021 tarihli ..... seri numaralı 178.374,69 TL bedelli olmak üzere toplam 2.567.234,81 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Netice itibariyle davalının ticari defterlerine göre, davacının davalıya 317.234,81 TL Borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıya 138.860,12 TL borçlu görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise davacının davalıya 317.234,81 TL tutarında borcunun bulunduğu görünmektedir. Tarafların yasal defterleri arasında (317.234,81 - 138.860,12 =) 178.374,69 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki örtüşmeme farkının davalı .... Grup İnş. tarafından davacı ..... İnşaat'a kesilen 25.10.2021 tarih ve ..... Nolu 178.374,69 TL “Hafriyat Çalışma Bedeli” muhteviyatlı faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; davalının davacıya tanzim ettiği 25.10.2021 tarih ve ...... Nolu 178.374,69 TL “Hafriyat Çalışma Bedeli” muhteviyatlı faturanın davalı tarafça davacıya gönderildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir ihtarname ya da mail yazışması bulunamamıştır. Bu sebeple davacının işbu faturadan sorumlu tutulamayacağı, Sözleşmede “Karşılıklı mutabık kalınarak birim fiyatlar yeniden belirlenecektir” hükmünün yer alması kapsamında aksi anlaşılamadığından sözleşme hükmünde kararlaştırılan bedel üzerinden sonuca ulaşılması gerekti Taraflar arasında akdedilen 07.04.2021 tarihli protokolün 4.2. maddesinde hafriyat işlerinin 45,00-TL/m3 üzerinden taşınmasına karar verildiğinin müşahede edildiği, heyetimizce yapılan teknik incelemeler neticesinde ise davalı tarafından saha dışına taşınan hafriyat miktarının 33.622,45 m3 olabileceği hususu nazara alındığında: Şayet Muhterem Mahkemece davalının hakediş bedelin (33.622,45 m? x 45 TL/m') 1.513.010,25 TL olduğu, bu kapsamda davalıya 2.250.000,00 TL ödeme yapıldığı hususu nazara alındığında davacının fazla ödeme kapsamında davalıdan 736.989,75 TL'lik talepte bulunabileceğinin ifade edilebileceği, Buna karşın Muhterem Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 45 m3 lük bedelin değil de düzenlenen 3 numaralı hakedişe ait Yeşil Defter belgesinden son 3.650,00 m3 imalat için 55 TL/m? bedel belirlendiği, bir önceki ölçüm olan 29.972,45 m3 imalat içinse 53 TL/m? bedel belirlendiği dolayısıyla bu bedeller üzerinden üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olunması durumunda davalının hakediş bedelin ((3.650,00 m? x 55 TL/m?) * (29.972,45 m” x 53 TL/m')) 1.789.289,85 TL olduğu, bu kapsamda davalıya 2.250.000,00 TL ödeme yapıldığı hususu nazara alındığında davacının fazla ödeme kapsamında davalıdan 460.710,15 TL'lik talepte bulunabileceği, Dosya münderecatından işin gecikip gecikmediği ve gecikmenin davalıya atfedilebilir sebeplere dayanıp dayanmadığına ilişkin bir belgeye rastlanılamadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı ancak; davacı işverenin görev verdiği proje müdürü ve şantiye şefi tarafından hazırlanan son hakediş raporu olan 3 numaralı hakediş raporunda; “sözleşmeye göre işin süresi” bölümünde, “inşaat iş programı dahilinde” ifadesinin yerl aldığı; bahse konu son hakediş ve öncekilerde gecikme sebebi ile davalı yüklenici alacağından bir kesinti yapılmadığı, davacının görev verdiği proje müdürü olan ...'ın ise beyanında; “(..) söz konusu iş kapsamında da işin bittiğini biliyorum, sadece işin bitiminde yarım günlük bir hafriyat işi eksikliği kaldığını biliyorum, (...)” ifadelerine yer verdildiği, bu kapsamda: Şayet Muhterem Mahkemece herhangi bir gecikmenin yaşanmadığı veya gecikmenin davalıya atfedilemeyecek bir sebebe dayandığı kanaatinde olunması ihtimalinde davacının gecikme zammı adı altında herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği, Buna karşın Sayın Mahkemece gecikmenin yaşandığı ve bu gecikmenin davalıya atfedilecek bir sebebe dayandığı kanaatinde olunması ihtimalinde davacının sözleşme uyarınca gecikme zammı talep edebileceği ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece gecikmenin davalıdan kaynaklandığı ve bu nedenle davacının gecikme zammı talebinde bulunabileceği kanaatinde olunması ihtimalinde ise dosya münderecatından işin kaç gün süre ile geciktiği anlaşılamadığından bu hesaplamada (Muhterem Mahkemece davacının iddiasının kabulü ihtimaline binaen) 110 gün üzerinden hesaplama yapılabileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 27.635,78-TL'lik gecikme zammı talebinde bulunabileceği, Her ne kadar davalı tarafından rampa hafriyat işini bitirmiş ancak yan parselden inşaat alanına toprak aktığı için yeni rampa oluşturulması gereğinin ortaya çıktığı, bunun inşaat sahibinin iş sahasında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı ileri sürülmüşse de dosya münderecatından bahse konu rampanın davalı tarafından yapıldığına ve fakat yan parselden inşaat alanına toprak aktığı için yeni rampa oluşturulması gereğinin ortaya çıktığına ilişkin bir evraka rastlanılamadığı, Hâl böyle olunca dosyaya sunulu belgeler üzerinden sonuca ulaşmak gerektiğinden davacının, rampayı davalıya yaptırması durumunda uğrayacağı masraf ile dava dışı şirkete yaptırmış olması sebebiyle uğradığı masraf arasındaki farkı talep edebileceğinin ifade edilebileceği, bu nedenle huzurdaki dosyanın tarafları arasında m” bedelinin 45 m” olduğu ve fakat davacı tarafından bu işin dava dışı bir üçüncü firmaya yaptırılmış olması sebebiyle mv başına 85,00-TL ödediği husus nazara alındığında davacının davalıdan (1.876,000 m3 x 40-TL) 75.040,00-TL”lik talepte bulunabileceğinin ifade edilebileceği, Şayet Muhterem Mahkemece davalının rampa hafriyat işini bitirmiş ancak yan parselden inşaat alanına toprak aktığı için yeni rampa oluşturulması gereğinin ortaya çıktığı kanaatinde olunması durumunda ise davacının bu kalem kapsamında davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının belirtilebileceği, hususları tespit edilmiştir. Bilirkişiler ...... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, detaylıca incelemelerimiz ve itirazlara yönelik açıklamalarımız kapsamında kök raporda yer alan görüşümüzü aynen muhafaza etmekteyiz. Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olduğu hususları tespit edilmiştir.Bilirkişiler ....... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda; dava dosyasına şantiye şefinin beyanında geçen ekstra işler ile ilgili (bu işleri ispatlar) bir belgenin sunulmamış olduğu, dava dosyasına sunulan hakediş belgelerinde bu belgelerin (dolayısıyla bu ekstra işlerin miktarının) onaylandığını gösterir bir imzanın bulunmamakta olduğu, ayrıca dava dosyasına sunulan 3 nolu hakediş belgesinde Saha Dışı Hafriyat Yapılması imalatı haricinde yer alan iş makinelerine ait saat ve gün sayılarının hesaplanmış olduğu belgelerin hiçbirinde bu belgelerin (dolayısıyla bu ekstra işlerin miktarının) onaylandığını gösterir bir imzanın bulunmamakta olduğu, yine bu belgelerde geçen miktarlarda (örneğin ..... Looder kazıcının 312 saat, .... Looder kırıcının 31 saat, 30 ton kazıcı ekskavatörün 168 saat, vincin 2 saat, dozerin 5 gün) makine ile çalışma yapıldığını ispatlar bir belgenin de dosyaya sunulmamış olduğu anlaşıldığından, bilirkişi heyetimizce sahada bu sürelerde iş makinesi ile çalışma yapılıp yapılmadığı ile ilgili bir görüş belirtilmesinin mümkün olamayacağı hususları tespit edilmiştir. Taraflar arasında █████/2021 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığı konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ana ihtilaf konuları yüklenici davalı tarafından yapılan işin birim fiyatı, işin geç teslim edilip edilmediği ile davalı tarafından eksik iş yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesinde hafriyat işlerinin 45 TL/m³ birim fiyatı üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 13. maddesinde ise karşılıklı mutabık kalınarak birim fiyatlarının belirleneceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından sözleşmede belirlenen birim fiyattan daha fazla fiyatlar üzerinden hak ediş belgesi hazırlanarak davacı adına fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere taraflar arasında birim fiyatın yeniden belirlenmesine ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığı gibi davalı tarafından birim fiyatların arttırıldığı iddiası dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Davalının yemin deliline dayanması üzerine davacı şirket yetkilisi mahkememiz huzurunda hak ediş belgesinde ismi geçen ...'ı inşaat yetkilisi olarak tanıtmadığına, söz konusu ödemeleri avans ödemesi olarak yaptığı hususunda usulüne uygun olarak yemin eda etmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan hafriyat işinin birim fiyatı 45 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 33.622,45 m³ hafriyat işi yaptığı, hafriyat iş bedelinin 1.513.010,25 TL olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 2.250.000,00 TL ödendiği, sonuç olarak davacının davalıya 736.989,75 TL fazla ödeme yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalının sözleşme gereği yapması gereken işi eksik yaptığı, eksik yapılan işin tamamlanması için 3. bir firmayla anlaşma yapıldığı iddiası ile 3. kişiye ödenen iş bedeli talep edilmiştir. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanık beyanları ve dosyaya sunulan dava dışı ...... İnşaat tarafından düzenlene hak ediş belgesi doğrultusunda davalının bir kısım işi eksik yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından işin tam olarak yapıldığı, yan parselin inşaat alanından toprak aktığı iddia edilmiş ise de davalı tarafından söz konusu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığından davalının bu iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dışı ........ İnşaat şirketine ait hak ediş belgesinden eksik yapılan hafriyat işinin 1.876 m³ olduğu, söz konusu şirket tarafından işin 85,00 TL birim fiyatı üzerinden yapıldığı, davalı tarafından aynı işin 45 TL birim fiyatı üzerinden yapılmış olması gerektiği, bu nedenle davacının m³ başına 85,00 TL - 45,00 TL = 40 TL fazla ödeme yaptığı, bu kapsamda davacının uğradığı zararın 1.876,000 m3 * 40 TL = 75.040,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalının işi geç teslim ettiği, bu nedenle de zarara uğradığı iddia olunmuş ise de davacı tarafından işin geç teslim edildiği iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı gibi gecikme varsa da söz konusu gecikmenin ne kadarlık bir süre olduğu ya da gecikmenin davalıya atfedilir bir kusura dayandığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olup davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 817.029,75 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından söz konusu talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde huzurda görülen davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı; belirsiz alacak davalarında zamanaşımının tüm alacak bakımından dava tarihi itibariyle kesildiği anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile davanın 736.989,75 TL fazla ödenen tutar ile 75.040,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davanın 736.989,75 TL fazla ödenen tutar ile 75.040,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 55.469,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 13.952,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 41.516,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 125.684,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 13.098,96-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 14.012,14TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,7-Davacı tarafından yapılan; 17.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 657,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.157,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 18.045,88-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 520,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3,18-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı üzerinde bırakılmasına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,06 TL'sinin davacıdan; 1.311,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı