Anahtar kelimeler: Dürüstçe Doya Fiktif Harçlandırma Avantaj Nöbetçi Sunmuş Arkasından Mahsus Hile
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının doya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Alacaklı bulunduğu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün 11.04.2025 tarih ve ..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, ancak yapmış olduğu araştırmalarda davalıların kanunun arkasından dolandıkları hile ve usulsüzlükleri tespit ettiğini ve sürekli kanuna karşı hile, yaptıkları çıkar veya avantaj elde etmek için fiktif işlemler gerçekleştirdiklerini, adil veya dürüstçe olmayan davranışlarda bulunduklarını, bilirkişiler de dahil olmak üzere pek çok farklı alanları kendi çıkarları içerisine dahil ettiklerini, davalıların 14 Nisan 2024 tarihinden başlayarak 01.07.2024 tarihinde planlı ve hileli olarak konkordato talebinde bulunduğunu, borçluların Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiklerini, davalıların borcunun çok yüksek olduğundan bahisle kendisine olan borçlarını da ödemeyeceğinden bahisle borçlular hakkında başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasında herhangi bir tahsilat yapamayacağı kanaatinde olduğunu, davalıların icra dosyasına itirazda bulunmadığını, takip şeklini değiştirmek istediğini ancak icra müdürlüğünün bu talebi usule aykırı bularak reddettiğini, bu nedenlerle Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyasından doğan borçlarından dolayı davalıların iflasına, HMK'nin Hukukun uygulanması başlıklı 33.maddesinde (1) "Hâkim, Türk hukukunu resen uygular" hükmüne yer verilmiş olduğundan İİK'nin sair fıkralarının da dava ile örtüştüğü ölçüde iflas davasında uygulanmasını, borçluların iflasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin harç ve masraflar ile birlikte davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalının iflâsı istemine ilişkindir.Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takiplere ilişkin İİK’nun 173 üncü maddesinde; iflas ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede borcu ödememesi, itiraz ve şikayette de bulunmaması halinde, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile Ticaret Mahkemesi’nden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 171 inci maddesinin 4 ncü fıkrasından anlaşılacağı üzere kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçluya gönderilecek ödeme emrinde beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarının yer alması gerekmektedir.Somut olayda ;davacı tarafından davalılar aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği,sonradan İİK'nın 43/2.maddesi uyarınca,hacizli takibin iflaslı takibe dönüştürülmesi için icra müdürlüğüne dilekçe verildiği ancak icra müdürlüğünce davalılar hakkında girişilen takibin icra mahkemesi tarafından tedbiren durdurulması nedeniyle iflaslı takip talebinin reddine karar verildiği,buna göre davacı tarafından davalılar aleyhine girişilen iflaslı bir takibin bulunmadığı,buna göre davalılar hakkında usulüne uygun bir takibin bulunmadığı anlaşıldığından davanın,usulüne uygun icra takibine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın usulüne uygun iflas takibinin bulunmaması nedeniyle, usulüne uygun iflas takibine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.600,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.█████/2025Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."