Anahtar kelimeler: Giydirme Alüminyum Cephe Satımdan İnşaatları Sunmuş Üstlendiğini Bölgesi Birçok İnşaatın
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen █████/2015 tarihli sözleşmeyle, davalı taraf ... Bölgesi İnşaatları Projesi'ne dair giydirme cephe ve alüminyum işlerini üstlendiğini, inşaatın tamamlanması ve kat maliklerinin taşınmazlara taşınmasından sonra, davalı tarafın yapmış olduğu iş ve işlemler kapsamında birçok şikayet alındığını, işin ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle ... 3A Bölgesi İnşaatları Projesi kapsamında davalı şirketin imalat ve montajını üstlendiği giydirme cephe ve alüminyum dış cephe işlerinden kaynaklı eksikli ve imalatların bilirkişi marifetiyle tespiti ile birlikte sözleşmenin ek-4 garanti taahhütnamesi uyarınca müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları şaklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL bedelin sözleşme tutarından indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dava yönünden davacı vekili bilirkişi heyeti tarafından aldırılan rapor kapsamında 1.952.000-TL bağımsız bölümlerde oluşan zarar + 7.959.000-TL dış cephe giydirme işini eksik ve ayıplı imalatından dolayı toplam 9.911.000-TL alacağın tahsili yönünden davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırması suretiyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.Asıl davada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen dış cephe giydirme işini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, teslimden sonra birtakım şikayetler kapsamında yeniden mahallinde gerekli işlemlerin yapıldığını, ıslah talebinin yerinde olmadığını, öncelikle bağımsız bölümlerde oluştuğu iddia edilen 1.952.000-TL alacakla ilgili davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, ödemesini yapmadığı bedelin müvekkilinden istenemeyeceğini, ayrıca 7.959.000-TL'lik dış cephe masrafının afaki olduğunu, iş bedeline göre fahiş miktarda olan bu bedelin kabul edilemeyeceğini, ayrıca talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu bağlamda asıl davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu █████/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan iş karşılığında cari hesaba dayalı olarak tahakkuk eden 86.404,91-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E-K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte oluşturulan bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları █████/2023 tarihli raporlarında özetle; davalı şirket tarafından yapılan dış cepheyi giydirme işinin eksik, ayıplı olması nedeniyle bağımsız bölümlerde oluşan toplam zararın 1.952.000-TL, alüminyum giydirme cephenin kompozit kaplama bölümlerinden doğru şekilde monte edilmeyen ve işçilik hatası olan bölümlerin yenilenmesi, tüm derz ve silikon işçiliklerinin elden geçirilmesi bedelinin dava tarihi olan 20 Temmuz itibariyle toplam bedelinin 7.959.000-TL olduğunu, iş bu rapora yapılan itiraz sonucunda dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporlarında özetle; dış cephenin imalatında tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle bağımsız bölümlerde oluşan toplam zararın 1.952.000-TL olduğunu, dış cephenin yeniden doğru şekilde monte edilmesi, silikonlanması ve diğer işçilik bedelinin toplamının 7.959.000-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Birleşen dava yönünden, taraf şirketlere ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi .... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, kayıtların birbirini doğruladığı, birbirini doğrulayan kayıtlar kapsamında birleşen dava yönünden davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.Her ne kadar davacı taraf, ıslah talebi kapsamında bağımsız bölümlerde meydana gelen 1.952.000-TL'nin tahsilini de talep etmiş ise de; davacı tarafın, bağımsız bölümlerden meydana geldiği iddia edilen zararla ilgili ödeme yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmadığı, bu bağlamda iş bu zararın ödenmesine karar verilemeyeceği, nitekim 3. kişilere ödemesi yapılmayan zarar için tahsil kararı verilmesinden davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı, bu nedenlerle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı taraf, dava konusu yapılan dış cepheye ilişkin yeniden yapılması gereken masraf tutarının bilirkişiler tarafından belirlenen 7.959.000-TL'nin fahiş olduğunu iddia etmiş ise de; bu hususa ilişkin bilirkişi heyetleri tarafından mahallinde inceleme yapılmak suretiyle ve görselleri de raporlara eklenmek suretiyle tespit edildiği, belirlenen fiyatlamanın dava tarihi olan 2020 Temmuz tarihine ilişkin olduğu, bu bağlamda davalı tarafın belirlenen bu zarara yönelik itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.Her ne kadar davalı taraf, asıl dava yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; eser sözleşmesinde zaman aşımı süresinin teslim tarihinden itibaren işleyeceği, davalının kabulünden de olduğu üzere dava konusu yapılan binalara hak sahiplerinin 2016 yılında taşındığı, .... tarafından kesin kabulün █████/2017 tarihinde yapıldığı, bu bağlamda dava tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımının dolmadığı, tam ıslahın açılmış olan davanın devam niteliğinden olduğu, bu bağlamda zaman aşımının tam ıslah talebi yönünden de ilk dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davanın █████/2020 tarihinde açıldığı dikkate alınarak zaman aşımı itirazının ilk dava ve ıslah talebi yönünden geçerli olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.Her ne kadar davacı taraf, tam ıslah dilekçesinde talep ettiği alacak için ilk dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş ise de; ilk dava dilekçesindeki talebin sözleşme bedelinden indirim olduğu, tam ıslah dilekçesiyle alacak talebinde bulunulduğu, bu bağlamda alacakla ilgili davalı tarafın temerrüde düşürülmesinin ıslah dilekçesiyle gerçekleştiği, bu nedenlerle hükmedilen alacağa ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden tam ıslah talebi kapsamında, davalı tarafından üstlenilen dış cephe giydirme işleminin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmediği, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlarda da ayrıntılı ve gerekçteli olarak belirtildiği üzere, dış cephenin yeniden ihya edilip elden geçirilmesi suretiyle aybın giderilmesi kapsamında yapılması gereken toplam masrafın dava tarihi itibariyle 7.959.000-TL olduğu, bu miktar alacağın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bağımsız bölümlerde oluştuğu tespit edilen 1.952.000-TL masrafın davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki talebin reddine, birleşen dava yönünden cari hesap alacağına bağlı olarak tarafların birbiriyle örtüşen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın davalıdan 86.404,91-TL alacağı bulunduğu, bu bağlamda davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın Kısmen Kabülüne 7.959.000-TL'nin ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Birleşen dava yönünden;a)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,b)Hükmedilen alacağın, %20'si üzerinden hesaplanan 17.280,00-TL icra inkar tazminat davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Asıl dava yönünden:3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 543.679,29-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın ve 170.000-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 373.508,51-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin Harç ile 170.000-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170.225,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.060,02-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 259,98-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 16.560-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 13.298,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Kabul edilen talep yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 642.770,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Reddedilen talep yönünden, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 274.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineBirleşen dava yönünden; 11-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.902,32-TL ilam harcından peşin alınan 1.043,56TL harcın mahsubu ile bakiye 4.858,76-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 12-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 13-Davacı tarafından sarf edilen 8.949,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvuru harcı, 1.043,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.0051,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,15-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır