Anahtar kelimeler: Nam Gemilerden Eylemden Hasarlı Plaka Yapmakta Çarpması Taşımacılık Araca Kazanın
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işletmeye ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı araç ile davacının ticari taşımacılık faaliyeti kapsamında maliki ve işleteni olduğu ---------- plaka sayılı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın ve diğer davalının % 100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin ---------- plaka sayılı araç ile kendi nam ve hesabına ticari taşıma işleri yapmakta olup ---------- üyesi olduğunu bu bağlamda davacının çoğunlukla gemilerden alınan ürünlerin karada yer alan depo ve fabrikalara nakliyesi işi ile iştigal ettiğini, iş bu kazadan kaynaklı olarak çalışılamayan tamirat süresi ve sigorta eksper işlemlerinin tamamlanması sürecinde davacının aracını kullanamamış ve kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin aracını 15 güne yakın bir süre kullanamadığından ticari kazanç kaybına maruz kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak davalıların ---------- E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, davalıların takip tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazanç kaybı iddiasının temel dayanağının tamirat süresi olduğunu, vasıtanın bu süre zarfında çalışamamış ve davacının muhtemel gelirinden olmuş ve kazanç kaybı iddiası vücut bulduğu iddia edilmekte olduğunu bundan dolayı bu süre zarfının doğruluğunun ispatı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, varsa sigorta şirketinden veyahut tamirin yapıldığı işletmeden kaynaklı gecikme veya beklemelerin davalının sorumluluğunda olmayıp bu gecikmeler sebebiyle davalıdan tazminat talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, ilgili aracın mahrum kaldığını iddia ettiği faaliyetler yapılsa idi yapılacak olan demmurage giderlerinin, ardiye giderlerinin, despatch giderlerinin ve diğer tespit edilecek giderlerin de hesap edilerek istenilen miktardan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 75.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 6.890,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.890,62-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, --------- davacıya ait --------- plakalı aracın 2021- 2022 yılları kazancına ilişkin bilgi belgeler ile kaza sonrası davacının aracının onarımının yapıldığı ---------- aracın tamirine ilişkin iş emirleri istenmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının tamirde kaldığı süre boyunca (14 günlük ve 15 günlük kazanç kayıpları ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle) uğradığı kazanç kaybı olup olmadığı varsa miktarının tespit edilmesi için davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında ve dosya kapsamı itibariyle inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda;'' Dava konusu kaza tarihinin 18.02.2022 olması 2022 yılının başında meydana gelmesi sebebiyle, 2022 yılının tümünün davacının ortalama kazanç hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiği, bu sebeple, 18.02.2022 tarihinden geriye dönük son bir yıllık faaliyet kazancının esas alınması gerektiği, Bunun için davacının ticari defterlerinden ayrıntılı gelir ve gider dökümleri alındığı, davacının kaza tarihinden geriye dönük son 1 yıl içinde net faaliyet kazancının 53.363,09TL olduğu tespit edildiği, bu net kazancın günlük ortalaması: 53.363,09TL / 365 Gün - 146,20TL olduğu, -Davacının 14 günlük kazanç kaybı: 146,20TL x 14 gün — 2.046,80TL- Davacının 15 günlük kazanç kaybı: 146,20TL x 15 gün - 2.193,00TL olarak hesaplandığı'' yönünde tespitte bulunmuştur.Tarafların itirazları üzerine dosyanın rapor sunan SMM bilirkişi yanında görevlendirilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, bilirkişi heyetinden dava konusu aracın makul onarım süresinin belirlenerek davacının aracının 2022 Ocak-Şubat (kazadan önceki ay) ve 2022 Mart -Nisan (kazadan sonraki ay) dönemi kazanç kayıtlarını dava dışı kooperatif yazı cevabı ile karşılaştırmak ve tarafların rapora itirazları karşılanmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli ek raporda; ''Davacının ticari defterlerine ve incelenen diğer tüm belgelere göre davacının 2022 yılı Ocak ayı net faaliyet kazancının 4.647,77TL olduğu, Şubat ayı net faaliyet kazancının 4.366,09TL olduğu, Mart ayı net faaliyet kazancının 2.802,12TL olduğu, Nisan ayı net faaliyet kazancının 14.313,17TL olduğu, Davacının, ortalama kazanç hesabında hangi günlerin dikkate alınması, hangi günlerin alınmaması gerektiği ile ilgili açıklamaları ve bu hususta Sayın Mahkemenizce hangi ayların toplam kazancının kaç güne bölünmesi gerektiğiyle ilgili net bir yöntem belirtilmemesi sebebiyle, işbu ek raporda günlük ortalama kazanç hesabının yapılamadığı, Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, 18.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada ---------- ait --------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, ----------- model araçta kaza nedeni ile meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının makul onarım süresinin 10 gün olabileceği '' yönünde tespitte bulunmuştur.Mahkemece kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişsiz olması sebebi ile yeni bir mali müşavir bilirkişi görevlendirilerek, █████/2022 kaza tarihi dikkate alınmak suretiyle davacının ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek ve dosyaya celbi sağlanan kooperatif kayıtları davacının ticari kayıtları ile eşleştirilerek birbirlerini teyit edip etmedikleri, davacının 2022 yılı ticari defterlerine göre Ocak, Şubat, Mart aylarına ait net kazançlarının (giderleri düştükten sonra) belirlenerek davacının aracının tamirde kaldığı sürede günlük kazanç kaybının denetime elverişli şekilde hesaplanması istenmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda ; '' Davacının huzurdaki davanın konusu trafik kazası sebebiyle maliki ve işleteni olduğu --------- plakalı aracın kaza sonrası kâr kaybı talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı ----------- incelenen kendi ticari defterlerinde Ocak, Şubat ve Mart aylarında toplamda 125.470,86 TL tutarında gelir elde ettiği, gider kayıtlarında Hizmet Üretim Maliyetleri Gideri toplamının 111.591,28 TL, Genel Yönetim Giderleri toplamının ise 2.063,60 TL tutarında olduğu,Sayın Mahkemenin müzekkere ile dosyaya kazandırdığı ------- no.lu ---------- cevap yazısı ekinde göndermiş olduğu davacı ---------- gelir faturaları, davacı adına kooperatifin düzenlediği gider faturaları, ve davacı ile dava dışı kooperatifin cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davacının defter kayıtlarında tespit edilen gelir kayıtları ile dava dışı kooperatifin davacıya düzenlediği aidat faturaları ve diğer gider faturalarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen kendi ticari defter kayıtlarında yazılı hasılat tutarlarının, dava dışı kooperatifin hakediş şekilde takip ettiği kayıtlarında mevcut davacı tarafa yapılan ödemelerin birbirini doğruladığı görüldüğü, davacının ticari faaliyeti doğrultusunda nakliye hizmetlerini gerçekleştirebilmek için (111.591,28 TL*2.063,60 TL) olmak üzere toplamda 113.654,88 TL tutarında gidere katlandığı, neticeden 3 aylık kıst dönem için net kazancının (125.470,86 TL-111.591,28 TL) 13.879,58 TL tutarında olduğu aracın tamirde gün sayısının 14 ile 15 gün olarak dikkate alması halinde net kazanç tutarları üzerinde ortalama (11.815,98 TL/30 gün) günlük 393,87 TL üzerinden 14 gün için (393,87 TLx14) 5.514,12 TL, 15 gün için ise (393,87 TLx15) 5.907,99 TL tutarında kazanç kaybı hesaplandığı '' değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; bilirkişiler tarafından dosya kapsamına celp edilen tüm belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibariyle davacının kendi ticari ve defter kayıtlarına göre kaza öncesi ve sonrası ayların giderleri düşüldükten sonra günlük kazanç ortalaması 393,87 TL olarak hesaplanmış, davacının kazada hasarlanan aracının makul onarım süresi 10 gün olarak belirlendiğinden 10 günlük kazanç kaybının 3.938,70-TL olduğu hesaplanmış, neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar talebi, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların --------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 3.938,70 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,2-Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar talebi isteminin REDDİNE,3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,05-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 989,04-TL harçtan mahsubu ile 719,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,5-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsup edilen 269,05-TL karar harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.938,70-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 11.927,75-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 573,68-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 153,91-TL'sinin davalılardan, 3046,09-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025