kollukça çarptığını fiilden hasarlı muhtelif seyir düştüğünü birçok araca parçası

Anahtar kelimeler: Kollukça Çarptığını Fiilden Hasarlı Muhtelif Seyir Düştüğünü Birçok Araca Parçası

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 günü davalı ...'ün kullanmış olduğu ve ... adına kayıtlı olan -------- plakalı araç, kollukça tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere seyir halindeyken, müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarptığını, müvekkile ait araçta yüksek oranda maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasına müvekkilinin aracının ağır hasarlı duruma düştüğünü, aracın muhtelif birçok parçası değiştiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, ---------- plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait --------- plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı" için 10,00-TL , "araç mahrumiyet bedeli " için 10,00-TL ve “hasar onarım bedeli ( parça farkı, iskonto, kdv)” tazminatı 10,00- TL olmak üzere, toplamda 30,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” ve “hasar onarım bedeli ( parça farkı, iskonto, kdv)” tazminatı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten, malik ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden (█████/2023) itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekcesinde özetle: 24.04.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ---------- plakalı aracın müvekkili şirketçe Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ---------- numaralı hasar dosyasından kusur ve poliçe limitleri kapsamında 27.12.2023 tarihinde davacının kasko sigortası ----------- rücuen 71.854,00-TL hasar ödemesi ve 29.11.2023 tarihinde davacıya 48.146,00-TL, değer kaybı ödemesi ödemesi yapıldığını, toplam 120.000,00-TL ödeme neticesinde araç başına maddi poliçe teminat limiti dolduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar -------... Vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davayı kısmen kabul ettiklerini, aracın tamirat masrafları, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet için sigorta şirketinin limitlerini aşan kısmı kaza kusur oranında kabul ettiklerini, aracın yetkili servis yerine özel serviste tamiratı yapılması nedeniyle tamirat sürecinin uzamasından dolayı fazlaya ilişkin talebi kabul etmediklerini, dosyaya sunulan kaza tespit raporu ilgili emniyet biriminden taraflarına verilen ıslak imzalı rapor ile çeliştiğini, dosyaya ekte sunmuş oldukları raporda -------- Belediye Başkanlığına 2918 sayılı Trafik Kanununun 10/B maddesince kusur verilmesine rağmen davacı tarafın dosyaya sunduğu raporda bu husus görülmediğini, bu kusur oranı tarafların ödeyeceği zarar miktarını değiştireceğinden öncelikle bu hususun aydınlatılmasını, gerekirse kusur oranının yeniden belirlenmesi için keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini beyan ile müvekkilleri yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; çift taraflı trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı iddia edilen davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin, davacının aracını kullanamadığı süredeki mahrumiyet bedelinin hesaplanması, davacının bu zararlarını davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, SBGM kayıtları dosya kapsamına alınmış dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ;'' █████/2023 tarihinde, saat 08:38 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki -------- plaka sayılı ------- marka otomobil ile --------- Sokağı takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde bölünmüş yol konumundaki ----------- caddesine çıkarak ----------- istikameti yol bölümünü geçerek orta ada etrafını kullanarak ----------Kavşağı istikameti yol bölümüne girdiği sırada aracının ön muhtelif kısımları ile, bölünmüş yol konumundaki --------- Caddesini takiben ---------- istikametinden --------- Kavşağı istikametine düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü davacı ... --------- yönetimindeki--------- plaka sayılı ---------- marka/tip, --------- model aracın sol yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı, söz konusu kaza ile ilgili 2 adet ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı bulunduğu, 1.DAVACI TARAFINDAN SUNULAN :█████/2023 tarihli, saat 08:38, kaza sıra no: 54671 olan, düzenleyenler: polis memurları ----------,--------- adı ve adına atılı imza bulunan █████/2023, 14:11 tarih ve saatinde düzenlendiği belirtilen ölümlü- yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı,2. DAVALI TARAFÇA SUNULAN; █████/2023 tarihli, Saat 08:38, Kaza Sıra No: ---------- olan, düzenleyen ismi bulunmayan “------------ emn.müd: ----------- polis merkezi amirli 'aslının aynısıdır” kaşe ve imzalı, düzenleme tarih ve saati belirsiz, düzenleyeni belli olmayan, ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı olup, kroki bulunmadığı, kazaya ait olay yeri fotoğrafları ve KGYS kamera görüntüleri dosya kapsamında bulunmadığı, DOSYAYA SUNULAN HER 2 KAZA TESPİT TUTANAĞINDA DA; Kolluk Görevlilerince; “Kaza yerinin incelenmesi neticesinde, zeminin ıslak ve kaygan olduğu. 37PFOO4 plakalı aracın geliş istikametine göre yolun solunda refüj üzerinde dönel kavşak levhası bulunduğu. Başkaca bir işaretleme olmadığı, ---------- plakalı aracın geliş istikametinde ise ileri ve sağa mecburi yön ile sola dönülmez levhası bulunduğu burada da başkaca bir işaretleme olmadığı, yol üzerinde yol çizgisi olmadığı bahse konu bu kavşak tarafımızdan kontrolsüz kavşak olarak değerlendirilmiş olup. ---------- Caddesinin bu haliyle Bulvar niteliği taşıdığı göz önünde bulundurulmuş, ayrıca gerek trafik işaretlemeleri gerekse kavşağın fiziki yapısı itibari ile de dönel kavşak şartlarına haiz olmadığı tarafımızdan değerlendirilmiştir” şeklinde belirtildiği, YİNE HER 2 KAZA TESPİT TUTANAĞINDA DA; Kazaya karışan araç SÜRÜCÜLERİNİN KUSUR DURUMUNUN AYNI ŞEKİLDE, AYNI KANUN MADDESİ belirtilmek suretiyle tespit edildiği, Her 2 Kaza Tespit Tutanağı arasındaki TEK FARKIN: Davalı tarafça sunulan Kaza Sıra No: ---------- olan imlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının “Kazanın Özeti” kısmında; SÜRÜCÜLERİN KURAL İHLALLERİNİN DIŞINDA, “...ayrıca yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan ------------ Belediyesinin aynı kanunun 10/B Maddesinde yer alan (Görev ve Yetkiler. 1- Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak.2 Gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhalar koymak ve yer işaretlemeleri yapmak) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sürücü beyanları, kaza yeri ve KGYS görüntülerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.” şeklinde belirtilerek Kastamonu Belediyesine kusur verildiği, Dava dosyası kapsamındaki tum bilgi-belgeler, her 2 kaza tespit tutanağındaki tespitler, araca ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, Google uydu görüntülerindeki kaza mahallindeki kavşak kolları-yol özelliklerinin şekli-niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı tarafların ayrı ayrı itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm bilgi-belgeler dikkate alınarak teknik olarak birlikte değerlendirilmiş olup, olay yeri kavşak mahalli ile ilgili --------- Uydu Görüntülerine göre olay yeri kavşakta dava konusu aracın istikameti olan --------- Caddesi yol bölümünün bölünmüş yol konumunda olduğu, davalı sürücü yönetimindeki ------------ plaka sayılı aracın istikameti olan yol bölümü olan ---------- Sokağın bölünmüş yol konumunda olmadığı, davalı sürücü yönetimindeki aracın ---------- Sokağı takiben gelerek bölünmüş yol konumundaki ----------- Caddesine çıkarak orta ada etrafındaki boşluğu kullanarak geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu olayın meydana geldiği kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup, Mevcut verilere göre;— Davalı sürücü ... yönetimindeki ----------- plaka sayılı otomobil ile ------------ Sokağı takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde bölünmüş yola girerek orta ada etrafını kullanıp geçiş yapmak istediği, istikametine göre sağ taraftan bölünmüş yolu takiben gelen, düz seyir halinde olan ve kavşaktan geçiş yapmakta olan dava konusu aracın sol yan kısımlarına tedbirsizce çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 5Tla (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli)kusurlu olduğu, - Dava konusu araç sürüci davacı ... --------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı aracın---------- Caddesini takiben ----------- istikametinden ---------- Kavşağı istikametine düz seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, kavşak şartlarını ve orta adaya kadar gelen dava konusu araç sürücüsünün konumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde kavşaktan geçişini yapmadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/a (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz daranışlarından dolayı %25 oranında (Tali) kusurlu olduğu, -Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, görüşün açık olduğu hususu ve sürücülerin mevcut mahal şartlar, yol özelliklerini, görüş alanını ve mevcut trafiği dikkate alarak seyrini sürdürmeleri gerektiği hususu da dikkate alındığında dava konusu kazanın oluşumunda yolun yapım bakım ve onarımında sorumlu kişi kurum veya kuruluşun dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüşüne varıldığı, dosyada bulunan █████/2023 kayıt tarihli, 10673802 dosya nolu KASKO Ekspertiz KESİN* Raporunda dava konusu kazalı ---------- plaka sayılı aracın;- ------------ marka/tipinde, ------------- model araç olduğu, █████/2023 kaza tarihinde 30197 km'de bulunduğu, araçta hasar oluştuğu yedek parça toplamının 106.894,68 TL, işçilik toplamının 30.855,00 TL ve toplam hasar tutarının (Parça, malzeme-işçilik toplam tutarının KDV hariç 137.749,68 TL) KDV dahil 162.544,62 TL olarak hesaplandığı, bu hasar tutarının belirtilen yedek parça ve işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirildiği, aracın dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda; emsal özelliğe sahip araçlar ile ilgili elde edilen veriler ve tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 808.000,00 TL civarında olabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama 674.000,00 TL civarında olabileceği takdir edildiği, kaza tarihi itibariyle (808.000,00—674.000,00-) 134.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik kalemleri ile hasar fotoğraflarındaki hasarın boyutu, şekli ve niteliği dikkate alındığında; Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere hasarın onarımı için gereken makul sürenin 30 gün olabileceği, Dosya kapsamında dava konusu aracın KASKO sigortacısı tarafından ikame araç verilip verilmediğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, Dava konusu aracın muadillerinin günlük net kiralama bedelinin serbest piyasa koşullarında rapor tanzimi sırasında yapılan araştırmada güncel dönem ortalama fiyatının 1750 TL civarında olabileceği de dikkate alındığında kaza tarihi (█████/2023) itibariyle (amortisman, yakıt vb. zorunlu giderler düşüldüğünde) ortalama net 900 TL* civarında olabileceği takdir edilmiş olup, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın, 30 gün hasar-onarım süresi (gün) x 900 TL/gün — 27.000,00 TL olabileceği takdir edildiği,

Dava dosyasındaki belgelerden ---------- No'lu Kasko Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti davacı ... adına kayıtlı ve yönetimindeki ----------- plakalı araç, davaya konu █████/2023 trafik kaza tarihini kapsayan █████/2022 - █████/2023 tarihleri arası dava dışı ----------- Şirketi'ne Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ----------- nolu hasar dosyası ile dava konusu aracın onarıldığı anlaşıldığı, ----------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bilgilerine göre: Mülkiyeti davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın davaya konu █████/2023 trafik kaza tarihini kapsayan █████/2022 - █████/2023 tarihleri arası davalı ... AŞ.'a Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç hasarı sebebiyle, araç başına teminat limit miktarı (120.000,00) TL., olay başına ise (240,000.00) TL. olduğu, davalı ... AŞ. Tarafından ----------- numaralı hasar dosyasından kusur ve poliçe limitleri kapsamında 27.12.2023 tarihinde DAVACININ KASKO SİGORTASI NEOVA SİGORTA A.Ş.'YE RÜCUEN 71.854,00-TL HASAR ÖDEMESİ ve 29.11.2023 tarihinde DAVACIYA 48.146,00-TL, DEĞER KAYBI ödemesi ödemesi yapıldığına dair dekont örneklerinin dosya kapsamında bulunduğu toplam ödeme 120.000,00 TL olup limitin tükendiği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranına göre hasar tutarının 162.544,62 TL ( Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı) 121.908,47 TL olabileceği , 134.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x 75 Kusur oranı= 100.500,00 TL, davalı ... tarafından davacı vekiline ödenen 48.146,00-TL değer kaybı ödemesinin kabulü halinde kalan değer kaybı tutarı (100.500,00 TL - 48.146,00 -) 52.354,00 TL olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zararın (27.000,00 TL Zarar Tutarı x %75 Kusur oranı) 20.250,00 TL olabileceği, '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, davalı ... yönünden poliçe limitleri dolmuş olduğundan herhangi bir ıslah talepleri olmadığını, davalılar ... ve ... için %75 kusur oranı nispetinde 10 TL araç değer kaybı talebini 52.344,00 TL artırarak toplam 52.354,00 TL olarak, 10 TL araç mahrumiyet tazminatı talebini 20.240,00 TL artırarak 20.250,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ----------plaka sayılı ----------- marka/tip, ---------- model aracın █████/2023 tarihinde -------- plakalı aracı sevk ve idare eden davalı sürücü ...'ün %75 kusuruyla sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında hasarlandığı, ----------- plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davalı ... şirketinin davacının aracının onarımını kasko poliçesi kapsamında yapan dava dışı ---------- ödediği 71.854,00-TL hasar ve davacıya ödediği 48.146,00-TL değer kaybı ödemesi ile poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmış, maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacıya ait aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere eksper raporu ve kaza ile uyumlu olduğu tespit edilen araç onarımından dolayı hasar tutarının davalı sürücünün kusuru oranında 121.908,47 TL olabileceği belirlenmiş buna göre davalı sigortanın 71.854,00-TL hasar ödemesi düşüldüğünde bakiye hasar bedeli bulunduğu anlaşılmış ise de davacı taraf dosyaya aracının değişen yedek parçalarının orijinal olmadığına dair bir teknik tespit veya layığı ile onarılmadığına dair somut bir iddia-veri sunmadığından aracın yeniden onarımını gerektirir bakiye hasar bedeli alacağı bulunmadığı değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davacıya ait hasarlanan araçta onarım sonrası bakiye değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre, davalı sürücünün kusuru nispetinde 52.354,00-TL olarak hesaplandığı, aracın parça tedariki ve onarımı için serviste geçen 30 günlük makul sürede davacının 20.250,00-TL araçtan yararlanamama nedeniyle maddi kaybının meydana geldiği ve dava dışı kasko şirketince davacıya ikame araç tahsis edilmediği göz önüne alınarak, ıslah ve beyan dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, değer kaybı ve mahrumiyet alacağının kaza tarihinden itibaren araçların hususi kullanımlı olması sebebi ile yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin 10-TL hasar tazminatı isteminin davalı ... yönünden tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 52.354,00- TL değer kaybı tazminatı 20.250,00- TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 72.604,00-TL alacağın █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-TL hasar bedeli istemi yönünden davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.959,57-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 1.240,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 4.281,97‬-TL'nin davalılar ... ve ...’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.667,6‬0-TL harcın davalılar ... ve ...’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.106,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 6.105,15-TL'sinin davalılar ... ve ...’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE ( davalılar ... ve ... yönünden 10-TL ile sınırlı olmak üzere ),

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025