Anahtar kelimeler: Masaya Başlanmış Müflis Yazildiği İflas İik Cetveline Bakırköy Sıra Terkin
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bulunduğu müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket hakkında Mahkeme tarafından iflas kararı verilmiş olduğunu ve bu suretle Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğünün ... Sayılı İflas Dosyası ile iflas işlemlerine başlanmış olduğunu, ancak Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğünün ... Sayılı İflas Dosyasında oluşturulan 12.11.2024 tarihli ek sıra cetvelinde müvekkilinin 713.900 TL alacağının reddedilmiş olduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olup alacaklarının kabulü ile masaya kaydının yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili ile müflis şirket arasında 01.07.2011 tarihinde eser sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme ile müvekkili tarafından yapılması gereken ödeme miktarının 605.000 TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile toplamda 242 daire ve ortak alanların elektrik işlerinin yapılması ve elektrik odalarındaki panolara olan bağlantıların yapılması işini üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu işi yapmış olmasına rağmen müflis şirketin müvekkiline hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme konusu işin yapıldığına ilişkin Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, bu raporda müvekkilinin davalıdan 342.060 TL alacağı bulunduğunun belirlenmiş olduğunu, bu rapordaki tespitlerin müvekkilinin alacağını tam olarak yansıtmamakta olup müvekkilinin davalıdan olan alacağının sözleşme bedeli olan 713.900 TL olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye konu işin yapıldığına ilişkin iş teslim tutanaklarını dilekçe ekinde sunduklarını, yine müvekkili tarafından hakediş belgeleri düzenlenmiş ve bunların şantiye şefi tarafından imzalanmış olduğunu, sunulan bu delillerin konu olan işin müvekkili tarafından yapıldığını ortaya koymakta olduğunu, müflis şirketin yapılan iş karşılığında müvekkiline 3 adet daire, 1 adet dükkan ve ayrıca 295.277,94 TL ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmelerini sunduklarını, müvekkilinin söz konusu bedelin hepsini sözleşmede belirtildiği gibi hak ediş karşılığı olarak peşin olarak ödemiş olduğunu, ancak bu bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmemiş yine sözleşme gereği olan hakkedişlerinin de müvekkiline ödenmemiş olduğunu, açıklanan sebepler ile davanın kabulü ile 713.900 TL alacaklarının faizi ile birlikte sıra cetveline ve masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin de reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmede davacı şirketin kaşesi ya da imzası bulunmamakta olduğunu, bu konu ile ilgili Yargıtay ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları bulunduğunu, davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunulurken alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belgelerin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacı tarafça ödeme belgelerinin de dosyaya sunulmamış olduğunu, İflas Dairesi gerek Mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı reddetmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas dairesi sebebiyet vermediğinden yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, İflas Masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca faizin iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan sebepler ile davanın esastan reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile █████/2021 tarihinde iflasına karar verilen ... Sanayi Limited Şirketi'nden olan sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.-Mahkememizce iflas dosyası, değişik iş tespit dosyası, belediye ve tapu kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, keşif icra edilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. -Davalı ... San Tic Ltd Şti'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile █████/2021 tarih, saat 10:14 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir. -Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. -İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı isteminde bulunduğu, talep edilen alacak miktarının 713.900,00 TL olduğu, alacak isteminin sözleşmeye dayandığı, iflas masası tarafından sıra cetveli 303. Sıradan alacak isteminin tamamının reddine karar verildiği görülmektedir.-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesinde davacı tarafın iflas masasına kayıt isteminde bulunduğu alacağın █████/2011 tarihli istisna eser sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin konusunun "İşveren sıfatıyla müflis ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yüklenici sıfatıyla davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.07.2011 tarihli İstisna (Eser) Sözleşmesinin müflis şirket tarafından ... Mahallesi, ... Caddesi, No:13 Esenyurt – İstanbul adresinde inşa edilmekte olan .... projesi C Bloktaki bodrum ve zemin kat hariç diğer bütün dairelerdeki iç elektrik tesisatının, işçilik ve malzeme yükleniciye ait olmak üzere komple aydınlatma, priz, zayıf akım (telefon-tv-yangın-diyafon) tesisatı döşenmesi " olduğu görülmektedir.-Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ilkelerin somut olaya uygulanması gerekmektedir.-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir.-Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir..-Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir.-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun eserin kabulü başlıklı 477. Maddesinde, eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluktan kurtulacağı, ancak yüklenici tarafından kasten gizlenen ve usulüne uygun gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği düzenlenmiştir.-Eserin teslimi ve kabulü ayrı kavramlardır. Eserin teslimi sözleşmenin konusu olan işlerin iş sahibine verilmesi-teslim edilmesidir. Yüklenici teslim ile sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmiş olur ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kurtulmaz. Yüklenicinin sorumluluktan kurtulması teslim edilen eserin iş sahibi tarafından açıkça ya da örtülü kabulü ile olur. -Mahkememizce bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif icra edilmiş, keşif neticesinde düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; dava dosyasına sunulan ve davacı yüklenici tarafından yaptığı işlerin sözleşmede tanımlanan toplam işe oranının belirlenmesinin ve müflis işveren şirketin işten el çektirmesi sebebi ile müflis işveren yedinde (deposunda) kalan malzemelerin tespitinin talep edilmesi üzerine elektrik mühendisi bilirkişi tarafından Mahkeme heyeti ile birlikte yerinde yapılan detaylı incelemeler ve ölçümler ışığında düzenlenerek Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasına sunulan tespit raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılması gerekip de davacı yüklenici tarafından yapılmadığı görülen (anahtar, priz, armatür, spot lamba, kaçak akım koruma röleleri, vb.) işlerin çok detaylı bir şekilde sıralanmış olduğu, yine aynı tespit raporunda sözleşme gereği işlerin yapılan iş miktarına ait oranlar da ayrı ayrı belirtilmek suretiyle (% 60, % 95, % 48 vb.) yapılan işlere ait bedelin 342.060 TL olarak hesaplanmış olduğu, yine aynı tespit raporunda elektrik mühendisi bilirkişi tarafından müflis işveren yedinde (deposunda) kalan malzemelerin tek tek belirlenmiş ve bu depodaki malzemelere bedel verilerek depoda kalan malzemelerin toplam bedelinin 31.740,65 TL olarak hesaplanmış ve davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların ve depoda kalan malzemelerin toplam tutarının (342.060 TL + 31.740,65 TL) 373.800,65 TL + KDV olarak hesaplanmış olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından Mahkeme heyeti ile birlikte yerinde yapılan detaylı incelemeler ve ölçümler ışığında düzenlenerek Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasına sunulan tespit raporunda yer alan bedellerin söz konusu işlere ait piyasa rayiçlerine uygun belirlenmiş bedeller olduğu ve konu olan tespit raporunda yapılan iş + depoda kalan malzeme olarak hesaplanan 373.800,65 TL + KDV toplam tutarın piyasa rayiçlerine uygun doğru hesaplanmış bir tutar olduğu, yapılan tüm açıklama ve değerlendirmeler ışığında; davacı yüklenici şirketin bu davada talep edebileceği tutarın 373.800,65 TL + KDV kadar olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında █████/2011 tarihli istisna eser sözleşmesinin düzenlendiği, ilgili sözleşmenin davalı müflis şirket tarafından imza altına alındığı, davacı yüklenici tarafından Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin tespit ettirildiği, yine Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre tespit dosyasında yer verilen hususların ve belirlenen bedellerin dönem piyasa rayiçlerine ve sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme bedelinin taraflarca malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 605.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, ancak iş bu bedelin hakediş 1- ve 2 bedellerinin taşınmaz devri olarak kararlaştırıldığı, ancak sözleşme tarihi, davalı şirketin müflis sıfatıyla tasfiye halinde olması nedeniyle ilgili taşınmazların dava ve iflas tarihi itibariyle halen davacıya devredilmediği gibi mevcut haliyle devrim imkansız hale geldiği görülmektedir.-Bu kapsamda davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş ve malzeme bedelinin 373.800,65 TL + KDV olduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında yapılan edimler karşılığında iş bu bedeli ifa imkanı ortadan sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, 373.800,65 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 373.800,65 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,-Fazlaya ilişkin talebin reddineü,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harçtan peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.135,00-TL keşif yol ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 111,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 23.607,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, ( Bilirkişi ....' takdir edilen toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla)Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır