Anahtar kelimeler: Davaitirazın Ktk Çarparak Zmms Eylemden İlçesinde Dolduğunu Araca Rücuen Ttk
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; █████/2024 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde ... ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ... ...' nin ehliyet süresinin █████/2024 tarihinde dolduğunu ve KTK 52/1-A maddesini iptal ettiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi kapsamında rücuen tazmini açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 130.499,22 TL üzerinden devamı ile █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davaya konu kaza da müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kendi şeridinde seyir halindeyken ... plaka sayılı araç sürücünün şerit ihlali nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkil firmaya ait aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kazanın ehliyet yetersizliği ile illiyet bağı bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası tespit edilmemiş aracın kimliği tespit edilememiş sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...' nin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 10.740,00 TL olduğunu, davalı sigortalının kusursuz olduğunun tespiti nedeniyle davacı şirketin mağdura ödemiş olduğu tazminatın KZMMS poliçesi teminat kapsamına girmediğini, ödemiş olduğu tazminatı KZMMS Genel Şartları (b) bendi gereğince davalı sigortalısından rücuen talep edemeyeceğini bildirmiştir. GEREKÇE:Dava, █████/2024 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucu hasar gören ... plakalı araca ödenen hasar tazminatının, davalı sigortalının araç sürücüsünün "ehliyet süresinin dolmasına rağmen aracı kullandığı/ ehliyetsizlik" iddiası ile ZMMS Genel Şartları B.4.madde uyarınca rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; 08.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada sürücüler tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, davacı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün ... ... olduğu, ... ...’nin tutanakta ehliyet sınıfının “E” olarak belirtildiği ve kazanın tutanak altına alındığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye sürücünün Otobüs kullanmak için yeterli sınıf olan “D-D1” sınıfı ehliyetin 04.01.2024 tarihine kadar geçerliliğinin olduğu, 04.01.2024 tarihinde süresinin bittiği tekrar 21.02.2024 tarihinde süresini uzattığının bildirildiği, kazanın meydana geldiği tarihin 08.02.2024 olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde sürücünün otobüs kullanmaya yeterli ehliyetinin olmadığı, süresinin dolduğu ve kaza tarihinden sonra süresinin yenilendiğinin anlaşıldığı; kusur oranının tespiti amacıyla...'ye yazılan müzekkereye kaza anına ilişkin ... plakalı özel halk otobüsüne ait kamera görüntülerinin zaman aşımı nedeniyle temin edilemediğine ilişkin yanıt verildiği, dosyaya sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulduğu, bu kaza tespit tutanağındaki sürücü görüşleri ve çizilen kroki uyarınca, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün, sağ cepten hızla yola çıkan araç nedeniyle aracını sola yönlendirmesine rağmen kurtaramadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün, şeridinde seyir halinde iken otobüsünsağ taraftan sıkıştırıldığı için sağ taraftaki araca vurmamak için seyir halinde olduğu şeride girerek sağ arka teker kısmından vurduğunun beyan edildiği, kaza fotoğraflarında ... plakalı otobüsün sağ şerit üzerinde orta şeride yönelmiş halde olduğu ve hasar fotoğraflarından ... plakalı aracın sağ yan arka kısımdan hasarlı olduğunun görüldüğü, bu durumda örtüşen sürücü beyanları doğrultusunda, ... plakalı otobüsün sağında park haline olduğu konumdan sola manevra ile yola sevk edilen plakası ve sürücüsünün kimliği tespit edilmeyen araca çarpmamak için yaptığı kaçış manevrası esnasında ... plakalı araca çarptığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla yolun sağında park halinde olan aracın sola manevra ile yola sevk etmeden önce yolda seyir halinde olan araçların güvenle geçişini beklemesi gerekirken aksine davranışla aracını yola sevk ederek ... plakalı otobüsün sürücüsünü kaçış manevrasına zorlayan plakası tespit edilmemiş aracın kimliği tespit edilememiş sürücüsünün trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile tam kusurlu olduğu, yolda seyir halinde iken ani olarak güvenle duramayacağı mesafeden yolu kesilmesi nedeniyle kazayı önlemek için zorlandığı kaçış manevrası esnasında yönetiminde olan otobüsün ... plakalı araca çarpmasına engel olamayan ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, sürücülerin kusurlarının tespiti için, sürücülerce tutulan tutanak ve sürücülerin beyanı ile kaza fotoğrafları dışında başkaca delil olmadığı, bu nedenle oluşa uygun hazırlanan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla; davalı sigortalının sürücüsünün kusursuz olduğunun tespiti nedeniyle davacı şirketin zarar görene ödemiş olduğu tazminatın KZMMS poliçesi teminat kapsamına girmediği, ödemiş olduğu tazminatı KZMMS Genel Şartları (b) bendi gereğince davalı sigortalısından rücuen talep edemeyeceğinden davanın reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Tazminat isteminin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.576,11-TL'nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 960,71-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır