Anahtar kelimeler: Müd Satımdan Tarafımızdan Bürosuna Büyükçekmece Firmanın Yazildiği Kötüniyetle Euro Firma
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında yapılan ticarette müvekkili firmanın davalıdan 14.799,08.-EURO alacaklı olup tarafımızdan alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından; yetki itirazı ile birlikte, söz konusu takibe konu borcun tamamına itiraz edilerek, yapılan takibin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetle durdurulan takibin devamı için █████/2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ...... no ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı kabul edilerek, █████/2020 tarihinde ..... Büro Dosya Numarası ve ..... Arabuluculuk Numarası ile başvuru oluşturulduğunu, arabuluculuk süreci ise █████/2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, yine bu tarihte son tutanak taraflarca e imza ile imzalandığını, ancak, davalı borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun kötüniyetli olduğiunu, öncelikle, borçlu-davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira söz konusu borç götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı davacının adresi Büyükçekmece Adliyesi yetki sınırları içinde olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemesi, Büyükçekmece İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu- davalının esasa ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalının, borca ilişkin itirazı ve iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi gerçeği de yansıtmadığını, yapılacak yargılamada müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki her türlü yazışma ve e mailler incelendiğinde müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticaretten kaynaklı olarak 14.799,08.-EURO bakiye alacağı mevcut olduğu açıkça görüleceğini, davalı /borçlunun yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müd. .....E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, ana alacak olan 4.799,08.-EURO ana alacağın, takip tarihinden fiili ödeme tarihine ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek yıllık %5 EURO mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ödenmesine, davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklıya ana alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde taraflar arasında sadece faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemiş olduğu yazılı olduğunu, karşılıklı e-mail yazışmaları, karşılıklı ihtamameler, iade faturaları ve dinlenecek tanık anlatımlarından açıkça görüleceği üzere; davacı yüklendiği işi sözleşmeye, amaclna ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim edemediğini, somut olayda; davacının |4.12,2018 tarihli sevk irsaliyesi ile ilk parti kumaş teslimatından sonra yapılan kontrollerde kumaşların üretimde kullanılamayacak kadar hatah olduğu anlaşılarak, kumaşlarda tespit edilen hatalar 15.12.2018 tarihinde derhal davacıya hem telefon ile hem de ekte sunulu e-mail ile görselleri de eklenmek suretiyle bildirildiğini, ayrıca davacı şirketin satış sorumlusu ..... müvekkili şirkete davet edilerek, kumaşlardaki hataların bizzat kendisine gösterildiğini, ancak yurt dışı alıcıya teslim tarihi çok yaklaştığı ve davacının kumaştaki hataları onaracağı sözü üzerine sözleşmeden dönülmediğini, hatalı kumaşların davacıya onarım için geri gönderilmiş olduğunu, sağlam olan böliimleriyle zorunlu olarak üretime devam edilmeye çalışıldığını, ancak karşılıklı e-mail yazışmalarından da açıkça anlaşıldığı üzere hatalı kumaşlarda işlenen onarımlar yapılmadığını, değişik zamanlarda partiler halinde teslİm edilen kumaşların büyük bir böliimünün hatalı çıktığını, hatalı kumaşların müvekkili şirket tarafından davacıya iade edilerek fatura düzenlendiğini, kumaşların onarılarak yeniden teslimi için yapılan bütün görüşmelere ve e-mail yazışmalanna rağmen davacı kumaşları onaramadığını, davacı 24.01.2019 tarihli e_mail ile "Biz bu kumaşları yeniden yapamıyoruz. Ama sizin başka bir yerde bu kumaşı yaptırırken ihtiyaç duyduğunuz desteği size Yardımcı olmak adına verebiliriz. Bize kesilmemiş kumaşları iade edebilirsiniz...,," diyerek kumaşlardaki hataları onaramayacaklarını, kesilmemiş olanlan iade alacaklarını kabul ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, mahkemenin yetkili olduğu düşünüldüğü takdirde, davanın hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine, esasa girilmesi halinde, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 14.799,08-Euro (102.557,62-TL) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek Yıllık % 5 EURO MevduataBankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişenoranlardaki faizi ve avukatlık ücreti ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davalı uhdesinde bulunan ayıba konu kumaşların da incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, uyuşmazlık konusu kumaşlarda ayıp olup olmadığı, ayıbın varlığı halinde gizli ayıp olup olmadığı, yine ayıbın varlığı halinde üretimden kaynaklı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıba denk gelen miktarın tespiti yine ayıbın tespiti halinde söz konusu ayıbın satın alınan maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı konusunda öncelikle davalı ticari defterleri ile davalı uhdesinde bulunan kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talimat sayılı aracılığı ile alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dışı ..... Kurye Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ..... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına, davalının ürünlerinin davacı şirketin adresine teslim edilmesi hizmetine karşılık 1.390,72.-Tl. toplam tutarında yedi adet fatura düzenlenmiştir. İlgili faturalara karşılık, davalı ..... Tekstil … Ltd. Şti. tarafından davacı ..... Tekstil … Ltd. Şti. adına düzenlenen, “Kargo Yansıtması” açıklamalı üç adet faturanın toplam tutarı 1.356,26.-Tl. olduğiu, (Fark: 1.390,72 – 1.356,26 = 34,46- Tl.) Davacı şirketin ticari defterleri henüz incelenmediğinden, bu aşamada tarafımızca yapılacak başka bir inceleme ve değerlendirme bulunmadığı, ayıplı olduğu tespit edilen 404 kg kumaşın bedeli 9,1 Euro +KDV birim fiyat üzerinden 3.676,4 Euro + KDV = 3.970,51 Euro ( KDV dahil) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ..... 'in █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ..... Tekstil tarafından, davalı .... Tekstil aleyhine, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... dosyası ile 10.05.2019 tarihinde 14.799,08.Euro tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 03.07.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacı tarafından her ne kadar yerinde inceleme talebinde bulunulmuşsa da yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacının yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmemesi sebebiyle, davalı yasal defterleri temel alınarak hazırlanmış, dosya kapsamı içerisinde yer alan bilirkişi raporlarındaki bilgilerle mukayese edilemediği, dosyaya celp edilen, Ba-Bs formlarının taraflar arasındaki borç/alacak durumunun tespitinde yeterli olmadığı, icra takip dosyası içerisinde yer alan hesap özetinin ise, yasal defterler olmadan, bir başına dikkate alınmasının, hatalı ve yanıltıcı sonuçlara yol açabileceği, dolayısıyla, taraflar arasındaki borç/alacak tespitinin, ancak tüm bu belgelerin, ibraz edilen yasal defterlerle mukayese edilmesi ile yapılabileceği, netice olarak, Büyükçekmece ....İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasındaki takibin devamı veya iptali hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 14.799,08-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2019 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve cevap dilekçesi ile birlikte Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında ticari ilişki bulunması, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşmesel ilişkiye dayalı olsa da, yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle sözleşmenin ifa yerinin tespit edilememesi nedeniyle para borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de takip yapmaya yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Büyükçekmece icra daireleri yetki alanında kaldığı anlaşılmakla, davalının icra dairesi yetkisine ve davacının yerleşim yerinin de mahkememiz yargı alanında kaldığı anlaşılmakla, ayrıca mahkememiz yetkisine de yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalının hak düşürücü süre itirazı yönünden; davalının ödeme emrine itirazının davacıya henüz tebliğ edilmemiş olduğu, hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında; davalının 2019 yılına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davalının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davalı yasal defterlerine göre; davalının davacıdan 6.908,40-TL alacaklı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." düzenlemelerinin yer aldığı, davacı tarafından yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacının yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmemesi sebebiyle, davalı yasal defterleri temel alınarak hazırlanmış dosya kapsamı içerisinde yer alan bilirkişi raporlarındaki bilgilerle mukayese edilemediği, davalı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olduğu, dosyaya celp edilen, Ba-Bs formlarının taraflar arasındaki borç/alacak durumunun tespitinde yeterli olmadığı, icra takip dosyası içerisinde yer alan hesap özetinin ise, yasal defterler olmadan hükme esas alınamayacağı, bu haliyle davacı tarafça alacaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla; davacının davasının reddine, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE,2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 1.671,91-TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.056,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...... ¸e-imza Hakim .....¸e-imza