Anahtar kelimeler: Büyükçekmece Bahse Yazildiği Yapmadığından Fatura Bakirköy İlişki Takibi Faturalar Faturalara
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucu, 01.04.2024 fatura tarihli .... fatura nolu ticari fatura, 30.04.2024 fatura tarihli ... fatura nolu ticari fatura, 16.04.2024 fatura tarihli ... fatura nolu faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bahse konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığından, davalı şirket aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasından fatura alacağına dayalı icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirketin 29.07.2024 tarihinde takibe, borca, borcun dayanağına ve bu rakam üzerinden işletilen faiz ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra dosyasına konu edilen faturalara yasal süresi içerisin itiraz edilmediğini, alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, TTK. 21. Maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturanın kesinleşmiş olup, içeriğinin kabul edildiği anlamını taşıdığını iddia ederek; davalı şirket tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu faturalara ilişkin malların büyük çoğunluğunun teslim edilmediğini, faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik ispat yükünün davacı tarafta olup davacı tarafça malların teslim edildiğinin ve fatura bedellerine hak kazanıldığının usulüne uygun delillerle (irsaliye vb) ispatlanamadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen tüm ürünlerin ayıplı olup, müvekkili şirketin söz konusu ayıpları davacı tarafa süresinde ihbar ettiğini, bu hususun dinlenecek tanık anlatımları ile de sabit hale geleceğini, ayrıca iş bu ayıplı ürünlerin yurt dışından iade döndüğünü ve yurt dışı müşterilerince rekalamasyon faturaları kesildiğini, müvekkili şirketin ciddi anlamda zarara uğradığını, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tekstil mühendisi tarafından ürünler üzerinde yapılacak inceleme ile de sabit hale geleceğini, müvekkili şirketin yurt dışı müşterisi tarafından müvekkili şirkete söz konusu ayıplı ürünler için yüklü miktarda reklamasyon faturaları kesildiğini, müvekkili şirket tarafından da işbu reklamasyon bedellerinin "reklamasyon gelirleri" açıklamalı █████/2024 tarihli .... nolu vergiler dahil toplamda 365.927,13 TL ve yine "reklamasyon gelirleri" açıklamalı .... nolu vergiler dahil 108.000,00 TL tutarlı faturalar ile davacı şirkete yansıtılarak fatura edildiğini, davacı tarafça söz konusu faturalara TTK m.21/2 uyarınca 8 günlük yasal süre içerisinde de itiraz edilmediğini, söz konusu ürünlere ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan ayıp ihbarının tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir olduğunu, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı gereği, davacının dava dilekçesinde belirtmediği veya sunmadığı deliller ile ileri sürmediği vakıaları daha sonradan sunması ve ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığı gibi, işbu delil ve vakıaların davacı tarafça ileri sürülmesine muvafakatleri bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından reklamasyon yansıtmasına ilişkin düzenlenen faturalara, davacı tarafça itiraz edilmediği gibi süresinde de iade edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığı gibi bilakis alacaklı durumda olduğunu, davacı tarafça her ne kadar cari hesaba dayalı alacak talep edilse de, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bilakis 291.588,33 TL alacaklı olduğunun sabit hale geleceğini, takas mahsup talepleri olduğunu savunarak; davacının haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği işbu davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili █████/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,Feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın 2/3 oranında hesaplanan 410,26 TL harcın peşin alınan 897,84 TL harçtan mahsubu ile artan 487,58 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irat kaydına,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸