Anahtar kelimeler: Marina Beylikdüzü Bulvarı Aracıyla Bakıldığında Eylemden Ambalaj Kasko Sıralarında Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalı ..... Ambalaj Limited Şirketi adına kayıtlı ..... plakalı araç için, █████/2022 ile █████/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı .... kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, 27.07.2023 tarih, saat 13.00 sıralarında meydana gelen trafik kazasının, polis memurlarınca tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına bakıldığında; "Sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı aracıyla .... Bulvarı üzerinden Marina istikametine seyrederken 5.sokak istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol arka kısımlarına; aynı istikamette seyreden sürücü ...... yönetimindeki ..... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ve bu aracın kontrolden çıkarak park halindeki ...... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ..... plakalı aracın (sürücü kaza yerinden ayrılır) 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiği nedeniyle ASLİ kusurlu olduğu;Diğer ..... plakalı araç sürücüsü ...... 'un aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği anlaşılmıştır." şeklinde meydana geldiğinin belirtildiğini ve davalı şirketin maliki/işleteni olduğu ...... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazaya %75 kusuru ile sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını, davalının Karayolları Trafik Kanununun 53/b-1 maddesinde belirtilen amir emrine aykırı hareket etmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğunu, kazaya, firari sürücünün asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı firmanın da Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, vuku bulan kazaya bağlı işbu hasarı ilgili araç sürücüsünün %75 kusur oranı nispetinde tazminle yükümlü olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde bağımsız ve tarafsız eksperler tarafından yapılan incelemelerde, kasko sigortalı ....... plakalı aracın pert (total) olduğunun tespit edildiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yapılan ekspertiz incelemesi ile ...... plakalı sigortalı aracın pert total olduğu kanaatine varıdığını, bu sebeple sigortalı ile mutabakata varılarak piyasa rayicine göre 717.000,00 TL üzerinden tazmini kararlaştırıldığını, bu bedelden 451.710,00 TL'nin sovtaj alıcısı tarafından sigortalıya ödenmesi noktasında anlaşılmış olduğunu, geri kalan 265.290,00 TL müvekkili şirket tarafından 04.10.2023 tarihinde ödendiğini, bakiye 265.290,00 TL için davalının işleteni olduğu ...... plakalı aracın kazadaki asli kusuru (%75) nispetindeki sorumluluk tutarı 198.967,50 TL olarak hesap edildiğini, bahse konu 198.967,50 TL hasar tazminatının rücuen tahsili kapsamında davalı tarafın işleteni bulunduğu ......... plakalı aracın poliçe teminat limitleri dahilinde 120.000,00 TL tahsilat sağlandığını, özet itibariyle müvekkili firmanın halen tazmin edilememiş 78.967,50 TL bakiye rücu alacağı mevcut olduğunun anlaşıldığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü - ...... E. (Kapatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü - ..... E.) sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 121 maddesi uyarınca eksiz olarak tarafımıza tebliğ edildiğini, bu nedenle cevap haklarının sınırlanmış olacağından cevap haklarını saklı tutma zorunluluğu doğduğunu, somut olayda davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu edebilme şartları oluşmadığını, kazaya karışan araçların kusur oranlarının, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitini kesinlikle kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, bu tutanağın müvekkili şirkete bildirilmemiş olduğunu, itiraz hakkının elinden alındığını, bununla birlikte, tarafların kaza kusur oranlarının karayolu mühendisi , sigorta hukukçusu ve trafik bilirkişinden oluşan üçlü bir heyetten alınacak rapor ile tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ......... plakalı araç dava dışı ...... adlı müşteriye kiralandığını, araç kiralama sözleşmesi cevap dilekçesinin ekinde olduğunu, ilgili 3.kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın açmış olduğu hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kabulü ile davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı başlatılmış takibin iptaline,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 78.967,50-TL asıl alacak ve 18.44,33-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 97.411,83-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık değişen ticari oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiası, davalı tarafın savunması, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, tramer kayıtları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... Ambalaj Ltd.Şti.'ye ait ..... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle ...... plakalı araç sahibine pert total işlemi sonucu belirlenen 717.000,00-TL'den 451.710,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 265.290,00-TL'nin, davalı şirkete ait ......... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı tarafından ödenen 120.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye miktarın %75 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ..... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen tazminat miktarının kadri marufunda olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücüsü belli olmayan sürücünün sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araçların ile meydana gelen kazanın meydana kazada %25kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı (717.000-451.710 Sovtaj bedeli ) = 265.290.TL x %75 = (198.967,50 -120.000 Davalının ZMM Tahsil edilen miktar )= 78.967,50.TL Kadri marufunda bulunduğu, sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ..... SİGORTA A.Ş. tarafından, düzenlemiş olduğu ,Sigortalısı ..... Ambalaj Limited Şirketi, Başlangıç tarihi 20.10.2022, Bitiş tarihi 20.10.2023, Plaka numarası ...... Poliçe numarası ..... olan kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında Davalı ..... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic.A.Ş’ne Rücu etme hakkının olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, davacı sigorta şirketine "Akkasko - Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... Ambalaj Ltd.Şti.'ye ait ..... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle .... plakalı araç sahibine pert total işlemi sonucu belirlenen 717.000,00-TL'den 451.710,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 265.290,00-TL'nin, davalı şirkete ait ......... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı tarafından ödenen 120.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye miktarın %75 sorumluluk oranında davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ...... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı ...... plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu davacı tarafça ödenen 265.290,00-TL'den, davalı şirkete ait ......... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi tarafından ödenen 120.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye miktarın %75 sorumluluk oranına göre 78.967,50-TL asıl alacak ve 18.444,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.411,83-TL'nin davalıdan rücu istemiyle başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Kasko Sigorta" poliçesi imzalandığı, sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, bu halde davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklandığı, dava dışı sigortalı ile kazaya karışan araç işleteni davalının şirket olduğu, araçların kullanım şeklinin ticari olduğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın ticari dava olup Mahkememiz görevli olduğu, Mahkememizce deliller toplanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu kanaatinin bildirildiği, kasko sigortacısı olan davacı yönünden ödediği hasar tazminatı için kazaya karışan araç malikine kusuru oranında rücu edebileceği, davalı tarafça aracın kiralandığı, bu nedenle beyan edilmiş ise de, sunulan kira sözleşmesinde kiralama süresi 23 gün olup, uzun süreli kiralama sayılamayacağından davalının işleten sıfatı ile sorumluluğunun devam edeceği, kaza tarihinde ......... plakalı araç maliki davalı şirketin( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği ve araç sürücüsünün kusuru (%75) oranında davacıya karşı sorumlu olacağı, buna göre davacının, ......... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi tarafından ödenen 120.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye miktarı %75 kusur oranına göre 78.967,50-TL'yi davalıdan rücuen talep edebileceği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, araçta meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, işlemiş faiz istemi yönünden ise davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, icra takibinde yıllık reeskont avans faiz talep edildiği, ödeme tarihi olan █████/2023 ile takip tarihi olan █████/2024 tarihi arasındaki 203 gün için değişen oranlarda yıllık reeskont avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarı 18.444,33-TL olarak Mahkememizce hesap edilmiş olup, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.654,20-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.176,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.477,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 1.176,50-TL peşin harç, 12.050,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.654,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸e-imza Hakim ......¸e-imza