Anahtar kelimeler: Beğenildiğini Mecralarda Davaitirazın Arsayı Simsarlık İlana Arsanın Koyduğu Ferilerinin Başlattığı
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ... İlçesi, ... Mahallesi 865 ada 1 parselde bulunan 5.375,55 m2'lik arsayı 27.09.2021 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin çeşitli mecralarda ilana koyduğu arsanın davalı şirket yetkililerince beğenildiğini, müvekkilinin taşınmazın satışına aracılık ederek, satış bedelinin %2'si kadar ücrete hak kazandığını ödenmeyen 44.000,00 TL simsarlık alacağı ile ferilerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından dava konusu taşınmaz satımı ile ilgili aracılık faaliyetinde bulunduğu gerekçesi ile müvekkil hakkında emlak hizmet bedeli altında bir adet 04.02.2022 tarihli bir faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine iş bu dava açıldığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı için davanın usulden reddini, davacı ile davalı müvekkil arasında simsarlık faaliyeti ile ilgili hiçbir sözleşme olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın satışına aracılık yapmadığını, bu yönde hiçbir delilin bulunmadığını, müvekkilinin emlak komisyon ücreti talebini davacı şirket adına olan bir hesaba değilde ...'IN şahsi iban hesabına istemesi gibi durumlar bir arada göz önüne alındığında davacı şirketin aktif husumetin bulunmadığı ortada olduğunu, fatura tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket söz konusu taşınmazın satımına aracılık etmediğini, davacının dayanmış olduğu deliller taşınmazın satışına aracılık yaptığını ispatlar mahiyette olmadığını,haksız ve yersiz davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.DELİLLERDavacı firmanın davalıya 1 adet matrah 44.000 TL. bedelli satış faturası kestiği, Davalının firmanın bu faturaya karşı aynı tutarda I adet matrah 44.000 TL. karşı iade faturası kestiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür.Dosyadaki tapu resmi satış senedinde taşınmazın davalı ... Makine 'nin dava dışı şahıstan 27.09.2021 Tarihinde 2.200.000 TL bedelle tapuda satın aldığı, davacı firma tarafından davalı ... Makina 'ya 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 231 inci maddesinin 5 numaralı bendinde belirtilen azami süreye aykırı olarak sonradan 04.02.2022 tarihinde komisyon faturası düzenlendiği görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davaya konu faturaya konu olayın doğduğu taşınmaz satış işleminin gerçekleştiği 2021 dönemi kapsamında (Davacı firmanın bilirkişi incelemesine sunduğu 2021 sgk sigortalı hizmet listesi beyanından tespit edilenlerin davacının bağlı olduğu sgk dan doğru/atılmasının takdiri savın mahkemenizin takdirinde olmak üzere:) savaş koçarslan'ın 2021 yılında nisan'da 3 gün - mayıs 'ta 30 gün -haziran 'da 30 gün- temmuz 'da 30 gün -ağustos' da 30 gün, eylül 'de 30 gün, ekim ' de 30 gün, kasım ' da 30 gün. aralık' ta 30 gün çalıştığının sgk 'ya beyanında görüldüğü, Dosyadaki tapu resmi satış senedinde taşınmazın davalı ... Makine 'nin dava dışı şahıstan 27.09.2021 Tarihinde 2.200.000 TL bedelle tapuda satın aldığı, ve ticari defterlerinde arsayı satın alma tarihinde aktiflerine kaydettiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun fatura nizamını düzenleyen 231 inci maddesinin 5 numaralı bendinde "..faturanın, mal m teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı.. " hükmü mevcut olduğu, Davacının davalıya taşınmazın davalı ... Makine'nin satış tarihi olan 27.09.202/ Tarihinden sonra 2/3 sayılı Vergi Usul Kanununun 231 inci maddesinin 5 numaralı bendinde belirtilen azami süreye aykırı olarak sonradan 04.02.2022 tarihinde satış bedelinin %2 si oranında "865 ADA 1 PARSEL SATIŞ İŞLEMİNİN EMLAK HİZMET BEDELİ" açıklamalı Kdv dahil 51.920,00 -TL.bedeli Fatura düzenlediği, Davacının ticari defter kayıtlarında Takip Tarihinde: vasal süreden sonra düzenlenmiş 04.02.2022 tarihli 51.920,00 -TL. fatura kaydı tutarında davalıdan ALACAKLI olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında Takip Tarihinde; davacının kestiği 51.920,00 -TL bedelli faturanın ve bu faturayı kabul etmeyerek aynı tutarda ancak fatura GİB portalden kendisine ulaştığı tarihten TTK.da belirtilen 8 günlük yasal süreyi geciktirck kestiği iade faturası (51.920.00 -TL) kaydı nedeniyle, davacının faturasını Kabul etmeyerek karşı düzenlediği iade faturası düşüldüğünde ticari deterlerinde cari hesap bakiyesinin 0,00 TL farklı bir ifade ile bakiyesiz kaldığının kayıtlı olduğu , TBK m. 520/3'c göre taşınmazlar konusunda simsarlık sözleşmesinin yazılı geçerlilik şartına tabi kılındığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin delillerin değerlendirilmesi çerçevesinde Yönetmeliğe göre, davacının satış bedeli üzerinden %2 komisyon tutarının 44.000 TL hesaplandığı tespit edilmiştir. GEREKÇEDava, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hiç bir alacak talep edilemez.TBK'nın 520/3. maddesinde sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiği açıklanmış olup, yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır, ancak, imzalı bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir. Simsarlık sözleşmesinin meydana gelmesi için tarafların simsar tarafından gerçekleştirilmesi gerekli faaliyetin türü (kapsamı), bu faaliyet sonucunda kurulacak sözleşmenin konusu ve niteliği ve simsara ücret ödenmesi konusunda anlaşmış olmaları gerekir (Dr. Cevdet Salih ŞAHİNİZ, Türk Borçlar Hukukunda Gayrimenkul Tellallığı (Emlak Komisyonculuğu- Emlak Danışmanlığı) Sözleşmesi, Beta Yayınevi, İstanbul 2002, s.12). Somut olayda, TBK'nun 521. Maddesi gereğince, taşınmaz mal tellallığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesinin geçersiz olduğu ve taraflarına hak ve borç doğurmadığı kanaati ile davacının alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (davacının kötüniyetli bir şekilde hareket ettiği hususu ispat edilemediğinden tazminat talebi reddedilmiştir. )Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Davanın REDDİNE,Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 531,41-TL'nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile 83,99-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır