Anahtar kelimeler: Vekilliğinden Almadan Getirirken Öğrenmeleri Muvafakat Kalmadığını Bildirdiğini Vekil İzmir Kesinlik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu ve davalıyı icra dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, görevini yerine getirirken davalının kendisinden muvafakat almadan dava dışı avukatı vekil olarak tayin ettiğini, dava dışı yeni vekilin de icra dosyasından herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını icra dosyasına bildirdiğini, durumu öğrenmeleri üzerine davalının vekilliğinden istifa ettiğini, istifasının haklı nedene dayanması nedeniyle de davalının vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.687,67 TL bakiye masraf alacağının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ve 429.792,18 TL avukatlık ücreti alacağının şimdilik 45.000,00 TL'si olmak üzere toplam 50.000,00 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 14.687,67 TL masraf bedeli ile 430.195,55 TL vekalet ücreti alacağı olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili; İzmir 21 İ.D.'nin █████████ E. sayılı dosyasından takip yaptığını, takibin hızlanması için avukat ... 'a vekalet verdiğini, avukatın kendisinden talimat almadan icra dosyasından alacağın kalmadığı şeklinde beyanda bulunduğunu, avukatı şikayet ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın davalının dava dışı avukatı vekil olarak atandığını öğrenince ihtarname gönderdiği ve muvafakat alınmadığı için istifa ettiğini, vekalet ücreti ve masraf bedellerini talep ettiği ve başka bir avukatın dosyaya dahil olmasına muvafakat etmediğinin anlaşıldığı ve davacı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı bir eksiklik ve kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın, davalının dava dışı avukatı vekil olarak atadığını öğrenince ihtarname gönderdiği ve muvafakat alınmadığı için istifa ettiğini bildirerek vekalet ücreti ve masraf bedellerini talep ettiği, başka bir avukatın dosyaya dahil olmasına muvafakat etmediğinin anlaşıldığı, yapılan istifanın haklı olduğunun ispatlandığı gerekçeleriyle davacı avukat tarafından yapılan istifanın haklı olduğu kabul edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve 1136 sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu ayrıca davalı tarafından görevlendirilen ikinci avukatın kendisini dolandırdığı ve hakkında suç duyurusundan bulunduğu yönündeki iddiaların eldeki dosyanın sonucuna etkili olabilecek bir husus olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kararın hatalı olduğunu ve hükmedilen bedelin de fahiş olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haklı istifa hukuksal sebebine dayalı olarak açılan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı avukatın istifasının haklı ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesine uygun olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.