açacakları yazmış kanser saklama tedavisi menkul nakdi bırakanları görmesi kardeşi

Anahtar kelimeler: Açacakları Yazmış Kanser Saklama Tedavisi Menkul Nakdi Bırakanları Görmesi Kardeşi

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davacıları ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanları davalıların kardeşi ...'in kanser tedavisi görmesi sebebiyle 28.05.2009 tarihinde yazmış olduğu talimat ile değeri 2.900.000,00 TL olan taşınır ve nakdi değerlerini saklama ve yönetme amacıyla davalıların ... Menkul Değerler A.Ş. ... şubesinde açacakları ortak hesaba aktarılması talimatını verdiği, akabinde murisin 12.06.2009 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek; murisin talimatıyla davalılarca saklanması ve yönetilmesi istenilen meblağdan arta kalan kısmın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. madde uyarınca şimdilik 100.000,00 TL sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil ... vekili; ortak kök muris ... tarafından saklanması ve yönetilmesi için davalılara teslim edilen meblağın 976.854,25 TL'sinin miras payı karşılığında kendisine ödenmesi gerektiği beyanıyla asli müdahillik talebinde bulunmuştur.

Birleşen dava davacıları ... ve ... vekili; 08.12.2014 tarihine kadar muris ... hesabından davalılar asıl dava davacılarına birçok harcama yaptıklarını ve kendilerinin alacaklı olduğunu, bununla birlikte davacılara ihtiyaçları sebebiyle 384.823,00 TL ödendiğini, asıl dava davacıları ve birleşen dava davalıları alacaklı çıkarsa yapılan bu harcamanın takas mahsubu ile bakiyenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl dava davalıları vekili; davacılar için birçok harcama yapıldığını savunarak asıl davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dava davalıları vekilleri; yapıldığı ileri sürülen harcamaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; karşı dava açma şartları oluşmadığı ve ... usulünce sunulmuş asli müdahillik dilekçesi bulunmadığı, davaya konu alacak miktarı talep edenlere ödendiği gerekçesiyle asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile asli müdahillik talebi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla asıl dava davacıları ... ve ... ve birleşen dava davalıları ... ve ... istinaf istemlerinin esastan reddine, Asli Müdahil ... istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ... yönünden 943.695,00 TL için konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 32.889,25 TL için istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl dava davacıları ve asli müdahil ile birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacıları; birleşen dava davacılarınca ödendiği iddia edilen 304.662,44 TL'nin mahsup edilmediği, söz konusu tutarın asıl dava asli müdahili ve birleşen dava diğer davalısı ...'ın asıl davada tespit edilen alacağından mahsup edildiği bu nedenle de asıl dava davacıları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil vekili; reddedilen kısmın hatalı olduğunu, ayrıca hüküm fıkrasında bulunan vekalet ücretinin de hatalı şekilde hüküm altına alındığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar kök murisi ile davalılar arasında davacılar yararına kurulan saklama ve vekalet niteliğindeki karma akitten kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda muris ile taraflar arasındaki ilişkideki ödeme ve alacakların doğru değerlendirilmiş ve hesaplamanın doğru yapılmış olmasına, Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun şekilde yapılan asli müdahale talebinin de karara doğru şekilde işlenmiş olmasına göre asıl dava davacılarının tüm asli müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, birleşen dava davacıları ... ve ...'in hüküm fıkrasında birleşen dava davalıları olarak zikredilmesi hatalıdır. Yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının yedinci fıkrasında hükmedilen vekalet ücretinin asli müdahil vekilini de kapsayacak şekilde hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl dava davacılarının tüm, asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1. Bendinde yer alan "Birleşen dava davalıları ... ve ..." ifadesinin çıkartılarak yerine "Birleşen dava davacıları ... ve ..." ifadesinin yazılmasına,

Yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7. bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 266.344,05 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davacıları ... ... ve ... dan alınarak asıl dosya davacılarına ve asli müdahile verilmesine," söz ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asli müdahile iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.