Anahtar kelimeler: Müd Doğumunu İlişkiden Yansıtmayacak Gerçeği Borcun Menfi İlişki Anadolu Usule
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından --------İcra Müd. --------- E numarası ile takip başlatıldığı, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığı, alacaklı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borç oluşturulduğu, davacının böyle bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında borcun doğumunu gerektirecek bir hukuki ilişki olmadığı, davacı hakkında açılan icra takibinde borcun sebebi olarak 11.01.2024 tarihli fatura gösterildiği, bu faturaların davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde iş ve işlem yapılmadığı halde tek taraflı olarak düzenlendiği, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığı, bu takip üzerinden gönderilen tebligatın müvekkile KEP adresine tebliğ edildiği, davacı tarafından bu süreçteki sağlık sorunları vb. Olması sebebiyle KEP adresi açılıp kontrol edilmediğinden haksız açılmış icra takibi davacı tarafından 07.05.2024 tarihinde öğrenildiği, bu süreçte de icra takibinin kesinleştiği, davacının icra ve haciz tehdidi altında olduğu, banka hesaplarına ve şirket araçlarına haciz talebi gönderildiği, davalı yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceği, ispat yükü üzerinden olan davalı herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamayacağı, davacının böyle bir alışveriş yapmadığı, davalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı yanca gönderilen faturaya karşılık müvekkili tarafından--------- Noterliği 17.01.2024 tarih ve--------- yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle uyarınca öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren --------- İcra Müd.--------- E sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına; vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davamızın kabulüne ve --------- İcra Müd. --------- E sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen kötü niyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız olarak bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğu, taraflar arasındaki borçlanma işleminin kökü davacı tarafından davacı-borçlu şirkete Epoksi dahil işçilik ve Karbonfiber malzeme satımından kaynaklandığı, ekte sunulan 165.000.-TL bedelli 11.01.2024 tarihli proforma faturada da görüleceği üzere davacı-borçlu şirkete 11.01.2024 tarihinde bu teklifin sunulduğu, hizmetin tamamen ve eksiksiz yerine getirildiği, ürün satışı ve hizmet gerçekleştirildiği, davalıya ön ödeme olarak davacı şirket'in yetkilisi ---------- tarafından 116.000.-TL ödeme alındığı, davalı tarafından iş tamamlandıktan sonra ---------İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına konu bakiye 82.000,00 TL alacağın hiçbir surette ödenmediği, söz konusu icra takibine bakiye 82.000.-TL alacağın kaynağı 49.000,00 TL'si'nin satılmış ürün bedeli olduğu, geriye kalan 33.000.00 TL ise bağlantı elemanları yedek parça maliyeti olduğu, borçlu ve davacı şirket tarafından -------- Noterliği 17.01.2024 tarih ve -------- yevmiye no ile bu faturaya itiraz edildiği, ancak bu itirazın tarafımızca kabulü mümkün bulunmadığı, eksik yapılan ödemeler nedeniyle bakiye borç için -------- İcra Müd. -------- E. sayılı icra takibi başlatıldığı, taraflarınca ödenmeyen borç için ---------İcra Müd. --------- E. Sayılı dosyası üzerinden usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiği, borçlu şirket tarafına Uets hesabından usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, icra takip dosyasının usulüne uygun olarak kesinleştiği ve taraflarınca banka mevduat hesapları üzerine haciz tatbik edildiği, borçlu şirket, hesaplarına haciz tatbiki sonrasında kötü niyetle işbu davayı ikame ettiği, davacının işbu menfi tespit davasında salt “borcum yoktur” iddiasında bulunması borçtan kaçınmaktan öte bir şey olmadığı, dolayısıyla salt “hiçbir şekilde borç doğuracak hukuki ilişkim yoktur” iddiasında olan kötü niyetli davacının, neden bankadan 116.000,00 TL gönderdiğini açıklamak zorunluluğu bulunduğu, söz konusu alacakları ile ilgili ticari defter kayıtları incelendiğinde borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek veya hiç ödememek amacıyla hareket ettiğinin ortaya çıkacağı, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davalının alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasından yapılan takipten borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, taraflar tacir olduğundan ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için ara karar kurulmuştur. İcra Dosyası İncelemesi: Davalı tarafından ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasında 25.01.2024.tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli --------- seri nolu bakiye 82.000,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ilgili takibe davacı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, akabinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Mali Bilirkişi İncelemesi; Davacı Hesap İncelemesi; Davacı ---------Şirketi’ nin ticari defter kayıtları aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Davacının 2024 döneminde e-defter mükellefi olduğu 2024 dönemi – Ocak- Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs dönemi Yevmiye ve Büyük defter kayıtları incelenmiş olup yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve bakiye alacak olarak takibe konu edilen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli ---------- nolu e-arşiv faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacı şirketin yetkilisi --------- tarafından 05.01.2024 tarihinde davalı şirkete gönderilen 116.000,00 TL ön ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının incelenen 2024 dönemi Ocak- Şubat-Mart-Nisan ve dava tarihi itibariyle Mayıs dönemi ticari defter kayıtlarında davalı şirket ile ticari ilişkide olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli ---------- nolu e-arşiv faturaya karşılık davacı tarafından keşide edilen -------- Noterliği 17.01.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilince sunulan 11.01.2024 tarihli “PROFORMA TEKLİF FORMU” belgesinde 250 M2 Karbonfiber 300 Gram tek yön işçilik ve epoksi dahil açıklaması ile KDV dahil 198.000,00 TL bedelli proforma fatura düzenlendiği, ilgili proforma fatura üzerinde davacı şirketin onayına ilişkin herhangi bir kaşe ve imza olmadığı görülmüştür. Yukarıda detayları gösterilen banka dekontunda davacı şirket yetkilisi ---------- tarafından davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde “KARBON FİBER MALZEME ÖN ÖDEME” açıklamasıyla 116.000,00 TL ödeme gönderildiği görülmüştür. Davanın konusu davalı tarafından ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli ---------- seri nolu faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığı gerekçesiyle açmış olduğu menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2024 yılı ticari defterlerinin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Mahkemenin 10.10.2024 tarihli 1 celse kararında verilen görev doğrultusunda davalı vekili --------- ---------- nolu telefon numarasından sırasıyla 22.11.2024-29.11.2024-04.12.202408.01.2025-30.01.2025 tarihlerinde aranmış olup iletişim sağlanamadığı, ayrıca ---------- posta adresine sırasıyla 29.11.2024-08.01.2025-30.01.2025 tarihlerinde gönderilen e postalarda davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinin gönderilmesi akabinde en kısa sürede yerinde inceleme için tarafıma randevu verilmesi talep edilmiş olup geçen süre zarfında tarafıma olumlu dönüş yapılmaması nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Verilen yetki ile incelenen davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve bakiye alacak olarak takibe konu edilen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli --------- nolu e-arşiv faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacı şirketin yetkilisi ----------- tarafından 05.01.2024 tarihinde davalı şirkete gönderilen 116.000,00 TL ön ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının incelenen 2024 dönemi Ocak- ŞubatMart-Nisan ve dava tarihi itibariyle Mayıs dönemi ticari defter kayıtlarında davalı şirket ile ticari ilişkide olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı, Davalı vekilince beyan dilekçesi ekinde sunulan 11.01.2024 tarihli “PROFORMA TEKLİF FORMU” belgesinde 250 M2 Karbonfiber 300 Gram tek yön işçilik ve epoksi dahil açıklaması ile KDV dahil 198.000,00 TL bedelli proforma fatura düzenlendiği, ilgili proforma fatura üzerinde davacı şirketin onayına ilişkin herhangi bir kaşe ve imza olmadığı, Davalı vekilince beyan dilekçesi ekinde sunulan takip dayanağı 11.01.2024 tarihli faturanın “sıva temizleme” açıklamasıyla davacı adına düzenlendiği, Davalı vekilince beyan dilekçesi ekinde sunulan banka dekontunda davacı şirket yetkilisi ----------- tarafından davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde “KARBON FİBER MALZEME ÖN ÖDEME” açıklamasıyla 116.000,00 TL ödeme gönderildiği tespit edilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan proforma fatura, banka dekontu ve takip dayanağı faturanın incelenmesi neticesinde ; Takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere, davacının ticari defter kayıtlarında yer almayan ve davacı tarafından keşide edilen ------- Noterliği 17.01.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilen takip dayanağı █████/2024 tarihli ----------- seri numaralı KDV dahil 198.000,00 TL tutarlı faturaya konu mal ve hizmetin davacıya tesliminin somut belgelerle ispatlaması gerektiği, bu bağlamda dava dosyasına sunulan belgelerle faturaya konu malların ve hizmetin doğrudan davacıya verildiği sonucuna ulaşılamadığı, bu hususta dosyada ayrıca davacı ile yapılmış bir sözleşme, imzalı onaylı bir belge, yazışma vb. bir teslim belgesinin de mevcut olmadığı, bu kapsamda davalının, takibe konu fatura yönünden davacıdan alacaklı olduğunu ispata elverişli delilin dosyada bulunmadığı; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın konusu davalı tarafından ----------İcra Müdürlüğünün ----------- esas esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak olarak gösterilen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığı gerekçesiyle açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı adına düzenlenen ve bakiye alacak olarak takibe konu edilen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli ----------- nolu e-arşiv faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davacı şirketin yetkilisi ----------- tarafından 05.01.2024 tarihinde davalı şirkete gönderilen 116.000,00 TL ön ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının incelenen 2024 dönemi Ocak- Şubat-Mart-Nisan ve dava tarihi itibariyle Mayıs dönemi ticari defter kayıtlarında davalı şirket ile ticari ilişkide olduğuna dair herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli 198.000.-TL bedelli ----------- nolu e-arşiv faturaya karşılık davacı tarafından keşide edilen -------- Noterliği 17.01.2024 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilince sunulan 11.01.2024 tarihli “PROFORMA TEKLİF FORMU” belgesinde 250 M2 Karbonfiber 300 Gram tek yön işçilik ve epoksi dahil açıklaması ile KDV dahil 198.000,00 TL bedelli proforma fatura düzenlendiği, ilgili proforma fatura üzerinde davacı şirketin onayına ilişkin herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı,Davada ispat yükünün, davalı alacaklıya düşeceği, takip dayanağı █████/2024 tarihli KDV dahil 198.000,00 TL tutarlı faturaya konu mal ve hizmetin davacıya tesliminin somut belgelerle ispatlaması gerektiği, bu bağlamda dava dosyasına sunulan belgelerle faturaya konu malların ve hizmetin doğrudan davacıya verildiği sonucuna ulaşılamadığı, bu hususta dosyada ayrıca davacı ile yapılmış bir sözleşme, imzalı onaylı bir belge, yazışma vb. bir teslim belgesinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile1- --------İcra Müdürlüğün ---------- Esas sayılı takip dosyasından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 2- Kötüniyet tazminat talebinin reddine3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.988,58 TL harçtan peşin alınan 1.997,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.991,43 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.997,15 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 6.260,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025