kaşantalya konusuihtiyati yılının mah ayında kiralama akdedildiğini nisan yazim noterliğinden

Anahtar kelimeler: Kaşantalya Konusuihtiyati Yılının Mah Ayında Kiralama Akdedildiğini Nisan Yazim Noterliğinden

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ:█████/2025

TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılının nisan ayında sözlü şekilde kiralama ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazların ... Mah. ... Sk. ... Kaş/Antalya adresinde bulunduğunu, davalının kiralama nedeniyle oluşan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin █████/2024 tarihinde Antalya 22. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarıyla borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin █████/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin başlattığı takibin icra kabiliyetini yitirmesi halinde, dava sonunda hükmedilecek bedelin tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, menkul ve gayrimenkullerinin tespitinin sağlanması sonucunda bu mallara teminatsız şekilde ihtiyaten tedbir konulmasını, mahkemece uygun bulunmazsa; 809.271,55 TL değerindeki harca esas miktar doğrultusunda hakkaniyetli bir bedel belirlenmek suretiyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle; ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'ya göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu üzerinde verilebilir. İş bu davanın konusu itirazın iptaline yönelik olması ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedenleriyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılı nisan ayında 7464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler uyarınca sözlü şekilde kiralama ve aracılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu taşınmazların Kalkan/Kaş adresinde bulunduğunu, davalı şirketin ödemeleri yerine getirmemesi üzerine █████/2024 tarihinde Antalya 22. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, 2024 ekim ayı sonuna kadar taşınmazların boşaltılıp, taraflarına teslim edilmesi gerektiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren de 7 gün içerisinde istenilen bedelin banka hesaplarına yatırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye karşı tarafın, taraflarına ilettiği hesap dökümlerinin borç ikrarı niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalarda diğer evrakların da bulunduğu gözetilerek, yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu, tüm bu nedenlerle WhatsApp konuşmaları ve şirketin teklif ilanı da gözetilerek, taleplerinin kabulü gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ara karardır.

Dairemizce verilen aidiyet kararı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun █████/2025 tarihli kararı gereğince Dairemizin yetkili olduğu belirtildiği için dosya incelemesine geçilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, davacının dava dilekçesinde ve istinaf talebinde de vurguladığı üzere, davalıyla arasında kira sözleşmesinin bulunması ve bu hususun davacı tarafça ispat edilmesi durumunda görevli mahkemenin, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu öncelikle değerlendirilecek kamu düzenine ilişkin dava şartı niteliğinde olup, eldeki davada, bu aşamada davalı tarafça kira ilişkisinin kabul edilmemesi sebebiyle, davacı tarafın sunduğu belgelerle yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının netice itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA;

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...