Anahtar kelimeler: Çarpışması Araçla Esaskarar Hasarlı Fiilden Yazildiği Parçasının Gördüğünü Bünyesinde Onarım
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI :VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; 28.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde "... ” poliçe numarası sigortalı davalı ... ait ... plakalı aracın, değer kaybı talebinde bulunan müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, parçasının değiştiğini ve onarım gördüğünü, müvekkilin uğradığı zararlar için sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını ve 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödenen tutarın müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının (HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Harç tamamlama dilekçeleri dikkate alınarak davalarının kabulüne, 57.500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, masraf ve ücretin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limiti 9.454,30 TL kaldığından müvekkil şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası değişen/onarılan parçaların aracın değerinde etki edecek boyutta olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, müvekkil şirketin 17.500,00 TL değer kaybı tazminatını davacı vekiline ödediğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle başvuranın aracında oluştuğunu iddia ve müvekkil şirketten de tazminini talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu ve asla kabul edilemeyeceğini, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; 28.10.2023 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan tarafına ait araç ile davacı şirkete ait aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası zorunlu trafik sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından 17.500 TL değer kaybı, ayrıca 93.045 TL hasar bedelinin karşılandığını, ... Sigorta A.Ş'ne ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi yaptırdığını, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle sigorta poliçesinin geçerli olduğunu, trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, sigorta şirketi tarafından kaza başına ödenmesi gereken miktar göz önüne alındığında değer kaybına yönelik husumetin yalnızca sigorta şirketine yönlendirilmesinin gerektiğini, davada taraf sıfatının bulunmadığını, aracın değişen plastik aksanlar, yetkili servisin ekonomik anlamda özel servislere göre daha pahalı olması gibi durumlar da göz önüne alındığında davacı tarafın aracının böyle bir değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazının kabulü ile iş bu davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile dava masraflarının davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce ... Sigorta Anonim Şirketine, ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya mahkememizce trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisine teslim edilmiş bilirkişi heyeti tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen raporunda özetle; Kural ihlali yönünden; 42 KF 132 plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 57.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 57.500 TL değer kaybı oluştuğu, (sigorta teminat limiti kapsamında ... Sigorta yönünden 9.445,30 TL ile sınırlı olarak), hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 57.500 TL (... Sigorta yönünden 9.445,30 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden, davalı ... ’dan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 57.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.927,82 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.408,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.519,22 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 413,82 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.408,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.464 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.891,60 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta şirketinin 1.460,57 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta şirketinin 9.445,30 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip Hakim