Anahtar kelimeler: Hızlıca Müdürülüğünün Lüleburgaz İcraya Eline Cismani Kaybettiğini Açtığını Akabinde Çeki
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ... Bankası .... şubesine ait █████/2024 keşide tarihli ... Seri No lu 273.813,38 TL tutarlı çeki verdiğini, akabinde söz konusu çeki kaybettiğini belirterek Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını ancak çekin 3. Kişilerin eline geçtiğini ve çek ... A.Ş. tarafından hızlıca ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul .... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyasından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile davacı şirkete hacze gelindiğini, davacı şirketin çekin karşılığını bankaya çek gününden önce yatırdığını ve çekin keşide gününde çek bedelini hazır ettiğini, 3. Kişi ... firmasından davacı şirkete hacze gelir gelmez, davacı şirketin menkullerinin muhafazası baskısı ve bankalardaki hesaplarının bloke edilmesi baskısıyla davacı şirket aynı anda, dosya borcu olan 390.704,62 TL'yi esas icra dairesi olan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyanın hesabına haciz tehdidi ve baskısı altında ödeyerek mallarını haciz ve muhafazasının önüne geçtiğini, davacının aynı anda tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacı şirketin ödemelerinin kesintiye uğradığını ve hem madden hem de manen zarara uğradığını, davalının davacıdan aldığı çeki 3. Kişiler eliyle takibe konulmasına ve ihtiyati haciz alınarak davacı şirket adresine hacze gelinmek ve banka hesaplarına haciz konulmak suretiyle hesaplarının bloke konulmasına neden olmak suretiyle ağır kusurlu hareket ettiğini, davacının ticari itibarı zedelendiğini ve şirketin manevi şahsiyeti ihlal edildiğini belirterek 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhinde açılan iş bu tazminat davasında; gerek davalı açısından, gerekse davacı ... açısından bir ticari dava olduğundan; davacı ... tarafından zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldıktan ve anlaşmama son tutanağı düzenlendikten sonra bu davanın açılması gerekeceğini ancak davacı ... tarafından zorunlu arabuluculuk müracaatının yapılmamış olması nedeniyle; iş bu davanın usulen reddine karar verilmesini, davanın yetkili yer olan Lüleburgaz mahkemelerinde açılması gerekirken, Bakırköy'de açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, gerek davacı ... tacir olması, gerekse davalı davalı şirketin tacir olması ve yine dava konusunun tazminat alacağı olması nedeniyle huzurda görülen davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu olayın özünde de davalının kusuru olmaksızın davalıdan çalınan çeklerin yer aldığını, söz konusu çeklerin teslimat adresine ulaşmayınca anılı kargonun akıbeti ilgili kargo firmasına sorulmuş; ancak herhangi somut bir cevap alınamadığını, Bunun üzerine davalı şirket tarafından Lüleburgaz ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dava dosyası ile söz konusu çeklerin zayii olması nedeniyle kıymetli evrak iptali davası açıdığını ve söz konusu çeklerle ilgili 22.07.2024 tarihinde teminat yatırılarak 26.07.2024 tarihinde ödemeden men kararı alınmış ve ilgili bankalara mahkeme tarafından UYAP üzerinden gönderildiğini, Aradan uzun bir zaman geçtikten sonra çek iptal davası devam ederken 07.10.2024 tarihinde davalı şirkete Lüleburgaz ...İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından ihtiyati hacze gelinmesi üzerine söz konusu çeklerden ...Bankası ... Şubesi 18.09.2024 keşide tarihli .... çek seri numaralı 537.000,00.TL bedelli çekin alacaklı olduğunu iddia eden ...Şirketi tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği davalı şirket tarafından öğrenildiğini, Davalı şirket söz konusu icra takibinin şokunu atlatmadan ...bank ... Şubesi 17.09.2024 keşide tarihli ... çek seri numaralı 150.000,00.TL bedelli çekin de alacaklı olduğunu iddia eden ... Anonim Şirketi tarafından İstanbul .....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile, ... Bankası ... Şubesi 20.09.2024 keşide tarihli ... çek seri numaralı 200.000,00.TL bedelli çekin ise alacaklı olduğunu iddia eden ... A.Ş tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve ihtiyati haciz kararı alındığını belirterek davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden reddini, Mümkün olmadığı takdirde dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, aksi takdirde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili lüleburgaz mahkemelerine gönderilmesini, her halükarda açılan davanın esastan reddine, tüm yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız haciz sebebiyle ticari itibarın zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı taraf süresi içerinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı ve davalı arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olduğu, yetkili Mahkemenin tayininde HMK 6. Maddesi gereği davalının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olması gerektiği, davalının adresinin "Lüleburgaz/Kırklareli" olduğu, açıklanan bu nedenlerle Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin Lüleburgaz Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-█████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Lüleburgaz Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,Dair, dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır