Anahtar kelimeler: Oranıda Klozunda Eksper Çarpışması Şirketçe Aracındaki Esaskarar Kasko Hasarlı Hasarın
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle;█████/2024 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın kusur durumu eksper raporlarında da tespit edildiği üzere %100 oranıda ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın kusuru bulunmaması nedeniyle kasko şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı ödemesinin kasko şirketinin klozunda bulunmaması nedeniyle şirketçe karşılanamadığını, bu nedenle ZMSS kapsamında davalının sigorta şirketine başvurunun zorunlu hale geldiğini, kasko şirketi tarafından kaza nedeniyle 23.286,03 TL. Hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracında ciddi anlamda parça değiştiğini, değişen parçalar nedeniyle piyasa değeri 1.200.000 TL. Değerindeki aracın rayiç değerinin düştüğünü, uğranılan zarar nedeniyle maddi kaybın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkili tarafından davalı ... Sigorta şirketine kaza sonrası gerekli yazılı başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ise tespit edilen değer kaybının 10.000 TL. Olduğunu ve bu düşük miktarın kendilerine ödeme olarak yapıldığını, aracın gerçek değer kaybının çok daha fazla olduğunu, izah edilen nedenlerle araç değer kaybı olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL.'nin değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000 TL. Olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, tarafların kusur oranın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, karşı tarafın aracında meydana gelen araç hasarı tazminatı için kasko poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.Mahkememizce davalı ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Mahkememizce tarafların kusur durumunun incelenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin D bendinde belirtilen “Arkadan çarpma." ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 30.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağın 30.000,00 TL olduğu, değer kaybı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davanın Kısmen KABULÜ ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.127,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 922 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.127,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 6.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 99 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.526,60 TL. Yargılama giderinden kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.894,95 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplan 2.700 TL.'sinin davalıdan, bakiye kalan 900 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.