Anahtar kelimeler: Çarptığını Şirketçe Dönüş Aracında Esaskarar Araca Yazildiği Talepte Anonim Katip
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; 23.09.2023 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalı aracın ile ... sevk ve idaresindeki müvekkili ...'ın sahip olduğu ... plakalı araca çarptığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, uyuşmazlık konusu olayda, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 20.12.2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine zararların giderilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak şirketçe bir dönüş yapılmadığını, uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının değerinde düşüş yaşandığını, aracının tamiri boyunca aracını uzunca bir süre kullanamadığından oluşan mahrumiyet bedelinin istemi ve sair hususların tazmini için davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle değer kaybı sebebiyle bilirkişi incelemesi sonrası alacak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik sigorta şirketinden, sigorta poliçesi teminatıyla sınırlı olmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 23.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet sebebiyle (sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) oluşan zararın tazmini için şimdilik 500,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalarının kabulüyle birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL. Talep edilen maddi hasar tazminatını 18.391,76 -TL'ye yükselterek işbu alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100 TL. Değer kaybı alacaklarını 15.000,00 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100 TL. Olarak açılan araç mahrumiyet bedelini 2.000,00-TL'ye yükselttiklerini işbu bedelin ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının her ne kadar işbu davada talebi olmasa da 23.09.2023 tarihinde yaşanan trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle 24.01.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 92.647,63-TL'nin rücu ödemesi ile mahkemeye yapılan başvuru öncesinde karşılandığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete, KTK’nın 97. maddesi gereğince ZMMS genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, poliçe gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına kesinlikle gelmediğini, her ne kadar davacı tarafından talep olmasa da meydana gelen hasar nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ye 92.647,63-TL rücu ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye teminat limiti hesaplanırken yapılan ödemelerin dikkate alınmasını, yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı taraf her nekadar değer kaybı meydana geldiğini belirtmişse de araçta değer kaybına neden olacak herhangi bir parça değişmediğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılarak ağır hasar kaybının bulunması halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, başvuranın temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapılmış olması nedeniyle müvekkil şirketin temerrüte düştüğünün söylenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, bu talep kabul edilmez ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.Mahkememizce ... Sigorta Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya kusur ve hasar tespiti yönünden inceleme yapılması amacıyla alanında uzman bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiş, Bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen "Araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma halinde sli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli miktarının 100.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 12.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 100.000,00 TL değer kaybı, 12.500,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davacının davasının kabulü ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminaın, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ... Sigorta yönünden █████/2023 tarihinden, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 12.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 112.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.684,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.332,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.352,27 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 4.757,57 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.332,60 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 5.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.121 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.048,60 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta şirketinin 7.154,31 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip Hakim