Anahtar kelimeler: Yoksundur Yapmamıştır Satımdan Küçükçekmece İtirazda Yana Faturaya Yan İlamsız Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden fatura alacağından kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının icra takibine karşı "...Müvekkil şirketin alacaklı yana hiçbir borcu bulunmamakta olup başlatılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksundur. Alacaklı yan müvekkile takibe konu faturaya ilişkin herhangi bir mal teslimi yapmamıştır ..." şeklinde itirazda bulunduğunu, oysaki icra takibinin dayanaksız (evraksız) olarak değil taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle düzenlenen ..... no'lu faturaya (İrsaliye No: .... / İrsaliye Tarihi: 07-11-2023 ) dayanarak başlatıldığını, TTK'nun 21. Maddesi gereğince bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, takibe konu fatura ile ilgili herhangi bir ödendi şerhi olmamakla birlikte, davalı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz dahi etmediğini, fatura içeriğinde "ANKARA - ..... SEVKİYAT İrsaliye yerine geçer." şeklinde ibare de yer aldığını, bu ibarenin faturanın İrsaliyeli Fatura olduğunu gösterdiğini, irsaliyeli faturanın da malın teslim alındığının en açık kanıtı olduğunu, fatura içeriğinden görüleceği üzere davalı tarafa ...... şeklinde tabir edilen yapı kimyasal maddesi temin edildiğini, bu ürünün manhole işi (mazgallar, rögar kapakları) için hızlı donan grout harcı özelliği taşıdığını, davalı tarafın bu malzemeyi Ankara Büyükşehir Belediyesi ve diğer yerlerde kullandığını, zaten taraflar arasında bu şekilde birçok satışın söz konusu olduğunu, bu satışlarda davalı tarafa ..... isimli belirtilen özellikteki ürünlerin verildiğini, davalı tarafın bunların bir kısmının ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak davaya konu fatura ve diğer bir kısım faturaları ödemediğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, zira müvekkili şirket yetkililerinin davalı tarafın tüm talepleri yerine getirdiğini, hatta satış sonrası dahi bu satış ile ilgili en az 3 kez Ankara’da şantiyelerini ziyaret ettiklerini, buna rağmen takibe soyut olarak itirazda bulunulduğunu, hatta taraflar arasında bu işlemler ile ilgili yazışma (e-mail, whatsapp vs.) kayıtlarının da mevcut olduğunu, yazışma kayıtları, banka kayıtları, tarafların ticari defterlerinin vs. incelenmesi durumunda, davaya konu bu faturanın ödenmediğinin görüleceğini, takibe itiraz neticesinde bu alacakların ödenmesi için dava şartı olarak zorunlu Arabulucuya başvurulduğunu ancak yine olumlu bir sonuç alınamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile icra takibine, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazının iptaline, bu alacak için vade tarihinden itibaren ticari temerrüt / reeskont avans faizi uygulanmasına, davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin haksız ve kötü niyetli olup işbu davanın reddi gerektiğini, davacının sunmayı vaat ettiği hizmeti ayıplı ifa ederek müvekkilini mağdur ettiğinden müvekkilinin maddi zararına karşılık takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacı şirketin yapı kimyasal maddesi satımı konusunda hizmet verdiğini, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki kurulması neticesinde davacının müvekkiline hizmet sunduğunu ancak müvekkili tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, nitekim somut olayda müvekkilinin davacı yandan ‘’yapı kimyasal maddesi satımı’’ hizmeti almak; bunun karşılığında belirli bir miktar ödemek hususunda anlaşmış ise de; davacı yan tarafından bu hizmetin ayıplı olarak müvekkiline sunulduğunu, müvekkili tarafından kendilerine bu durumun şifahen ve mail yolu ile bildirildiğini, davacının satmış olduğu ürünlerin taahhüt edilen 'üst kalite'de olmadığı, tam aksine son derece kalitesiz olduğunu ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğunun aşikar olduğunu, zira müvekkilinin satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu bilebilmesinin ilk bakışta mümkün olmayıp detaylı labarotuvar incelemesi gerektirdiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu faturalara itiraz edilmemiş olunmasının sadece fatura içeriğinin doğru olduğu anlamını taşımakla beraber hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafından faturaya konu ticari malların müvekkili şirkete teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığını, haliyle taraflar arasındaki sözleşmeye göre ifa edilmesi gereken hizmetin ifa edildiğine dair müvekkili şirketin yetkililerinin imzası bulunan imzalı teslim makbuzu veya başka bir belge de bulunmadığını, bu durumda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve davacının ispata yarar herhangi bir belge/delil sunamadığını, davacı taraf her ne kadar ticari defterlere dayanmışsa da cari hesabın geçerli olabilmesi için karşılıklı mutabakat gerektiğini, davacının müvekkili firma üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışarak müvekkilini mağdur ettiğini savunarak; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm muhakeme giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından davanın Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile; "...Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere açıldığı, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapma yetki ve görevinin belirtilen HSK kararı uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu, bu sebeplerle dosyanın, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiği..." gerekçesiyle dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere resen Bakırköy Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ...... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında fatura alacağından kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan yapı kimyasal maddesinin ayıplı olup olmadığı, takas-mahsup taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..... Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 206.856,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirkete █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca , faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İlyasbey ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, icra takibine konu faturanın (..... fatura numaralı █████/2023 tarihli) davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 404.547,20 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 07.11.2023 tarihli ...... nolu 206.856,00 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olduğu, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2023 yılı BA formlarında davalının davacıdan 12 adet toplamda 1.513.216,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirket BS formunda da aynı rakamın bildirildiği görülmekle birlikte takip konusu davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.11.2023 tarihli ..... nolu 206.856,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan her ne kadar ticari defterlerde 404.547,20 TL alacaklı gözükse de takip dosyasına konu alacak fatura alacağı olduğundan mevcut dosya kapsamında davacının davalıdan 206.856,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlar Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ..... E. .... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli ..... E. ..... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli .... E. .... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, taraflar arasındaki yazışma kayıtları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki yapı kimyasal maddesi alım satımından kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 404.547,20 TL alacağının bulunduğu, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2023 yılı BA formlarında davalının davacıdan 12 adet toplamda 1.513.216,00 TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği ve davacı şirket BS formunda da aynı rakamın bildirildiği görülmekle birlikte takip konusu davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 07.11.2023 tarihli ..... nolu 206.856,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kabulünde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak 07.11.2023 tarihli ...... nolu 206.856,00 TL bedelli faturanın davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu belirtilen faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malı teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malın davalıya tesliminin kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de; fatura tarihi dikkate alındığında davalının ayıp ihbarına ilişkin davacı şirkete süresinde ihbarda bulunduğunu ispatlayamadığı gibi ayıplı olduğu iddia edilen ürünün ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KABULÜ ile,1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (41.371,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.130,33 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.498,31TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.034,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.597,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 2.498,31 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.034,28 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 3.960,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.562,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 33.096,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... Hakim .....