Anahtar kelimeler: Eşin Takibi Vekil Arkadaşı İzmir Eski Kesinlik Boşanma Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı avukatı boşanma davası için vekil tayin ettiğini, boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, karar üzerine alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatılması için davalının avukat arkadaşı dava dışı ...'ya vekalet verdiğini, dava dışı ... tarafından icra takibi yapılarak eski eşin taşınmazlarına haciz konulduğunu, ihale yolu ile satışı yapılan taşınmazların davalı avukat tarafından satın alındığını, fakat bedelin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; husumet itirazında bulunarak davanın dava dışı avukata yöneltilmesi gerektiğini, davacıdan vekalet ücreti alacağı bulunması nedeniyle takas mahsup definde bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, inanç sözleşmesine dayanılması halinde ise bunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı avukatın haksız olarak azledildiğine dair dosyada somut belge bulunmadığı, dava dilekçesi ile taşınmazın satılarak vekalet ücretinin mahsubu ile kalan bedelin iadesi için davalıya talepte bulunduğuna dair ikrarda bulunduğu, dava dışı Arzu'nun vekaletine ilişkin bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; icra dosyasında yapılan ihalede borca mahsuben alınmış bir taşınmazın daha sonra vekaletle dahi olsa görev yapan avukata devredilmesinin çekişmeli olan hakkın haksız olarak elde edilmesi anlamına geldiğini, taşınmazın ilamlı icradan satın alındıktan sonra değerlendirilmesi için dava dışı ...'ya vekalet verildiğini, dava dışı ... tarafından davalıya satıldığını öğrendiğini, usulsüz satış sonrası gerek dava dışı ... nun ve gerekse davalının azledildiğini, davalı ile yapılan avukatlık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, azlin haklı olduğunu, boşanma kararının icraya konulduğu dosyanın bilirkişi raporlarında incelenmediğini, bu dosyada satış öncesi yapılmış tahsilatlar bulunduğunu, hapis hakkının kullanıldığı hususunun iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak taşınmazın satışı yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazın satışı konusunda davacı tarafından dava dışı avukat ...'ya vekalet verildiği, taşınmazın satışının vekaleten dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı Arzu'nun vekalet yetkisine ilişkin itirazın bulunmadığı, davalı avukatın haksız olarak azledildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.