Anahtar kelimeler: Ltdşti Haricen Ödemede Tahsilat Ortağı Bilgisi Yapmasına Yaptıklarını İzni Borçlular
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı ... ve ...'in ortağı olan ... İnşaat Ltd.Şti. lehine ödemeler yaptıklarını, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı avukatın vekil tayin edildiğini, davalı avukatın müvekkiller lehine başlatılan icra dosyalarında haricen tahsilat yapmasına rağmen müvekkillerine ödemede bulunmadığını, davacıların bilgisi ve izni dışında borçlular lehine ibraname düzenlediğini ve davalı avukatın yönlendirmesi üzerine müvekkillerinin dosyadan feragat ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 655.250,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacıların alacaklarını dava dışı Alaaddin adlı şahsa temlik ettiğini, alacak temlik edildiğinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı avukatın vekil olarak tayin edildiği, davacılar adına icra takipleri başlattığı, davacılara vekaleten dava dışı borçlular ..., ... ile ... İnşaat Limited Şirketinin hesabına yatırılan 450.000,00 TL yönünden ibra ettiği, davalı avukatın davacılara vekaleten aldığı ödemeleri davacılara iade ettiğine dair bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemediği, 05.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 655.250,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 31.03.2019 tarihinden, kalan 645.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan 28.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı; davalının vekil olarak bahse konu dosyalarda herhangi bir hukuki işlem yapmadığını, davacıların alacağının öncesinde dava dışı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekâleten tahsil edilen paranın iade edilmediği iddiasıyla uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 508. maddesine göre, vekil, vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene vermekle yükümlüdür. Vekil, vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür. Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğü ortaya çıkacaktır. Somut olayda; davacılar vekâlet ilişkisine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacının iddia ettiği dava dosyaları açısından vekâlet ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyaya kazandırılan vekâletin olduğu ileri sürülen icra dosyalarının incelenmesinden; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, alacaklısı davacı ... olan ... . İcra Müdürlüğünün ██████████, ██████████ ve 201511452 Esas sayılı dosyalarında, davalı avukatın vekâletinin bulunmadığı, vekâlete dair işlem veya talepte bulunmadığı, bu takip dosyalarından davalı avukatın davacılar adına tahsil ettiği bir paranın bulunmadığı, davacıların tahsil edildiğini belirttiği tutarların davalı avukat tarafından tahsil edildiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, soyut beyanlara dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ... . Noterliğinde düzenlenen 11.05.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ibraname nedeniyle davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de davacılar vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 10.07.2020 tarihli dilekçe ile ibraname konusu yapılan ... . İcra Müdürlüğü █████████ esas sayılı dosyasından vazgeçildiği belirtildiği halde davalı avukatın vekalet yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair ispat külfetinin davacılarda bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 maddesi uyarınca BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.