Anahtar kelimeler: Düşüş Kaporta Tamirat Çarpışması Uğramış Kaybına Hasarlı Kusursuz Fiilden Akabinde
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI :2-DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; █████/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının işbu kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, aracın gerekli tamirat ve kaporta işlemleri akabinde değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının da kaza nedeniyle uğramış olduğu 2. El satış değerindeki düşüş nedeniyle işbu kazanın oluşumuna tam kusurlu davranışıyla sebebiyet veren davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracın tamirde kaldığı yaklaşık 2 aylık süre boyunca aracını kullanamadığını, ve araçtan mahrum kaldığını, mahrum kalmasına karşılık tazminatın araç maliki olan davalı ... tahsil edilmesini, izah edilen nedenlerle davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL. Değer kaybının davalılardan tahsiline, yine işbu kaza nedeniyle aracın tamirde geçen süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı için 100 TL.'nin davalı İsmail Tuğrul'dan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; Araç Değer Kaybı bedelini 56.150,00 TL artırarak talebin 56.250,00 TL olarak devamına, davalı araç işleteninden olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti dahilinde yani 54.019,76 TL yönünden) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Mahrumiyet bedeli yönünden alacaklarını sadece araç işleteni davalı olan İsmail Tuğrul yönünden 8.337,50 TL artırarak toplam 8.437,50 TL olarak devamına, söz konusu bedelin sadece davalı araç işleteninden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle değer kaybı hesaplanırken ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davaya konu ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, davalı ... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur tespitine yönelik dosya Mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... yine aynı kanunun 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli tutarının 56.250,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 8.437,50 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile, kaza tarihindeki teminat limiti ile, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın hesaplaması istenilmiş, Aynı bilirkişilerden █████/2024 tarihinde alınan ek raporda özetle;Aracın Hasara Uğramadan Önceki Rayiç Değeri: 735.000,00 TLAracın Hasara Uğradıktan Sonraki Rayiç Değeri: 660.000,00 TLAracın Uğramış Olduğu Değer Kaybı…………..: 75.000,00 TLKusur Tenzili (%25).............................................: 18.750,00 TLNet Tutar...............................................................: 56.250,00 TLSigorta Şirketi Tarafından Ödenen Miktar...........: 13.026,00 TLBakiye Miktar.....................................................: 43.224,00 TLKaza Tarihindeki Poliçe Teminat Limiti……………: 120.000,00 TLSigorta Şirketi Tarafından Ödenen Toplam Tazminat: 65.980,24 TLBakiye Teminat Miktarı……………………………..: 54.019,76 TL olduğu, dava dosyası üzerinde tekraren yapılan inceleme neticesinde kusur durumundaki tespitte herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı kanaatine varıldığı yönünde tespitte bulunulmuştur.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kusur tenzili yapıldığında, kaza neticesinde davacıya ait araçta 56.250 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemeleri dikkate alındığında, sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında sorumluluğunun 54.019,76 TL ile sınırlı olduğu, yine kusur tenzili yapıldıktan sonra, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 8.437,50 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait 59ADB402 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 56.250,00 TL ( ... Sigorta yönünden 54.019,76 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2023 tarihinden, diğer davalı ... ’dan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 8.437,50 TL maddi tazminatın davalılar ... ’dan, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 64.687,50 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.418,80 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.371,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.047,66 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 2.545,06 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.371,14 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 4.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 182,25 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.852,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 4.051,93TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.