Anahtar kelimeler: Sunucusu Hiz Yürüttüğünü Şanlıurfa Gaziantep Kesinti Alım San Sağlık Şti
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin, ... Sağlık Hiz. San. Ltd. Şti. ... adı altında Sağlık Hizmeti Sunucusu olarak faaliyet yürüttüğünü, taraflar arasındaki 2013 tarihli sağlık hizmetleri satın alım sözleşmesi gereğince davalı tarafından toplam 385.882,34 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek; kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini ile iptalini ve muarazanın men'ini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2017 tarihli kararıyla; takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2017 tarihli kararıyla; 675 sayılı KHK kapsamında kapatılan kapatılan kurum, kuruluş ve bunların sahipleri olan gerçek yada tüzel kişilerin davacı sıfatını taşıdıkları davalarda, taraf sıfatını kaybetmiş olmaları halinde genel hükümler çerçevesinde işlem yapılması gerektiği, kapatılan kurum yada kuruluşun tüm hak ve alacaklarının hazineye devredilmiş olduğu dikkate alındığında, davada taraf sıfatını kaybeden davacı yerine Hazinenin davacı sıfatını kazanmasının yasal bir zorunluluk olduğu, kapatılan ve hakları Hazineye devredilen şirketin yargılama sonucunda bir alacak ya da hakkı ortaya çıktığı takdirde bunun Hazineye ait olacağı hususu tartışma götürmeyeceğinden, dava ve durum hakkında Hazineye açıklayıcı bildirim yapılarak davayı takip etme isteği sorulduktan sonra vereceği cevaba göre hareket edilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli kararıyla; yapılan yargılama neticesinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli kararıyla; hüküm tesis edilirken 02.05.2019 tarihli heyet bilirkişi raporu dikkate alınmış ise de, söz konusu rapor içeriğinde belirtildiği üzere bilirkişi heyetinin kök raporlarında belirttiği belge ve bilgiler dosya içerisine alınmaksızın görüşlerini açıkladıklarını, bilirkişilerin dosyaya kazandırılmasını istedikleri belgeler davacı ve davalı kurumdan temin edilebilecek durumda olmakla, bu belgeler dosyaya kazandırılarak davalının yapmış olduğu kesintilerin dayanaklarıyla, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve davacı tarafından yapılan sağlık hizmeti işlemlerinin birlikte irdelenmesi ile eski bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından Mart 2014 döneminde kesilen bedelin yerinde olduğu, Aralık 2014 dönemi içinse 862,05,00 TL yönünden kesintinin haksız olduğu, bakiye kalan 218.033,31 TL yönünden ise herhangi bir hukuki aykırılığın görülmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; 01.12.2013-20.12.2013 tarihli ve 202.796,56 TL fatura yönünden talebin reddine, 01.03.2014-30.03.2014 tarihli ve 218.895,36 TL fatura yönünden talebin kısmen kabulü ile 862,05 TL fatura bedeli yönünden işlemin iptaline bakiye 218.033,31 TL yönünden talebin reddine şeklinde karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı Kurum ile kapatılan sağlık merkezi arasında Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kurumun haksız olarak kesinti uyguladığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sağlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı Kuruma fatura edilen 2013 yılı Aralık ayı ve 2014 yılı Mart ayı hakedişlerinden örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucunda uygulanan kesinti işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.