Anahtar kelimeler: Polonya Uğraşmakta Israrlı Lojistik İşiyle Navlun Ştiye Nakliyat Yana Faturası
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lojistik işiyle uğraşmakta olup davalı borçlu .... Lojistik Uluslararası Nakliyat Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye navlun ücreti karşılığı Polonya - İstanbul arasında uluslararası lojistik hizmeti vermiş olduğunu, söz konusu lojistik hizmetinin karşılığı olarak davalı yana █████/2023 tarihli ..... numaralı 3.100 € bedelli ve █████/2023 tarihli ..... numaralı 1.900 € bedelli navlun faturası keşide edildiğini, davalı tarafça faturanın kabul edildiğini ancak süresinde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ısrarlı ödeme talebine rağmen ödeme yapmayan borçlu hakkında █████/2023 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi başlatılmasından sonra █████/2023 tarihinde 3.100 €, █████/2023 tarihinde ise 1.900 € müvekkiline ödeme yapıldığını, borçlunun haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız itirazı ile birlikte asıl alacak miktarını ödemişse de icra takip tarihinden işleyecek avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini, davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan huzurdaki davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri kapsamında █████/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; öncelikle İİK 257/1 uyarınca borçlunun, muaccel icra borcu için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıs nezdindeki hak ve alacaklarının alacak miktarı olan 30.000,00 TL'nin ihtiyaten haczine, haklı davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile icra masrafları, icra takip tarihinde doğan vekalet ücreti ve harçlar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin ferileri yönünden davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile icra masrafları, icra takip tarihinde doğan vekalet ücreti ve harçlar yönünden itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... Lojistik Uluslararası Nakliyat Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 5.000,00-EURO (147.514,00-TL)'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile 3.100 EURO bedelindeki alacağın ödendiği ve bu sebeple dosya konusu borcun kalmadığı,1.900 EURO bedelindeki alacağın ise, taraflar arasındaki ticari anlaşmada belirlenen 60 günlük vadenin 11.09.2023 tarihinde dolacağı ve bu nedenle alacağın muaccel olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca işbu ödeme emrinde belirtilen borçlara, bu borçların asli ve fer'i dayanaklarına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Büyükçekmece ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ..... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ve davacı tarafça haricen tahsil olarak belirtilen ödemelerin ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100. Maddesine göre dava tarihi itibari ile kapak hesabının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı ve eki dosyaya kazandırılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... Esas, ..... Karar sayılı kararında:"..İtirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekir.Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır. Ancak bu talepler hakkında mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınarak ödenen miktarın BK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde değildir." denilmiştir. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç ortadan kalksa bile faiz ve fer’îleri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibi açıldıktan sonra davalı tarafça davacı tarafa █████/2023 tarihinde 3.100 €, █████/2023 tarihinde ise 1.900 € müvekkiline ödeme yapıldığı, ödemenin davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafın itirazın iptali davasını icra takibinin ferileri yönünden açtığı, davalının █████/2023 tarihinde başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) icra takibine ilişkin asıl alacağın ferileri (harç, masraf ve icra vekalet ücreti) borcunu ödemiş olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla icra takibine konu olan asıl alacak borcunun ödenmesinin, davalının asıl alacağın ferileri (harç, masraf, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti)borcunu sonlandırmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (harç, işlemiş faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KABULÜ ile;Davacı tarafın başlattığı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (harç, işlemiş faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.433,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tebligat giderinden ibaret 22,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....Hakim .....