Anahtar kelimeler: Avm Özetlemüvekkiline Mimari Makbuzların Makbuz Proje Esaskarar Muhtelif Yapmaya Zamanlarda
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2024G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dosyalarda ki davaların yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: 1-)Asıl davada davacı ... İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ...ili, ... .... .... de AVM inşaatı yapıldığını, bu proje kapsamında 23.12.2011 tarihinde sözleşme ile davalının bu proje kapsamında mimari proje ve belirli işlerin yürütülmesi kapsamında anlaşma yapıldığını, davalıya 2014 yılı içerisinde muhtelif zamanlarda belediye işlerinde kullanılmak üzere toplam 319.000,00TLnin makbuz karşılığında ödendiğini, makbuzların üzerinde belediye işlerinde kullanılmak üzere yazı yazıldığını, 2014 yılı itibariyle bu bedellerin yüklenici sıfatı taşıyan davalıya ödenmesi ile birlikte ...Büyükşehir ve Çankaya Belediyeleri nezdinde bu ödemelerin buralara yapılacağının düşünüldüğünü, davalı tarafça işbu para makbuzlarının karşılık dekontlarının müvekkili firmaya geri getirilmediğini ve inşaat faaliyetleri sebebiyle belediye nezdinde zorunlu olan harcamaların müvekkili tarafından ilgili belediyelere bizzat ödendiğini, davalıya verilen paranın nereye ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığından, verilen bu paraların iadesi amacıyla ...5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.2-)Birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sözleşme kapsamındaki ödemelerinin hepsini tahsil etmesine rağmen işin %70'lik kısmını yapmadan ortadan kaybolduğunu, bu nedenle davalıya fazladan ödenen paranın şimdilik 414.000 TL sinin tahsili amacıyla ...5. İcra Dairesinin █████████ sayılı dosyasında başlattıkları takibe yapılan haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve %20 oranında haksız itiraz tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.3-)Birleşen Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...İli Yenimahalle ilçesi 44049 ada 3 parselde alışveriş merkezi ve bir adet gökdelenden oluşan inşaat kompleksi yapmakta olduğunu, davalı ile yapılan █████/2011 tarihli sözleşme kapsamında yazılı iş kalemlerinin belirlendiğini, sözleşmenin 9. Maddesi ile sözleşme içerisinde her bir aşamada işverenden yazılı onay alınması gerektiği halde, avan projelerinin tamamı ve belediye ruhsat onay projelerinin işverene sunulmadığını, müvekkili işveren tarafından sözleşme bedelinin tamamının davalıya ödendiğini ve müvekkili tarafından davalı akdinin fesih olduğu ile ilgili bir bildirimi olmadığını halde, davalının iş akdinin feshedildiğinden bahisle çalışmalara son verdiğinden ve de hatalı proje nedeniyle ...10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin başta yer kaybı metre kare zararları olmak üzere kira ve kazanç kaybı zararlarının oluştuğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500.000,00TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.4-)Birleşen ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 3.2.f zemin etüdü raporu başlıklı maddesinde; 10 noktadan 50 metre derinliğinde sondajlarla, jeolojik, jeoteknik ve depremsellik incelemesi kapsayan zemin araştırma raporu hazırlanacağının kararlaştırıldığı halde, davalı yanın sondaj ve kazı imalatının 6 noktada toplam 210m sondaj ve kazı yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını ve böylece işin yapımı aşamasında müvekkilinin fazlada yaptığı/yaptırdığı iş ve işlemlerden kaynaklanan zararının oluştuğunu belirterek; davalı yandan oluştuğu düşünülen 8.660.695,00TL tutarındaki zararının, HMK 107.maddesi hükmü çerçevesinde (şimdilik) 10.500TLlik kısmının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.5-)Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacı ...Mimarlık vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.12.2011 tarihinde proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve 27.04.2012 tarihinde davalı şirketin avan (ön) projeyi uygun bularak teslim aldığını ve bu aşama için kararlaştırılan bedelin ödendiğini, bundan sonra davalı şirket ile arsa sahiplerinin istek ve görüşleri doğrultusunda avan projede değişiklik yapılarak uygulama projelerinin hazırlandığını ve kabul edildiğini, uygulama aşamasında ödenmesi gereken ücretin de ödendiğini, sürecin tamamlanmasıyla sözleşmenin 3. maddesin kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini, ancak müvekkilin inşaat yapımına ilişkin veya kontrollük işleriyle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı halde bu işlerin yaptırıldığını, iş bu sözleşme dışı işler için müvekkillinin ücret talebinin kabul görmemesi üzerine işlere devam etmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, bu kapsamda şantiye çalışmalarına ilişkin sorumluluklarını bulunmadığını halde bu işin yapıldığı, yine ruhsat alındıktan sonra müvekkilinden istenen değişikliklerin yerine getirildiğini ancak ek iş ücretinin ödenmediğini, oysa sözleşmede ek ücret talep edileceğinin açıkça kararlaştırıldığını belirterek; revizyon proje için 5.000 TL, 12.02.2016 tarihli faturaya istinaden 5.000 TL, sözleşmeden doğan alacak 1.000 TL , sözleşmede öngörülen metrekarenin %30 artması nedeniyle ilave iş bedeli 5.000 TL, danışmanlık hizmeti nedeniyle 5.000 TL ve fiyat farkı(eskalasyon) alacağı için 5.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 26.000 TL nin işleyen temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:1-) Asıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, verilen paranın nerelere harcadıklarını açıkça cevap dilekçesine açıkladıklarını, makbuz belgelerinin davacı şirkete ibraz edildiğini, alınan avanstan kalanın davacıya ödendiğini, bu bedellerin davacının kayıtlarında ve defterlerinde bulunmadığını, defter ve kayıtlarda bulunmayan bu bedeller avans olarak aynı gün ve ödendiğini, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2-)Birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı ...Mimarlık vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 23.12.2011 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkil inşaatın müellifi değil, mimari projenin müellifi olduğunu, imalata ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri tam ve noksansız olarak yerine getirdiğini, proje kapsamında ilave işler yaptığını ve ek iş bedelini talep edince anlaşmazlık çıktığını, davacının ilişkiyi kestiğini, gecikmede müvekkile atfı mümkün bir kusurun bulunmadığını, ödemesi yapılan tüm iş ve işlemlerin faturasının kesildiğini, davacıya borcunun bulunmadığı belirtilerek; davanın reddi ile müvekkili lehine %20' den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.3-)Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında davalı ...Mimarlık ve Faruk Bozkurt vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Faruk Bozkurt Gürsoytrak açısından husumet yokluğundan aksi halde ise iddialarının asılsız olduğundan davanın esastan her iki müvekkili yönünden reddini talep ve cevap etmiştir.4-)Birleşen ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı BOYUT vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanı reddine talep ve cevap etmiştir.5-)Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2011 tarihinde düzenlenen sözleşmede iş kalemlerinin belirlendiğini, 9. madde ile özetlendiğini ve her bir aşamada işverenden yazılı onay alınması gerektiğinin imza altına alındığını, davacının ilk aşama olan avan projelerinin hazırlanma süreci ve işveren tarafından incelenerek onaylanma süreci ve sonrasında işverene yapı taslak çizimleri olarak kabul edilebilecek hiçbir avan ya da belediye ruhsat onay amaçlı çizim sunmadığını, işveren tarafına incelenmek üzere verilen ilk projenin statik ve ...amaçlı projeler olduğunu, avam projelerinin tamamı ve belediye ruhsat onay projelerinin müvekkili işveren tarafından temin edilemediğini, firma tarafından yapılması gereken birçok işin halen yapılmadığını, sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, sözleşmenin fesih olunduğuyla ilgili bir bildirimin de yapılmadığını, ancak davacının akdin feshedildiğinden bahisle çalışmalarına son verdiğini, işe dönmeyen davacının geri kalan işlerin ancak ekstra ödemeyle yapılacağını aksi halde mimari haktan ötürü inşaatın engelleneceğini beyan ettiğini, müvekkilinin işlerin devamı için başka bir firmayla mecburen anlaştığını ve yeni firmaya da ödeme yapmak zorunda kaldığını, belediye tarafından ruhsatın iptal edilmesi, inşaat projesinin düzenlenerek yeniden belediye ye onaya sunulması istenilmiş olmasına karşın davacı tarafından bu işlerin de yapılmadığını, davalıya sözleşme kapsamında şu ana kadar fazladan ödenen miktarın 414.000,00 TL olduğunu, geri ödenmesi için icra takibine geçildiğini, yine davacı firma hakkında bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan hatalı işlemler neticesinde ortaya çıkan zararlarının giderilmesi amacıyla, ...Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin ████████ esasına kayıtla dava açıldığını ve bu dosyanın ...Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasıyla birleştiğini, davacıya sözleşme kapsamında ücretlerinin ödendiğini, bu bedellerin yanı sıra 2014 yılı içerisinde muhtelif zamanlarda belediye işlerinde kullanılmak üzere müvekkilinden toplam 319.000,00 TL talep edildiğini, bunun da makbuz karşılığında kendilerine ödendiğini, alınan 319.000,00TL bedelin belediye işlerinde kullanılmadığı ortaya çıkınca icra takibine geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının ...Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu belirterek; açılan haksız davanın reddine, dosyaları birleştirilmesine, aksi halde bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, bilahare davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, asıl ve birleşen dosyalarda eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali ile tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Taraflara arasındaki uyuşmazlığın ise; asıl ve birleşen ...1. , 3. Ve 13. Asliye ticaret mahkemisi dosyalarında, davacı İşveren ... İnşaatın, taraflar arasında imzalanan 23.12.2011 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi geregince işverenin , yüklenici proje müellifine , belediye işleri için ödenmek üzeren verilen 319.000,00 TL nin bu iş için harcanmadığı ve de kendilerine iade edilmediği, yine yaptığı işten fazla ödenen 414.000,00 TL nin iade edilmediği gerekçeleriyle tahsili amaçlı başlatılan takiplerde itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, yine sözleşme kapsamında zemin etüdü işinin ayıplı teslim edilip edilmediği bu nedenle işverenin uğradığı zararlar olup olmadığı ve uğranılan zararların tahsilinin gerekip gerekmediğine, birleşen ...8. Asliye Ticaret Mahkemesini dosyasında ise; yüklenici proje müellifi ...Mimarlığa aynı sözleşmeden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ek ve ilave işler bedeli olup olmadığı ve tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir....5.İcra Müdürlüğü █████████ E sayılı dosyasında; ... İnşaat tarafından ...Mimarlık aleyhinde 29.02.2016 tarihli takip talebi ve örnek 7 numaralı ödeme emriyle;" Makbuz karşılığı alınan bedel iadesi" açıklamasıyla, 319.000,00-TL nin tahsilinin talep edildiği, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı, Yine ANKARA 5. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E sayılı dosyasında; ... İnşaat tarafından ...Mimarlık aleyhinde örnek 7 numaralı ödeme emriyle; yapmadığı iş karşılığı fazladan aldığının iadesi istemli olarak, 414.000 TL nin tahsilinin talep edildiği, borçlu şirketin süreside itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 23.12.2011 tarihli proje hizmetleri sözleşmesinin uyuşmazlık konularını ilgilendiren maddeleri incelendiğinde; Sözleşmenin konusu ...İli Yenimahalle ilçesi 44049 ada 3 parselde yapılacak inşaatın, Yapı Ruhsatının alınabilmesi için zemin araştırmaları da dahil olmak üzere tüm projelerin hazırlanması, bu projelerle Yapı (İnşaat) ruhsatının alınması ve projelerin işverene teslim işi olduğu, sözleşme Kapsamına, Zemin Etüdü Raporu (Geoteknik- Geofizik) " 10 noktadan 50 m derinliğinde sondajlarla jeolojik, jeoteknik ve depremsellik incelemelerini kapsayan zemin araştırma raporu hazırlanmasınında dahil olduğu,Proje düzenleme hizmet işi bedelinin - + 100.000 m2 için 890.000TL+ KDV=1.050.200,00 TL olduğu, ayrıca ruhsat eki onaylı uygulama projelerinde değişiklik yapılması durumunda ek bedel ödeneceği, Metrekarenin aşağı yukarı hareketi herhangi bir ilave fark ödemesini gerektirmeyeceği, Revizyon bedeli, değişiklik yapılan etki alanının yüzölçümüne göre sözleşme bedelinin metrekare birim fiyatına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığı, görülmüştür. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosya celp edildiğinde, ... İnşaatın talebi üzerine sözleme konusu inşaat alanında heyelan sonrası yapılan ek işler nedeniyle uğranılan zararların tespiti istemli olduğu, bilirkişilerin hazırladığı raporların karşı tarafa tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edildiği, anlaşılmıştır. ...C. Savcılığının ███████████ Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda; İşveren ve Proje Müellifliği arasında yapılan sözleşme gereği, Zemin Etüt Raporu hazırlanması için 10 noktada 50 m. derinliğinde (500 m derinlikte) yapılmasını öngörüldüğü halde, sondaj ve kazı imalatının 6 noktada toplam 210m sondaj ve kazı yapıldığı, ANCAK iş bu Zemin Etüt Raporlarının; Uzman kişiler, Bilirkişi Raporları, İlgili Kurumların görüş ve bilgileri ışığında değerlendirildiğinde, 44049 ada 3 parselinde yapılan morfolojik, jeolojik, jeoteknik ve sondaj çalışmalarının yeterli olduğu, tasarımda ve projelendirilmesinde geoteknik tasarım ilkelerine uyulduğu, mevcut durumda yanlış yapılmış bir imalatın söz konusu olmadığı, sistemin projelendirilmesinde uygulanan yaklaşım ve hesapların belirlenen güvenlik sayılarını sağladığı, arazideki ve Karayolunda ki deformasyonların parselde yapılan zemin etüd çalışmalarından kaynaklandığına dair bir tespitin yapılmadığı, karayolunda ve arazide oluşan çatlakların çevrede yapılan inşaatlardan ve imalatlardan kaynaklanabileceğinin belirlendiği ve bu rapor yeterli kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, buna karşı ...3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2017/ 2773 D.İş sayılı kararı ile yapılan itirazın reddine karar verilmekle iş bu kararın kesinleştiği görülmüştür. ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ E. sayılı dosyasında; ...…Ltd. Şti ile ...Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. Arasında görülen davada, 44049 ada 3 parsel için zemin etüdü, jeoloji, geoteknik, kazık konularında uzman kişilerden oluşan bilirkişilerin verdiği raporlarda, zemin etüdünün uygun biçimde hazırlandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Çankaya Belediyesi'nin 08.03.2017 tarihli kaçak yapı tespiti raporunda 41.318,82 m2 projesine aykırı yapı alanı ve ...10. İdare Mahkemesi █████████ E sayılı 28.03.2018 tarihli 40.319,65 m2, projeye aykırı yapı alanı tespitine ilişkin dosyalardaki bilirkişi raporları da dosya arasına alınmıştır.Tarafların bildirdiği tüm delilleri ilgili yerlerden celp edildikten sonra, Mehtap BOLAT (SMM), E.Nilüfer BEŞTAV (Mimar), Ayla CELAYİR (İnşaat Müh.), M. Ali TAHAOĞLU (İnşaat Müh.) ve A. Uğur GÖNÜLALAN’dan (Jeoloji Müh / Hukukçu, 2. Ek R. ve sonrasında heyete katılan) oluşturulan heyetten 13.02.2020 tarihli kök ve 25.06.2020, 20.05.2021, 10.12.2021, 23.05.2022 tarihli ek raporlar alınmıştır. İş bu raporlarda özetle;asıl davada; Tarafların ticari defterlerinde, 2015 takvim yılı sonuna kadar kayıtlarının uyumlu olduğu ve ...Mimarlığın 2015 takvim yılı sonunda bakiye alacağının kalmadığının tespit edildiği, ancak ...Mimarlığın ticari defterlerinde 2016 takvim yılında kesmiş olduğu 2 adet faturayı kayıtlarına aldığı ve gönderdiği, ... İnşaatın ise faturaları kabul etmeyerek süresinde ...17. Noterliği aracılığı ile iade ederek ticari defterlerine kaydetmediği, asıl dosyada talep edilen ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, taraflarca sunulan makbuzlar ve ödeme belgeleri incelendiğinde; davalı ...Mimarlık şirketinin, ... İnşaattan 48.909,37TL alacaklı göründüğü, yine 4. Ek raporda; 51.116,87TL alacaklı olduğu, Birleşen 1. ATM 2016/ 361 E. sayılı dava konusunda bir inceleme yada kanat bildirilmediği, Birleşen 8. ATM ████████ E. sayılı davada; dosyasında mevcut 26.08.2014 tarih, ██████ ruhsat no onaylı Yapı Ruhsatında belirtilen 117.874,98m2 İnşaat alanı nazara alınarak hesaplanması gerektiği, ...Mimarlığın alacağı revizyon bedelinin: Ek Raporda sehven “Revize Alan Bedeli” olarak belirtilen 22.061,3m2 toplam revize alanı olmayıp, ilave alanda olduğu ve ...Mimarlığın alacağı revizyon bedelinin ( 890.000,00TL+ KDV /117.874,98m2 den)=7,55TL+KDV den 139.936,2m2 x 7,55TL+KDV/ m2 =1.056.518,317+KDV olarak hesap edildiği, yine takdim Albümü: 8.000,00 TL+KDV, Katalog render:(300 resimi)120.000.900 TL+KDV olmak üzere 128.000,00 TL+KDV den ...Mimarlığın toplam Revize Alan Bedeli:1.056.518 34TL+KDV ile kapsam dışı yapılan harcamalar Bedeli:128.000, 00 TL+KDV olmak üzere toplam 1.184.518,31TL + KDV alacaklı olduğu, (3.Ek R.) Birleşen 13.ATM ████████E. sayılı davada; sözleşmenin 3.21. Zemin Etüdü Raporu (Geoteknik- Geofizik) başlığı altında davalı yanca, "10 noktadan 50m derinliğinde sondajlarla jeolojik, jeoteknik ve depremsellik inceleme lerini kapsayan zemin araştırma raporu hazırlanacağı" kararlaştırıldığı halde, ...10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş Tespit Dosyası alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanın gerek en önemli nokta olan Eskişehir Yolu cephesinde çalışmasını yoğunlaştırmadığı, gerekse sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 10 noktadan 50m derinliğinde toplamda 500 metre derinliğinde sondaj kuyusu açarak zemin araştırması yapması gerekirken , toplam derinliğinin 210 m olan 6 adet sondaj kuyusu açtığı ve bu işin % 42 si oranında gerçekleştirildiği, bu yolla ağır ihmal ve kusur ile sözleşmeye aykırı davrandığı, ancak Zemin Araştırma Raporu kapsamındaki faaliyetlerin Mevzuatlardaki format çalışmalarına tam uygunluğu ve İlave bilgi üretimi açısından çok yerinde ve kaliteli bir çalışma olduğu, Format ve Mevzuata tam uygunluk nedeniyle bu raporun, Meslek Odaları (Jeoloji va Jeofizik Mühendisleri) ve Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylandığı nazara alındığında, ... İnşaatın, ...Mimarlıkta zarar talebinin yerinde olmayacağını, yine birleşen ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2016/ 1018 Esas sayılı dosyasında:davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmenin Zemin Etüdü Raporu başlıklı 3.2.f. maddesine aykırılığı nedeniyle doğan zarara ilişkin tazminat talebine dayalı olarak açılığı nazara alınarak hafriyat maliyet artışı nedeniyle 280.000,00 TL ve Eskişehir Yol Cephesindeki 35 cm’lik yardımcı perde imalatı nedeniyle 945. 041,00 TL olmak üzere toplam 1.225.041.00TL fazla imalat bedeli, Eskişehir yoluna doğru yapılan genişleme ile direkt bağlantılı olan imalatlar olduğu ve bu bağlamda, Proje hilafına gerçekleştirildiği anlaşılan bu imalat bedelleri konusunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere proje müellifi Boyutun mali sorumluluğunun bulunmadığı, belirtilmiştir. Taraf vekillerin itirazları ve rapor içeriği gözetildiğinen yetersiz olduğu anlaşılmakla, Muzaffer YILDIRIM (Mimar), M. Koray EKİNCİ (Jeoloji Müh.), Davut YILMAZ (İnşaat Y. Müh.), Hısır KÖSE (Mali Müşavir), Av.... .... ... Z’dan (Nit. Hesap Uzmanı) oluşan yeni bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, alınan 01.03.2023 tarihli kök ve 09.06.2023 tarihli ek raporda özetle; asıl dosyada; 08.03.2016 dava tarihi itibariyle Elyanın 319.500 TL avans ödemesinin 165.106,64TL’sinin Belediye Harcamalarında kullanılması ve 200.346,47 TL’sinin ... adına... .... .... ... ... ... ’a iade etmesi nedeniyle, Boyutta bir alacağının bulunmadığı, aksine davalının 45.953,11TL alacaklı olduğu, Birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E. sayılı dosyasında; ...Mimarlık şirketinin projelerin hazırlanması ile birlikte sözleşme kapsamındaki tüm işi tamamladığından, kendisine yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, Birleşen 8. ATM ████████ E. sayılı dosyasında; ...Mimarlık şirketi tarafından 12.02.███████████ tarih no.lu 55.020,00.-TL ve 12.02.███████████ tarih no.lu 34.980,00.-TL düzenlenen faturaların, ... İnşaat iade edildiği ancak bu faturaların bakiye hesaplamalarına dahil edilmesi gerektiğinden; ...Şirketinin █████/2016 dava tarihinde ticari defterlerine göre 90.000,00.-TL alacak bakiyesi olduğu, Revizyon bedeli [(İlave alan+ revize edilen alanlar bedeli ( 890.000,00TL+KDV/117.874,98 8m2=)7.55TL+KDV/m2 (revize alan m2 si),139.936,2m2 x 7,55TL+KDV/m2 =)]1.056.518,31TL+KDV olarak hesap edildiği, yine takdim albümü bedeli:8.000,00 TL+KDV, Katalog, render (300 resim) bedeli 120.000,00TL+KDV toplam 128.000,00 TL+KDV olarak [ revize proje bedeli, albüm , katalog, render ( (90.000 TL) + (1.056.518,31 TL + Kdv) + (128.000 + Kdv)) olmak üzere toplamda 1.487.732,00 TL alacağının bulunduğu, Birleşen 3. ATM █████████ E. sayılı dosyasında; zemin etüdünü de içeren proje hizmetinde, 10 noktadan 50m derinliğinde toplamda 500 metre derinliğinde sondaj kuyusu açarak zemin araştırması yapması kararlaştırıldığı, dava konusu bina yaklaşık 100mx200m taban alanına sahip olup, temel derinliği yaklaşık 25m olup 35 katlı ana kulenin atında da kazıklar bulunduğundan, sözleşmede belirlenen 50m sondaj derinliği makul olduğunu, hareketin olduğu Ankara- Eskişehir Yolu kenarındaki Zemin Etüdü sondajlarda ise, SK-3 sondajı 35m derinlikte ise de SK-4 sondajı ise 20m derinlikte olup, bu derinliğin inmesi gerekli temel derinliği altına inmediği ve (Yardımcı Doçent Dr. Nejan Huvaj’ın raporunda belirttiği gibi) kayma yüzeyinin /kütle hareketinin, kazık tabanından 6 metre aşağıda meydana geldiği ( ...kazıklarının (altından) ve ankrajların dışından geçtiğinden,) Inklinometre okumalarında (kayma hareketinin temel kazı tabanının yaklaşık 10m altından 34m derinlikten geçmesi nedeniyle) bu durumun tespit edilemediğinin, bu nedenle sondaj derinliklerinin sözleşmede öngörüldüğü derinliğe ve aşağısına inmediğinden davalın kusurlu iş yaptığı, bu nedenle ... İnşaatın uğradığı zararları; 59 Günlük gecikme bedeli 637.180,78TL, Kazık topuğuna taş dolgu 250.000,00 TL yapılması bedeli, Eksik sondaj maliyeti 31.050,00 TL VE Yardımcı perde imalatı bedeli 945.000,00 TL olmak üzere toplam 1.860.230,00 TL yi ...Mimarlıktan talep edebileceği belirtilmiştir. Birleşen ...13. ATM ████████ E. sayılı dosyasında; ...3. ATM █████████ E sayılı dosyası için hesaplanan zararlar dışında ... İnşaatın kira ve kazanç kaybına uğradığına dair somut bir veri olmadığından başkaca kira ve kazanç kaybı zararının bulunmadığı, belirtilmiştir. İş bu heyetin raporu ve ek raporu ile önceki heyet raporu arasında çelişkiler bulunması nedeniyle, Mahkememizce resen İnşaat Yük. Müh. ... .... ... .... ... ... dan oluşturulan heyette dosya tevdi edilerek, alınan 01.04.2024 tarihli rapor ve 25.05.2024 tarihli ek raporda ise; asıl dosyada; itirazın iptali istemine konu ...5. İcra Müdürlüğü █████████ E sayılı dosyası dayanağı 10(on) adet para makbuzundan 26.01.2012 ile 15.08. 2014 tarihleri arasında ... İnşaat tarafından, BOYUT Mimarlık şirketi yetkilisi Mustafa Çakmak’a 319.500 TL elden ödeme yapıldığı, davalı ...Mimarlık Şirketi, “Belediye İşlerinde Kullanmak Üzere” davacıdan makbuz karşılığı almış olduğu 319.500 TL nakdi bedelin 166.990,00 TL lik kısmını Belediye işlerinde(2014 yılında) kullandığı, 150.346,47TL lik kısmını ise aynı yıl içinde davacıya iade ettiğinin tespit edildiğini, ayrıca 2.164 TL (166.990+150.346=319.500) davalı üzerinde görülmekte ise de bu meblağın noterlik vb. gibi işlemlerinde kullanılmış olduğunun değerlendirildiği ve █████████ sayılı icra takip dosyasından dolayı ... İnşaat şirketinin ...Mimarlık şirketinden iade alacağının bulunmadığını, Birleşen 1. ATM ████████ E. sayılı davada: ... İnşaatın, ...Mimarlığın sözleşmeyi 14.03.2016 tarihinde eylemli olarak fesih ettiğini iddia ettiği ancak iş bu davaya konu takibin 29.02.2016 tarihinde ... İnşaatça başlatıldığı ve ...Mimarlıkta ödediği bedelin bir kısmının iadesini talep etmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.02.2016 tarihinde davacı ... İnşaat tarafından feshedildiği, gibi Yapı (İnşaat) ruhsatının, ...Mimarlık şirketi tarafından yapılan projelere göre 26.08.2014 tarihinde alındığı, yine Zemin araştırma raporu olmak üzere avan (ön proje) ve tüm uygulama projelerinin işveren tarafından onaylanarak ruhsatın alındığı ve ... İnşaatın, İnşaat işine Başladığı, alınan ruhsatta mimari proje müellifinin mimar ... .... .... ve toplam inşaat alanının 117.675 m2 olarak belirtildiği, dava tarihine kadar ... İnşaatın, davalı ...Mimarlık şirketine 28.12.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere; %10 avans ödemesi olarak 105.020 TL, 2014 yılında 657.555 TL ve 2015 yılında (21.12.2015 tarihine kadar) 430.275 TL olmak üzere Kdv dahil toplam 1.192.850 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin, Kdv dahil (47.200 + 59.000 + 78.765 + 59.000 +60.000 +60.000) 363.965 TL sinin “proje hizmet fark bedeli” olduğunun ibraz edilen fatura açıklamalarından anlaşıldığı, bu durumda, ... İnşaatın, davalı BOYUT Mimarlık şirketine Kdv dahil 1.050.200TL sözleşme bedelinin, (1.192.850 –363.965=) 723.865,00 TL’ sinin sözleşme madde 8’ den “proje bedeli” olarak ve 363.965TL'sini “proje hizmeti fark bedeli” adı altında ödediği fatura açıklamalarından tespit edildiği, ...Mimarlık şirketinin imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince sorumluluğunun; Yapı Ruhsatının alınabilmesi için zemin araştırmaları da dahil olmak üzere tüm projelerin hazırlanması, bu projelerle Yapı (İnşaat) ruhsatının alınması ve projelerin işverene teslim işi olduğu, ...Mimarlığın davaya cevap dilekçesi ekinde ruhsat alınması için düzenlediği tüm uygulama projelerini başlık numaralarını liste halinde sunduğu, Uygulama Projelerinin davacıya teslim edildiğine ilişkin dosyasında belgeler, imzalı teslim tutanakları ile ... İnşaat vekilinin 22.03.2023 tarihli dilekçesinin 8/15- 9/15. sayfalarında avan ve uygulama projelerinin hangi tarihlerde teslim alındığına ilişkin beyanlarını mevcut olduğu, ... İnşaat dava dilekçesinde, Boyutun işin %70’ini tamamlamadan ortadan kaybolduğunu ve sözleşmeyi eylemli olarak fesih ettiğini ileri sürmekte ise de, söz konusu işe ait Yapı (inşaat) Ruhsatının 26.08.2014 tarihinde ilgili Belediyesince onaylanması ve uygulama projelerinin eksiksiz olarak işverene teslim edilmesi nedeniyle davalının edimlerini ifa ettiğini, Sözleşme bedellerine ilişkin olarak çeşitli tarihlerde kesilen hizmet faturalarının ... İnşaatça itirazsız olarak ödendiği, ...Mimarlığın projelerin hazırlanması ve yapı ruhsatının alınması ile birlikte (26.08.2014 tarihli yapı ruhsatı, 08.08.2014 tarihli ...yapı ruhsatı) sözleşmenin “Kapsam” başlıklı 3. maddesi hükmünde tariflenen tüm işi %100 oranında tamamladığını gösterdiğini, bu durumda ... İnşaatın, ...Mimarlığa 414.000TL tutarında fazla ödemede bulunmadığının tespit edildiğini. Birleşen 8. ATM ████████ E. sayılı dosyada: taraflar arasında düzenlenen 23.12.2011 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi kapsamındaki (“Kapsam” başlıklı sözleşme madde 3 ve “Revizyon” başlıklı madde 5) işlerin yapılıp yapılmadığı, alacağın olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplandığını, ...Mimarlık vekili, Yapı Ruhsatı alımı tarihinden (26.08.2014) sonra talep üzerine yaptığı hiçbir değişiklik için ek bedel ödenmediğinin, toplamda 1.245.432,18 TL + Kdv = 1.469.100 TL ödenmesi gerektiği halde ödemediğini belirterek (Şimdilik 5.000 TL)sinin, yine onaylı temel ruhsatının alınması sonrasında ikinci kısım ödemenin yapılmadığını, yine Kdv dahil 55.020 TL tutarındaki faturanın hakız iade edildiğini bu fatura bedelinden şimdilik 5.000 TL nin , yine “İskan alımı hazırlık ve İşverene teslimi” bedeli 89.000 TL + Kdv nin ödenmediğini ve bu kalemden şimdilik 1.000 TL nin , yine 100.000 m2 için sözleşme yapıldığı halde toplam 136.294 m2 iş artışı olduğu, bunun için 323.016,60 TL + Kdv nin ödenmesi gerektiği halde ödemediğinden şimdilik 5.000,00TLnin, yine müvekkili tarafından 26.08.2014 - 12.02. 2016 tarihleri arasında tam 17 ay danışmanlık hizmeti verildiği ve bunun için Kdv dahil 34.980,00TL tutarında faturanın davalı tarafından iade edilerek ödenmediğinden şimdilik 5.000 TL ve Sözleşmenin 23.12.2011 tarihinde imzalandığını, inşaat işinin 5 yıllık makul sürede tamamlanmadığı nazara alınarak 2016 yılına göre hizmet bedeline eskalasyon katsayısı uygulanması gerektiğinden bahisle şimdilik 5.000TL ödemesinin talep edildiği, bu alacak kalemlerini incelenmeside; ... İnşaat, kendilerine avan ve birçok uygulama projelerinin teslim edilmediğini iddia etmekte ise de, davacı ...Mimarlık şirketi ile Davalı ... İnşaat yetkililerince karşılıklı imzalanan sıralı teslim / tesellüm tutanaklarının dosyasında mevcut olduğu, yine Yapı (İnşaat) ruhsatının -eki uygulama projeleri çerçevesinde birbirini takip eden sıralı işlemlerin sonucunda onaylanmış olması- sözleşme kapsamı iş ve işlemlerin en geç 26.08.2014 tarihinde %100 oranında tamamlanmış olduğunu gösterdiğini, sözleşme konusu işin proje hazırlama işi olduğu, saha kontrollük hizmetlerini kapsamadığı, 26.08.2014 tarihli yapı (inşaat) ruhsatında işveren ... şirketinin imza /kaşesi bulunduğundan, proje düzenleme hizmeti iş ve işlemlerinin en baştan beri işveren onayı ile sürdürüldüğü ve tamamlandığı, projenin yarım bırakıldığına ilişkin iddiaların doğru olmadığı, dosya içerinde bulunan e.posta yazışmalarından, ...Mimarlık şirketinin yapı ruhsatı tarihinden (26.08.2014) sonra davalının istemleri doğrultusunda mimari ve mühendislik disiplinlerine ait projelerde birçok değişiklik (revizyon) yaptığı ve projeleri güncellediğinin anlaşıldığı, bu bağlamda; 26.08.2014 onay tarihli Yapı Ruhsatından toplam inşaat alanının 117.674 m2 ve sözleşme kapsamında olduğu, 100.000 m2 alandan daha fazla proje yapıldığı ileri sürülerek ...Mimarlığın hak talep edemeyeceği , ancak yapı ruhsatının üzerinde sözleşmenin 3. ve 5. maddeleri ne göre yapı ruhsatından sonraki değişiklikler için hak talebinde bulunabileceğini, ... İnşaat şirketinin 17.02.2016 tarihli e.posta yazışmasında, davacı şirketin 36.294 m2 fark talebinin (36.294 m2 - 117.674 m2) 18.620 m2 olarak kabul edildiği ve 1 m2 proje değişikliği (revizyon) bedeli kdv dahil 1.050.200 TL / 117.674 m2 = 8.98 TL/m2 fark bedel birim ücreti olarak Eyla İnşaat tarafından kabul edildiği, Davacı şirketin, 1 m2 proje revizyonu için talep ettiği kdv dahil (8.90 x 1.18) 10,50 TL/m2 birim fiyat yerinde olmadığını,yine davalı şirket ... İnşaatın, davacı ...Mimarlık şirketi tarafından yapı ruhsatı tarihinden sonraki dönemde 01.11.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 26.03.2015, 27.05.2015 ve son olarak 21.09.2015 tarihlerinde kesilen kdv dahil 363.965 TL bedelli 6 adet “proje fark bedel” açıklamalı faturayı itiraz etmeden kabul ettiği ve karşılığının ödendiğini, bu durumda davacı şirketin talep edebileceği toplam fark bedelin (proje revizyon bedeli, ruhsat tarihinden sonra ek iş olarak tanımlıdır.) tutarının kdv dahil 363. 965,00 TL olduğunun kabulü gerektiğini, Ayrıca taraflar arasındaki e.posta yazışmalarından revizyon istemlerinin 21.09.2015 tarihinden sonra da devam ettiği ve davacı şirketin yaptığı ek işler karşılığında 12.02.2016 tarihinde kdv dahil 34.980 TL tutarında proje fark bedel faturası kestiği, faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği ve bedelinin Ödenmediğini, bu durumda; “Kesin Hesapta:” Proje düzenleme Sözleşme bedeli: (+)1.050.200,00 TL (Kdv dahil), Proje Fark (Revizyon) bedeli: 363.965 + 34.980 = (+)398.945,00 TL (Kdv dahil), Kapsam dışı sunum maketi, albüm vb.: (+)151.040 TL (Kdv dahil) ve Toplam İş bedelinin: (1.050.200 + 398.945 + 151.040) = (+)1.600.185,00 TL, ... İnşaat tarafından yapılan ödemenin: (-)1.192.850,00 TL (Defter kayıtları), Sözleşmeye göre ‘eksik iş’ saha sondajı bedeli:(-) 7.500,00 TL (%5 lik ödeme dilimi Geoteknik- Geofizik Raporun sunulmasına bağlı olması nedeniyle sözleşmeye göre kdv dahil 52.510 TL bedel için doğru orantı kurularak ‘eksik iş’ hesaplaması yapılmayacağını, Zira geoteknik/geofizik raporu mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olup, ruhsat aşamasında gerek 4708 sayılı yasa çerçevesinde görev alan Kartallar Yapı denetim/Yetkin Yapı denetim şirketi gerekse de Belediye ve diğer yetkililerce onaylandığını, (ayrıca sondajlara ek olarak sözleşmesinde bulunmayan 2 adet jeofizik deneyleri Yapıldığı ve raporlandığını) belirterek, davacı ...Mimarlık şirketinin “Kesin Hesaptan” kalan alacağının; (+) 399.835,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Ancak ...Mimarlık şirketi vekilinin önceki bilirkişi heyet raporuna ilişkin mahkemeye sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; Bilirkişi heyetinin hesapladığı 1.397.732 TL bedelin az hesaplandığını, yapı ruhsatı tarihinden sonra yaptığı proje revizyon bedeli olarak alacağının (139.936,20 m2 x 8,90 TL/m2) + Kdv) 1.469.610,00 TL olduğunu iddia etmişse de, hesaplanan proje revizyon miktarın ve birim fiyatının doğru olmadığını, 1. ve 2. Heyet raporlarında hesaplanan revizyon bedellerinin taraflarınca uygun görülmediğinden yukarıdaki “kesin hesabın” çıkartıldığını, ...Mimarlık şirketinin, kesmiş olduğu 6 adet “proje fark bedeli” açıklamalı faturalarını ‘Danışmanlık (müşavirlik) hizmeti’ olarak kestiği ve bedelini de tahsil ettiğini iddia etmiş ise de , sözleşmede danışmalık yapılacağı ve bu işin ayrıca bedel ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki davacının İşvereni ile proje istişareleri, sıralı toplantılar düzenlemesi, diğer mühendislik disiplinleri ile koordinasyon sağlaması ve ruhsata bağlamış olduğu projelerde revizyonlara (değişikliklere) ihtiyaç duyulması Proje Hizmet sözleşmelerinin tabi bir sonucu olup söz konusu sözleşmede yalnızca proje değişiklikleri (revizyon) için ek ücretin kararlaştırıldığını, hesaplanan kdv dahil 399.835 TL bedelin, dava dilekçesinde talep edilen ilk 5 talebin Toplamı olduğunu, davacının 6. talebi olan “fiyat farkı” nın ödenmesi sözleşmede ön görülmediğinden bu yönden hesaplama yapılmadığını, İşveren ... İnşaatı vekilinin; sözleşmenin 3.2.f. Zemin Etüdü Raporu (Geoteknik- Geofizik ) başlığı altında davalı yanca,“10 noktadan 50m derinliğinde sondajlarla jeolojik, jeoteknik ve depremsellik incelemelerini kapsayan zemin araştırma raporu hazırlanacağı” kararlaştırıldığın halde ...10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş tespit dosyasında mevcut bilirkişi heyeti incelemesine göre; davalı yan gerek en önemli nokta olan Eskişehir Yolu cephesinde çalışmasını yoğunlaştırmamış gerekse sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 10 noktadan 50m derinliğinde sondajlarla jeolojik, jeoteknik ve depremsellik incelemelerini kapsayan zemin araştırma işlemi tesis etmemesinden dolayı, gerek Eskişehir Yolunun emniyete alınması ve bir felakete sebebiyet verilmemesi (Eskişehir Yolunun çökme yaparak can ve mal güvenliğini tehlikeye atmasının önüne geçmek) gerekse inşaatın sağlıklı ve fen kurallarına uygun olarak yürütülmesi için bir takim tedbirler almak zorunda kaldığı ve bu kapsamda; sözleşmede zemin incelenmesi amacıyla 10 noktadan ve her biri 50 metre derinliğinde ve toplamda 500 metre derinliğinde sondaj kuyusu açılacağı belirtilmiş ise da dosyaya sunulan sondaj bilgilerinde ise, 50 m derinliğinde 1 adet, 45m derinliğinde 1 adet, 40 m derinliğinde 1 adet, 35 m derinliğinde 1 adet ve 20 m derinliğinde 2 adet olmak üzere ve toplam derinliğinin 210 m olduğu 6 adet sondaj kuyusunun bulunduğu tespit edilmiş olup, bu durumda sözleşmede belirtilen toplam derinliğin %42 oranındaki kısmı gerçekleştirdiği ve mevcut sondaj çalışmaları verilerine göre inşa edilen temel ve kazık sistemleri imalatında sorun çıktığı ve ekstra harcamalar yapıldığından, proje işi içinde olan zemin etüdünün yeterli düzeyde yapılmaması ve sonradan yörede deplasman görülmesi nedeniyle ek masrafın yapılması yüklenicinin sorumluluğun da olduğun belirtilerek, birleşen ...3. Ve 13. Asliye Ticaret Mahkemeleri dosyalarındaki ek işler ve zararlar( fore kazık topukları kaya dolu , ... İstinaf duvarı, yapımı ile çekme mesafesini 5,000 m yerin 10.000 m yaparak yer kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybı ve kira kaybı istenmiş ise de; öncelikle zemin etüdünün sözleme şartların tam uymamış ise de dosyaya sunulan pek çok raporlarda proje için alınan zemin etüdünün fen ve teknik kurallarına aykırı olmadığı ve yer kaymasının zemin etüdün sözleşmede belirtilen şekilde yapılmış olması halinde dahi tespit ve tahmin edilemeyeceği, beklenmeye bir durum olduğu ve bundan yüklenici Boyut Mimarlığa atfı kabil bir kusurun bulunmadığından bu zararların talep edilmeyeceği, yine zemin etüdüne dair kısım 3.ATM'den gelen dosyada talep ve dava edilmiş iken diğer tespit edilen zarar kalemleri ile sözleşmeye aykırılıklara ...13.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yer verildiği,. 5. ve 4. Bodrum katlarında yapı yaklaşma mesafesinin yanlış hesaplanması ile 1.700 metrekare yer kaybına neden olunması, giriş rampaları ve alan içerisindeki bazı yüksekliklerin hatalı hesaplanması nedeniyle gereken tadilat bedeli, mekanik ve tesisat işlemlerindeki hatalı hesaplamaların düzletilmesi, yapı ruhsatının geç alınması nedeniyle kira kaybı ve maliyet artışına neden olunması vb. Kalemler istendiği, projesinde bir hata yada ayıp bulunmadığından bu istemlerin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı , asıl ve birleşen dosyalardaki dava ve cevaplar ile taraflar arasında imzalanan 23.12.2011 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi, İlgili belediyelerde celp edilen kayıt ve belgeler, projeler, ...C.Savcılığı dosyası, ödeme makbz... vs belgler, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporları ile hüküm kurmaya elverişli son heyet raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflara arasında proje hizmet sözleşmesinin imzalandığı, ...Mimarlığın proje müellifi yüklenici , ... nnı işveren olduğu, proje hizmeti içinde zemin etüdü işininde yer aldığı ve sözleşme bedelinin (- + 100.000 m2 için 890.000TL+ KDV=) 1.050.200,00 TL olduğu, iş artışı/ ilave işinde aynı birim fiyat üzerinde ek olarak ücretlendirileceğinin, yine ruhsata bağlanan onaylı proje sonrası yapılacak revizelerinde sözleşme birim fiyatı üzerinde hesap edilerek ek ücrete olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince zemin etüdü için 10 adet 50 m derinlikte sondaj kuyusu açılacağının belirtildiği, ancak yüklenicinin alt taşeronu Limit... İn 6 noktada çeşitli derinliklerde olmak üzeren toplam 210m sondaj ve kazı yaptığı, projenin belediyesince onaylanarak yapı ruhsatına bağlandığı, ancak daha sonra temel kazı işine başlamak için ... İnşaatın sözleme imzaladığı ...şirketinin, projesin onayından sonra, bu projede değişikli yapılarak Yapını Eskisehir yolu cephesine doğru yapı yaklaşım mesafesinin daraltıldığı ve inşattın yola doğru genişletildiği, bu aşamada Eskişehir yolunun da dahil olduğu geniş bir alanda yer kayması meydan geldiği, belediyesince yapılan incelemede bu açılma ve inşaat genişletilmesinin projeye aykırı olduğu tespit edilerek inşaatın mühürlendi, daha sonra inşatta için bir takim tadilat projeleri yaptırıldığı, daha sonra Proje müellifi ...Mimarlık dışındaki, bir kısım mimarlara tadilat projeleri yaptırıldığı, ... vekili vasıtasıyla heyalan olayının temel kazı işine başlanmadan önce ön görülememesinde, Boyut'un, sözlemede kararlaştırılan şekilde 10 adet ve 50m derinlikte sondaj işlemi yapılmamasının neden olduğunu, sözleşmede belirtilen şekilde ve derinlikte yeterli düzeyde sondaj yapılması halinde bunu ön görülerek gerekli tedbirlerin alınacağı belirtilerek, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ek maliyet ve zaman kaybı yaratan işlemler nedeniyle harcamalar yaptığı ve bu zararlardan ...Mimarlığın sorumlu olduğundan bahisle iş bu zararların tazmini talep edilmiştir. Yine ...Mimarlık şirketinin sözleşmeye dahil zemin etüdü işleminde sözleşmede belirlene sayıda ve derinlikte sondaj kuyusu kazmamasının bu heyelandan kaynaklı zarara neden olup olmadığı yönünde dosyamızda, C. Savcılığı dosyasında, ...10 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, İdare Mahkemesinde açılan davalarda ,yine taraflarca alanında uzman bilirkişilerden heyelanın nedeni ve zemin etüdü işleminin yeterli olup olmadığı yönünde raporlar alınmıştır. Bu konuda dosyamızda alınan raporlarda, ikinci heyetin; dava konusu binanın yaklaşık 100mx200m taban alanına sahip olduğu, temel derinliği yaklaşık 25m olup 35 katlı ana kulenin atında da kazıklar bulunduğundan, sözleşmede belirlenen 50m sondaj derinliği makul olduğunu, hareketin olduğu Ankara- Eskişehir Yolu kenarındaki Zemin Etüdü sondajlarda ise, SK-3 sondajı 35m derinlikte ise de SK-4 sondajı ise 20m derinlikte olup, bu derinliğin inmesi gerekli temel derinliği altına inmediği için heyelanın tespit edilemediği ve Zemin Etüdü işinin ayıplı ifa edildiği belirtilmiştir. Ancak ...C. Savcılığı ███████████ Soruşturma sayılı dosyasında, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ...şirketi ile ... İnşaat arasındaki davada alınan raporda, ...10. İdare Mahkemesi dosyasında alınan raporda , Uzman kişi, İlgili Kurumların görüş ve bilgileri ışığında; fen ve sanat uygun olduğu, heyelanın beklenen bir olay olmadığı, zeminde sözleşme kapsamında 10 adet 50m derinlikte sondaj yapılsa dahi bunun tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca dosyamızda alınan ilk ve son heyet raporuna göre de morfolojik, jeolojik, jeoteknik ve sondaj çalışmalarının yeterli olduğu, tasarımda ve projelendirilmesinde geoteknik tasarım ilkelerine uyulduğu, mevcut durumda yanlış yapılmış bir imalatın söz konusu olmadığı, yine ... İnşaat Şirketini İl Afet müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde projenin yasa ve tekniğine uygun hazırlandığının belirtildiği de nazara alındığından, heyelan nedeniyle oluşan ... İnşaatın zararlarında ...Mimarlığa atfı kabil bir kusur olmadığı belirlenmiştir. Bu kapsamda ... İnşaatın birleşen 3. Ve 13. Asliye Ticaret Mahkemeleri dosyalarına konu ayıplı imalat nedeniyle fazladan yapılan duvar, iş ve işlemeler için yaptığı masrafları talep edemeyeceği gibi hatalı yaklaşım..vs nedenler ileri sürülerek hatıl projelendirme den kaynaklı yer kaybı m2 zararı ile kar mahrumiyeti ve kira kaybını ...Mimarlıkta talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Yine asıl davada; ... İnşaatın, proje müellifi ...Mimarlığa elden belediyedeki işler için makbuz karşılığı verdiği 391.000TL nin iade edilmediğinden bahisle takip başlatılmış ve itiraz üzerine itirazın iptali istenmiş isede, dosyada alınan tüm bilirkiş raporlarında sunulan ödeme makbuzları ile belediye tahsilat makbuzları vede iade makbuzların göre (tarihleri de nazara alındığında) iade edilmeye bir bedelin olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca ... İnşaatın, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, ...Mimarlığa yaptığı işten fazla bir ödemenin yapıldığı iddia edilmiş ise de, ...Mimarlığın sözleşme kapsamında yaptığı projenin belediyesince yapı ruhsatına bağlanarak onaylandığından, eksik işin ve bu nedenle de ödenen fazla bir bedelin olmadığı nazara alınarak başlatılan takibe itirazın yerinde olduğu görülmüştür. Birleşen ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında Proje müellifi ...Mimarlık tarafından ... İnşaat aleyhinde açılan; proje danışmanlık hizmeti bedeli, eskalasyon bedeli/fiayt farkı, fatura bedeli ile ek proje hizmeti bedeli ve ödenmeye iş bedeli istemli davada ise; yapı ruhsatından toplam inşaat alanının 117.674 m2 olup sözleşme kapsamında kaldığından 100.000 m2 alandan daha fazla proje yapıldığı ileri sürülerek ...Mimarlığın hak talep edemeyeceği , ancak sözleşmenin 3. ve 5. maddeleri ne göre yapı ruhsatından sonraki değişiklikler için hak talebinde bulunabileceğini, bu kapsamda ... İnşaat şirketinin 17.02.2016 tarihli e.posta yazışmasında, ...Mimarlığın 36.294 m2 fark talebinin, (36.294 m2 - 117.674 m2) 18.620 m2 olarak kabul edildiği ve 1 m2 proje değişikliği (revizyon) bedeli kdv dahil 1.050. 200 TL / 117.674 m2 = 8.98 TL/m2 fark bedel birim ücreti olarak Eyla İnşaat tarafından kabul edildiği, yapı ruhsatı tarihinden sonraki dönemde 01.11.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 26.03.2015, 27.05.2015 ve son olarak 21.09.2015 tarihlerinde kesilen kdv dahil 363.965 TL bedelli 6 adet “proje fark bedel” açıklamalı faturayı itiraz etmeden kabul ettiği ve ödediği, bu durumda davacı şirketin talep edebileceği toplam fark bedelin (proje revizyon bedeli, ruhsat tarihinden sonra ek iş olarak tanımlı) tutarının kdv dahil 363.965,00TL olduğu, yine davacı şirketin yaptığı ek işler karşılığında 12.02.2016 tarihinde kdv dahil 34.980 TL tutarında proje fark bedel faturası kestiği, faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği ve bedelinin ödenmediği nazara alınarak heyetçe yapılan “Kesin Hesapda"; Proje düzenleme Sözleşme bedeli:1.050.200,00TL (Kdv dahil),Proje Fark (Revizyon) bedeli (363.965+ 34.980 =)398.945,00TL(Kdv dahil) ,Kapsam dışı sunum maketi, albüm vb.: (+)151.040 TL (Kdv dahil) olmak üzere toplam İş bedelinin (1.050.200 + 398.945+151.040 =)1.600.185,00 TL, ... İnşaat tarafından yapılan ödemenin 1.192.850,00TL (Defter kayıtları), [‘eksik iş’ saha sondajı bedeli 7.500,00TL nin ise, ( geoteknik/geofizik raporu mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve ruhsat aşamasında gerek 4708 sayılı yasa çerçevesinde görev alan Kartallar Yapı denetim/Yetkin Yapı denetim şirketi, gerekse de Belediye ve diğer yetkililerce onaylandığınan (ayrıca sondajlara ek olarak sözleşmesinde bulunmayan 2 adet jeofizik deneyleri yapıldığı ve raporlandığı nazara alındığından] eksik iş bedeli olarak hesaptan düşülmemesi gerektiği anlaşılmakla ...Mimarlık şirketinin “Kesin Hesaptan” kalan alacağı 399.835,00 TL olarak tespit ve hesap edilmiştir. Ayrıca sözleşmede danışmalık yapılacağı ve bu işin ayrıca bedel ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı gibi danışmalık olarak adlandırılan işlerin proje hizmeti içinde yer aldığınında bu bedeli talep edemeyeceği, yine fiat farkı sözleşmede öngörülmediğinde istenemeyeceği, bu kapsamda yanlızca proje revize bedeli ve ek iş bedeli isteyebileceği, diğer kalemlerde alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak ...Mimarlık alacak istemli davasının kısmi dava olarak açtığı ve ıslah dilekçesi sunmadığından yalınızca belirtilen iki kalem için talep ettiği (5.000,00 TL + 5.000,00 TL olmak üzere) 10.000,00 TL yönünden davasının kısmen kabulü gerekmiştir.Yine ...Mimarlığın revize projelerde, proje hizmetinin aynı projenin tümden değişimi şeklinde gerçekleştiği, iddia ve ispat edilmediğinden projedeki tadilat halinde artan iş bedeli/ revize iş miktarı kadar ek ücret talep edilebileceğinden son bilirkişi heyetinin tespit ettiği ek iş ve revize proje bedeli yönünde, dava dilekçesindeki talep miktarı da nazara alınarak, davanın kısmen kabulü yönünde kara verilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarında işveren ... İnşaat şirketini açtığı davaların reddine ve itirazın iptali istemli davalarda uyuşmazlığın eser sözleşmesinde kaynaklandığı ve talep konusu alacak istemlerinin likit olmadığı görülmekle, iş bu davalarda davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, Birleşen ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise, yüklenici ...Mimarlığın davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davalının asıl ve birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında ki kötü niyet tazminatı talebi yönünde kısa kararda hüküm kurulmadığı nazara alınarak, HMK nun 304 vd maddeleri kapsamında, bu eksikli resen giderilerek hüküm tamamlanmıştır.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada; davacının davasının REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında;davacının davasının REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Birleşen ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında; davacının davasının REDDİNE, 4-Birleşen ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında; davacının davalı Faruk Bozkurt Gürsoytrak davasının husumetten reddine, davalı ...Mimarlık... Ltd. Şti. Aleyhindeki davasının esastan REDDİNE, 5-Birleşen ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████esas sayılı dosyasında; davacının davasının Kısmen Kabulüyle; revizyon projesi için talep ettiği 5.000,00TL'nin ve █████/2016 tarihli fatura nedeniyle 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 6-a) Asıl dosyada alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 29,20 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 398,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Asıl dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-a)Birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 29,20 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 398,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 14.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-a) Birleşen ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 8.538,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 8.111,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, b)Birleşen ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-a)Birleşen ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında; alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 179,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 248,28 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Birleşen ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-a)Birleşen ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████esas sayılı dosyasında; alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından 444,02 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 239,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 444,02 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 477,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, d)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-a) Asıl ve birleşen dosyalarda ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. karşıladığı 880,00 TL yazışma gideri, 60.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 61.730,00 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 1.121,34 TL'sinin ...Mimarlık Dekorasyon Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, geri kalan 60.608,66 TL yargılama giderinin ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, B)Asıl ve birleşen dosyalarda ...Mimarlık Dekorasyon Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nin karşıladığı 788,10 TL yazışma gideri, 34.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.738,10 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 35.088,91 TL'sinin ... Uluslararası Proje Mad. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, ...Mimarlık Dekorasyon Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi verilmesine, geri kalan 649,19 TL yargılama giderinin ...Mimarlık Dekorasyon Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, 12-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."