Anahtar kelimeler: Tesadüfen Hdnin Satımdan Bam Ulaştığını Öğrenildiğini Yazildiği İstirdat Emrinin Konya
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELKARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ...VEKİLİ : DAVALI : ...VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2017 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ulaştığını, müvekkili şirket yetkililerince tesadüfen böyle bir icra takibinin yapıldığını öğrenildiğini, yapılan araştırmada alacaklısı ... Ltd Şti borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi olan █████/2015 tanzim █████/2015 ödeme tarihli 10.500,00 TL bedelli senedin icra takibine konu edildiğini, böyle bir senedin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, ancak buna rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığının öğrenildiğini, takibe dayanak senedin müvekkili şirket yönünden sahte olduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete ait Halkbank, Garanti Bankası gibi bankalardaki hesaplarına haciz şerhi de konulduğunu, müvekkilinin mağdur olmaması için ve takip dayanağı senedin sahte özelliği de bulunduğundan HMK'nun 209. maddesi kapsamında işleme esas alınacak belgelerden olmadığından takibin tedbiren durdurulması gerekitğini belirterek; öncelikle takibin devamının müvekkili yönünden telafisi güç ya da imkansız sonuçlar doğuracağından ve takip dayanağı senedin sahte olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 209. maddesi kapsamında teminatsız ya da uygun görülecek bir güvence karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin banka hesaplan üzerine haciz işlemleri yapıldığından hacizlerin kaldırılmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin takip alacaklısı lehtar şirkete Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takip çıkışı miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı müvekkili yararına icra tazminatına davalıdan alınıp davacı müvekkile ödenmesine, sair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı borçlu şirket yetkilileri tarafından dava konusu bono keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından karşılıksız kalan bu bonoya karşı █████/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibin başlatıldığını, davacı şirkete █████/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davacı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle de haciz işlemine geçildiğini, haciz işleminden sonra borçlu şirket yetkilisi tarafından takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, ödeme emrinin borçlu şirkete █████/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davanın ise █████/2017 tarihinde açıldığını, bu süre içerisinde davacı borçlunun sessiz kaldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının sahteliğini iddia ettiği eldeki davanın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davacı borçlunun faaliyet konusu arasında gıda imalatı ve restoran sektörünün bulunduğunu, müvekkili davalı şirketin ise, endüstriyel mutfak sektöründe, lokanta ve restoranların kullandığı demirbaş malzemelerinin üretim ve satışını yapmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı borçlu şirket yetkilileri tarafından satın alınan bazı malzeme veya demirbaşların bedeline karşılık gelmek üzere bu bonoyu 2015 yılında davacı borçlu şirket yetkililerinin keşide etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ayrıca dava konusu bono incelendiğinde, davacı borçlu tüzelkişi adına atılan imzanın dışında, senedi imzalayan şirket yetkilisinin de ikinci bir imza ile aval verdiğiğini, oysa hayatın olağan akışı içerisinde, sahte bir senet düzenleme saikiyle hareket eden bir gerçek kişinin aval sıfatıyla kendisini de borçlandırmak istemeyeceğini belirterek; müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, davacı tarafin tazminat talebinin reddine, davanın kötü niyetle açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kalmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, takip konusunun ise █████/2015 tanzim, █████/2015 vade tarihli, 10.500,00 TL bedelli senet alacağına dayalı olarak başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus takip olduğu, █████/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 14.981,13 TL bedelin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu senede ilişkin imza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisi ...'in imza ve yazı örneklerinin alınması bakımından talimat yazıldığı, ancak usulüne uygun davetiyeye rağmen imza ve yazı örneklerini vermediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin █████/2019 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile Davanın Reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.BAM . HD. Kaldırma kararında özetle:"... icra dosyasına ödeme yapılmakla istirdat davasına dönüşen ve davacı tarafça da istirdat davası olarak devam edilmek istenilen işbu davada yargılamanın istirdat davası olarak görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın menfi tespit davası olarak görülerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca, uyuşmazlık kapsamında yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturma dosyasının da bulunduğu ve işbu dosyaya da delil olarak dayanıldığı anlaşılmakla anılan dosyanın akibeti de araştırılarak açılmış ise, ceza dava dosyası da getirtilerek işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiği gibi, imza incelemesi için isticvap davetiyesi gönderilen ...'in 03.05.2018 tarihinden itibaren davacı şirket yetkilisi olduğu oysa, isticvap davetiyesinin senet tanzim tarihindeki şirket yetkilisine gönderilmesi gerektiği hususunun nazara alınmaması da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrası; Konya . İcra Dairesine, Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Kocasinan Belediye Başkanlığına, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Nüfus Müdürlüğüne, Kayseri İl Seçim Kurulu Başkanlığına, ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğüne, T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğüne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne, ... A.Ş.ye Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne, ... A.Ş.ye, Kayseri . Noterliğine, Nevşehir . Noterliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile şirket yetkilisi ...n'in imza örneklerinin alınması için talimat yazıldığı, talimat gereğinin yerine getirildiği, ancak imza örneklerinin alınamadığından bahisle talimatımızın iade edildiği görüldü.Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında █████/2019 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talimat yazılmak suretiyle davacı şirketin yetkilisine imza örneklerini vermesi, aksi takdirde dava konusu senetteki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtara rağmen şirket yetkilisinin Mahkemede hazır bulunmadığı, dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayıcı herhangi bir belge veya delil de bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerine konulan █████/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası, dava istirdat davası olarak kabul edilmiş, senet tanzim tarihindeki şirket yetkilisine imza incelemesi için davetiye, çıkarılmış, usulüne uygun çıkarılan davetiyeye rağmen davacı şirket temsilcisinin imza örneklerini vermek için hazır olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca BAM kaldırma kararı doğrultusunda, soruşturma dosyasının sonucu beklenmiş, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verilmesi de dikkate alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1- Davacının davasının reddine,2- Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerine konulan █████/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 584,00 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı vekili için A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 11.168,50 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...