Anahtar kelimeler: Basılan Dörtyol Farkından Kırtasiye Kitabı Kitaplara Satımı Kaymakamlığı Satılan Vade
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hatay ili Dörtyol İlçesinde kırtasiye işletmecisi olduğunu, davalılar ile ders kitabı alım satımı hususunda ticaret yaptığını, ancak davalı şirketler tarafından hazırlanan ve satılan kitaplara 668 sayılı KHK gereğince Dörtyol Kaymakamlığı tarafından el konulduğunu, davalılar tarafından basılan ve satılan müvekkili nezdindeki birçok kitabın satışının yasaklanarak kitaplara el konulduğunu, kitaplar karşılığında davalı .... Yayıncılık'a verilen dava dilekçesinde belirtilen ve keşidecisinin davacı olduğu her biri 25.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile davalı ... Yayıncılık'a verilen ve dava dilekçesinde belirtilen her biri 10.000,00 TL bedelli 2 adet çek bulunduğunu, el koyma işlemi sonrasında müvekkili tarafından davalılara çeklerin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, verilen çekler nedeniyle müvekkilinin haksız icra takiplerine maruz kalma riski bulunduğunu, el konulan kitapların hazırlık ve yardımcı kaynak kitaplar olması nedeniyle kitaplar ile terör ilişkisi bulunduğunun tespitinin mümkün olmadığını, el konulan kitapların hukuki sorumluluğunun tamamen davalı şirketlere ait olduğunu, müvekkilinin kusuru olmaksızın el konulmuş kitaplar nedeniyle tüm zararını davalı satıcılardan isteme hakkı bulunması sonucunda çek bedellerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davalılara verilmiş olan toplam 6 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Basım Yayın vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 668 sayılı KHK'nın 2.maddesi ile kapatılmış olduğunu, söz konusu hükümde piyasadaki eserlerin toplatılmasına ilişkin bir ibare bulunmadığını, buna rağmen Dörtyol Kaymakamlığı tarafından kitapların toplatıldığını, toplatılan kitaplar arasında başka yayın evlerinin kitapları bulunmasına rağmen tümünün davalı şirketlere aitmiş gibi yargı oluşturulduğunu, 670 sayılı KHK gereğince müvekkilinden talep edilebilecek tüm hak ve alacakların maliyeye geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin elindeki çekleri iade hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Yayıncılık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında herhangi bir kapatma veya tedbir kararı bulunmadığını, Dörtyol Kaymakamlığı tarafından icra edilen el koyma işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu .... Holding A.Ş ile holding bünyesindeki firmalara kayyım ataması yapıldığını, müvekkilinin atanmış kayyımlar tarafından yönetildiğini, tüm bunlara rağmen satışı yapılmış kitaplara el konmasının hukuka aykırı olduğunu, el koyma kararında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının zararını kusurlu idareden talep etmesi gerektiğini, öte yandan haksız olmamasına rağmen müvekkili tarafından █████/2016 tarihinde davacı tarafından keşide edilmiş olan çeklerden ... çek no.lu çek ile .... çek no.lu çeklerin davacıya iade edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin ise müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava, menfi tespit istemine ilişkinken █████/2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli █████/2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli █████/2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli ve █████/2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı ... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic.A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti yine davaya konu █████/2016 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli, █████/2016 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı ... Basın Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San.ve Tic.A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili daha sonra mahkememize sunmuş olduğu █████/2016 tarihli dilekçesiyle davaya konu █████/2016 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00-TL bedelli , █████/2016 keşide tarihli ... çek nolu ve 25.000,00-TL bedelli çeklerin iade edildiğini, davaya konu █████/2016 keşide tarihli ... çek nolu ve 25.000,00-TL bedelli çek ile █████/2016 keşide tarihli .... çek nolu ve 10.000,00-TL bedelli çeklerin ise ödenmiş olması nedeniyle bu iki çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğünün bildirildiği, yine en son davacı vekili tarafından sunulan █████/2018 tarihli dilekçe ile sonuç olarak davaya konu davalı ... yayıncılık A.Ş 'ye verildiği bildirilen ... çek nolu 25.000 TL , .... nolu 25.000 TL bedelli çekler ile diğer davalıya verildiği bildirilen ... çek nolu 10.000 TL , ... nolu 10.000 TL 'lik toplamda 70.000 TL 'lik çeklerin ödenmiş olduğundan istirdat davasına ilişkindir.İSTİNAF İLAMI ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:Davalı ... Basım Yayın ünvanlı şirkete KHK ile kayyım atanmasına karar verildiği, şirketin TMFS'ye devredildiği, söz konusu şirketin █████/2016 tarihinde yayınlanan 668 sayılı KHK'nın 2.maddesi uyarınca kapatılmasına karar verildiği, bu nedenle davalı şirketin hazineye devredilmiş olduğu anlaşılmakla bu şirket bakımından temsil yetkisi bulunan hazinenin davaya dahil edilmesi sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.Davalı Hazine vekili, 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalılar tarafından basımı ve yayını yapılan tüm kitaplar hakkında KHK hükümlerine dayalı olarak yasaklama ve toplatma kararı verildiği, Dörtyol Kaymakamlığının ilgili yazıları gereğince söz konusu kitaplara el konulması sureti ile toplatma kararının infaz edilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekili █████/2016 tarihli dilekçesinde, davalı ... Yayıncılık'a verilmiş olan ... ve .... numaralı çeklerin yargılama sırasında davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini beyan etmiştir.Mahkememizin verilen █████/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile:Davalı ... Yayıncılık aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacıya kitap satışı yapıldığı, davacı tarafından satış bedeli karşılığı her biri 25.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiği, sonradan yürürlüğe giren KHK hükümleri gereğince satışı yapılan kitaplar hakkında el koyma ve toplatma kararı verilerek bu kararların infaz edildiği, dolayısıyla davacı tarafından verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, satışı yapılan kitapların el konularak toplanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, el koyma ve toplatma işleminin davalı şirketin FETÖ terör örgütünün finansmanı kapsamında değerlendirilmesi suretiyle yapıldığı, dolayısıyla el koyma ve toplatma işleminin davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı, dava konusu edilen 4 adet çekten .... ve ... numaralı çeklerin yargılama sırasında davalı tarafından davacıya iade edilmek sureti ile bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş olan ... ve .... numaralı çekler yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığı, yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle bu çeklere yönelik davanın istirdat davasına dönüştüğü sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla ilamında özetle; mahkememizce talimat yazılması ara kararı ile talimatın yazılmadığı ve bu ara karardan da vazgeçilip vazgeçilmediğinin de anlaşılmadığını, el konulan kitaplardan hangilerinin davalı ... Yayıncılık tarafından davacıya satıldığı, el konulan kitaplara ait faturaların ibrazı sağlanarak faturaların ve dava konusu ... 'ye verilen çeklerin taraf ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalı ...Yayıncılık tarafından davacıya satılan ve el konulan kitapların bedelinin dava konusu çeklerle davalıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ne şekilde ödendiği ve davacının davalılarla olan alacak borç ilişkisinin ne şekilde defterlere yansıdığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemesi nedeni ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.İSTİNAF İLAMI SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.2-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile el konulan kitaplardan hangilerinin davalı ... Yayıncılık tarafından davacıya satıldığı, el konulan kitaplara ait faturaların ibrazı sağlanarak faturaların ve dava konusu .... 'ye verilen çeklerin taraf ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalı ... Yayıncılık tarafından davacıya satılan ve el konulan kitapların bedelinin dava konusu çeklerle davalıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ne şekilde ödendiği ve davacının davalılarla olan alacak borç ilişkisinin ne şekilde defterlere yansıdığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının ikametgahının Osmaniye olması sebebiyle Osmaniye Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ...’in 2015 ve 2016 yıllarına ait resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Ancak Kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı ....’in defter kayıtların muhasebe standartlarına göre tutulduğu, Davacı şirketin davalı firmalardan almış olduğu mal ve hizmetlere ilişkin faturaların şirketin ilgili yıllara ait resmi defter kayıtlarında davalı şirket ... yayıncılıktan alınan faturaların ve Mahkemece, el konulan kitaplardan davalı .... yayıncılık A.Ş.tarafından davacıya satılan kitapların davacının resmi defter kayıtlarında kayıt altına alındığı,Davacı ... tarafından davalı şirket (... Yayıncılık) verilen dava konusu çeklerin taraf ticari defter ve kayıtlarında olduğu,Bu kayıtların; 2015 yıl Yevmiye defterinin 30.09.2015 tarih ve ... nolu yevmiye kaydı kaydı ve .30.10.2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi 30.11.2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde ve 30.12.2015 tarih ve .... nolu yevmiye maddesinde kayıt altına alındığı, Davacı ... tarafından davalı şirketE (... Yayıncılık) 2015 yılında yapılan ödemeler toplamının 248.485,84 TL olduğu, 2016 yılı yevmiye defterinin 30.09.2016 tarih ve ... nolu yevmiye kaydı ile 30.11.016 tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde kayıt altına alındığı, Davacı.... tarafından davalı şirketE (.... Yayıncılık) 2016 yılında yapılan ödemeler toplamının 67.878,01 TL olduğu, Davalı ..... Yayıncılık tarafından davacıya satılan ve el konulan kitapların bedelinin dava konusu çeklerle, Banka yoluyla ve bir kısım malların iadesiyle davalıya ödendiği, davacının 2015 ve 2016 yılı defterlerinin ve mali tablolarının ,muavin hesaplarının ve sonuç hesaplarının incelenmesi neticesinde davacının ( ... ) davalıya (..... Yayıncılk ) herhangi bir borcunun bulunmadığı,'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 3-Mahkememizce yine (2) no'lu ara karar nedenleri ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla raporda özetle; ''Davacı yasal defter kayıtları talimatla incelenmiş olup Talimatla incelenen davacıya ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığı, Davalı tarafça incelemeye 2015 ve 2016 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin EDeftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde tasdik ettirildiği, Davalı tarafça incelemeye sunulan faturalar incelendiğinde davalı tarafça davacıya;... Yayınları, ... Yayınları, ... Yayınları, ... Yayınları vb. yayınlarına ait kitapların satıldığı, el konulan ... Yayınları, ... Yayınları, ... yayınları, .... yayınları ve ....Yayınları ile ilgili kitapların davalı tarafça davacıya satılmadığı anlaşıldığı, Yine söz konusu faturalar incelendiğinde davalı tarafça davacıya satışı yapılan ... Yayınlarına ait 12.300 Adet kitap bedelinin 77.003,79 TL olduğu buna karşılık davacı tarafça 206 adete karşılık 13.413,46 TL sının iade edildiği söz konusu iade faturaları tenzil edildiğinde davacı tarafça davalıdan satın alınan ve el konulan toplam kitap tutarının 12.094 adet karşılığı 63.590,33 TL olduğu tespit edildiği, El konulan kitaplara karşılık davacı tarafça davalıya keşide edilen dava konusu toplam 100.000 TL tutarındaki 4 adet çekin davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, söz konusu çeklerden ... nolu 25.000 TL bedelli ve ... nolu 25.000 TL bedelli iki çekin davalı tarafça davacıya iade edildiği, .... nolu ve ... nolu 2 adet toplam 50.000 TL tutarındaki çeklerin ise ödenmesi nedeniyle davacı tarafça istirdadının talep edildiği, Dava konusu ; Keşidecisi ...... olan, ... Çek numaralı, .... Bankası, ... Şubesi, 30.10.2016 Keşide Tarihli, 10.000 TL. bedelli çek, Keşidecisi ...... olan, ... Çek numaralı, ... Bankası, .... Şubesi, 30.12.2016 Keşide Tarihli, 10.000 TL. bedelli çeklerin ... Yayıncılık şirketine verildiği beyan edilmiş olup tarafımca ... Yayıncılık şirketinin yasal defter kayıtları incelenmediğinden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığıÆaerdf Dava konusu ... nolu 25.000 TL, ... nolu 25.000 TL, ... nolu 10.000 TL ve ... nolu 10.000 TL bedelli çeklerin davacı tarafça ödendiğinin dosyada bulunan banka dekontlarından anlaşıldığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.5-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı , ... Karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleşme kararı verilmiştir. Birleşen işbu dosya yönünden bilirkişiye dosya ek rapora gönderilmiş olmakla bilirkişi ek raporunda özetle; ''30.11.2016 istirdat tarihinden 29.07.2024 birleşen dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 68.333,22 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraça söz konusu birleşen davada 63.300,00 TL talep edildiği görülmüş olmakla Mahkemeniz Takdirlerindedir.'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 6-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı şirketler ile aralarında ticari nitelikte kitap alım satımına yönelik ilişki olduğunu, davalılardan almış olduğu kitaplar karşılığında davalılara davaya konu çekleri ödeme aracı olarak verdiğini, ancak davalılar tarafından davacıya satışı yapılan kitaplara Kaymakamlık kararı ile el konulduğunu, el koyma hususunda kusurunun bulunmadığını bu sebeple söz konusu kitapların satın alımı için verilen çekler yönünden menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı ... Yayın (Hazine) aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; söz konusu davalı şirketin █████/2016 tarihinde yayınlanan 668 sayılı KHK'nın 2.maddesi gereğince kapatıldığı, █████/2016 tarihinde yayınlanan 675 sayılı KHK'nın 16.maddesi gereğince, KHK hükümleri ile kapatılan gerçek ve tüzel kişiler aleyhine açılmış bulunan davalar hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği hususunun düzenlendiği anlaşılmakla, söz konusu KHK hükmü gereğince davalı ... Yayın (Hazine) aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ..... Yayıncılık şirketi yönünden menfi tespit talebine konu edilen davaya konu .... ve ... numaralı çeklerin yargılama sırasında davalı ..... Yayıncılık tarafından davacıya iade edildiği bu sebeple söz konusu çekler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı ..... Yayıncılık şirketine verilen .... ve ... numaralı çekler yönünden ise söz konusu çeklerin yargılama sırasında tahsil edildiği, davacının talebi ile davanın bu çekler yönünden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile aşağıdaki gerekçe ile kaldırılmıştır:"Bu durumda mahkemece, el konulan kitaplardan hangilerinin davalı ..... Yayıncılık tarafından davacıya satıldığı, el konulan kitaplara ait faturaların ibrazı sağlanarak faturaların ve dava konusu ..... 'ye verilen çeklerin taraf ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalı ..... Yayıncılık tarafından davacıya satılan ve el konulan kitapların bedelinin dava konusu çeklerle davalıya ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ne şekilde ödendiği ve davacının davalılarla olan alacak borç ilişkisinin ne şekilde defterlere yansıdığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir."Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile el konulan kitaplar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; 2016 yılı içerisinde davacının davalı ..... Yayıncılık şirketinden fatura karşılığında 66.206,75-TL'lik kitap alımı yaptığı, 2016 yılı içerisinde davalı ..... Yayıncılık şirketine iade ettiği mallar ve verdiği çekler ile birlikte toplam 67.878,01-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. 2015 yılında ise davacının davalı ..... Yayıncılık şirketine iade ettiği mallar ve verdiği çekler ile birlikte toplam 248.485,84-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Kaymakamlık tarafından davacı nezdinde KHK hükümleri doğrultusunda el konulan davalı ..... Yayıncılık şirketi tarafından davacıya satılan kitapların faturalarının davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği anlaşılmaktadır. Hatay Valiliği'nin 04.08.2016 Tarih Ve ... Sayılı Dörtyol Kaymakamlığı'na Gönderilen Yazı Ekinde Yer Alan Davacı ......'e Ait ... Kırtasiye 'den 19.08.2016 günü saat:09:00 da “Muhafaza Altına Alma Tutanağı” İle Muhafaza Alınan kitapların listesi incelendiğinde; ..., ... Yayınları, ... Yayınları, .... Yayınları, ... Yayınları, .... Yayınları ve ... Yayınlarına ait kitaplara el konulduğu, toplam el konulan yayın miktarının 15.984 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..... Yayıncılık şirketinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davalının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutuldukları, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. Davalı ..... Yayıncılık şirketinin ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıya 57.958,88-TL borçlu olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı ..... Yayıncılık şirketine tevdi edilen davaya konu 4 ayrı çekin de davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu yine bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki kitap alım satımına ilişkin ticari ilişkiye istinaden davalı ..... Şirketi tarafından davacı ile aralarındaki ilişkiye istinaden davalının davacıya satışını yaptığı kitaplara ilişkin faturalar bilirkişiler tarafından incelenmiş olup davalı tarafça davacıya; ... yayınları, ... yayınları, ...., ... yayınları, ...., ... yayınları, .... yayınları vb. yayınlarına ait kitapların satıldığı, el konulan ... yayınları, .... yayınları, ... yayınları, .... yayınları ve .... yayınlarının davalı ..... tarafından davacıya satılmadığı anlaşılmaktadır. Dörtyol Kaymakamlığı tarafından davacı nezdinde el konulan ve muhafaza altına alınan yayınlar listesindeki toplam 15.984 miktarından davalı ..... Yayıncılık şirketinin davacıya satmadığı yayın miktarlarının düşülmesinin gerektiği, davalı ..... Tarafından davacıya satılan ve kaymakamlık tarafından el konulan zambak yayınları miktarı toplamının 12.244 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bizzat bilirkişi incelemesine sunulan zambak yayınlarına ait faturalar incelendiğinde; davalının davacıya sattığı toplam miktarın 12.300 olduğu, 206 tanesinin davacı tarafından davalıya iade edildiği davacının elinde kalan miktarın 12.094 olduğu ve davalı tarafından kesilen faturalara göre 12.094 yayına isabet eden fatura miktarının 63.590,33-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda Kaymakamlık tarafından el konulan yayın miktarının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından sunulan fatura kayıtlarına uygun olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Kanun'un zapttan sorumluluğa ilişkin 217. Maddesi şu şekildedir:"MADDE 217- Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini.2. Satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri.3. Davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri.4. Satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları.Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının satılanın elinden alınması yüzünden uğramış olduğu diğer zararları da gidermekle yükümlüdür."İlgili hükümden görülebileceği üzere satılanın tamamının alıcının elinde zapt edilmesi halinde satıcı kusursuz olduğunu ispat etmediği sürece alıcının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür. Davaya konu somut olayda davalı ..... Yayıncılık şirketinin davacıya sattığı yayınlara el konulması ve muhafaza altına alınmasında kusurlu olduğu, bu suretle zapt nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği ve davalı ..... Yayıncılık şirketinin satış sözleşmesi sebebiyle elde ettiği satış bedelini davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun ekinde bulunan davalı ..... Yayıncılık şirketi tarafından sunulan davacı ile aralarındaki cari hesap kaydı incelendiğinde; Davacı tarafından davalıya verilen davaya konu toplam 100.000,00-TL bedelli 4 ayrı çekin davacı tarafından davalıya 04.05.2016 tarihinde tevdi edildiği, bu çeklerin tevdiinden önce davacının davalıya 12.001,25-TL borçlu durumda olduğu, çeklerin tevdii sonrasında davacının davalıya karşı cari hesapta 87.998,75-TL alacaklı konuma geçtiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap boyutunun bu tarih itibari ile değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu tarihten sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, davalı ..... Yayıncılık tarafından 03.10.2016 tarihine kadar davacıya 43.348,50-TL'lik fatura karşılığı davacıya ürün satıldığı ve en son satışın 13.07.2016 tarihinde olduğu, davacının elindeki davalı tarafından satılan ... Yayınlarına el konulma tarihinin 19.08.2016 olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihe kadar ise davacı tarafından davalıya 13.309,72-TL'lik ürün iadesi yapıldığı ve davalı ..... Yayıncılık şirketinin ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ilgili miktarların davalı tarafından tutulan cari hesap kaydına göre düşüm ve toplamı neticesinde 57.958,97-TL davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakta olup, bu miktarın içerisinde yukarıda da belirtildiği üzere davalı ..... Yayıncılık şirketinin davacıdan aldığı davaya konu 4 ayrı çek ile ödeme miktarının da olduğu anlaşılmaktadır. Yani davalı ..... Yayıncılık 04.05.2016 tarihinde taraflar arasındaki cari ilişkiye istinaden davacıdan toplam 100.000,00-TL bedelli 4 ayrı çek almış ve davacının davalı nezdindeki cari hesabı davacı lehine 87.998,75-TL alacak durumuna geçmiş olup davalı ..... Yayıncılık şirketinin bu tarihten sonra peşin aldığı söz konusu miktara istinaden borçlu olmaması için davacıya bu miktarda satış yapmış olmalıdır. Buna karşılık bu tarihten sonra devam eden işlemler davalının ticari defter ve kayıtlarından incelendiğinde da 19.08.2016 yani yayınlara el koyma tarihi itibariyle davalı ..... Yayıncılık'ın iade aldığı yayınlar ve satış yaparak teslim ettiği yayınlar cari hesapta değerlendirildiğinde davalı ..... Yayıncılık'ın yayınlara el koyma tarihi itibariyle davacıya 57.958,97-TL borçlu olmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra davalı ..... Yayıncılık tarafından toplam 50.000,00-TL bedelli 2 ayrı çek davacıya iade edilmiştir. Ancak davacı nezdinde el konulan davalı şirketin davacıya satışını yaptığı zambak yayınlarına ait yayın miktarı toplamı tutulan el koyma tutanağına göre 12.244 olup 04.05.2016 tarihinde davacının cari hesabı davacı lehine alacağa geçmeden önce alınan yayınların da el konulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yalnızca 04.05.2016 tarihinden sonra davalının sattığı kitapların değil bu tarihten önceki kitaplara da el konulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı ..... Yayıncılık şirketinin sunduğu ticari defter ve kayıtlara göre 2015 ve 2016 yılları içerisinde davacının iadeleri düşüldükten sonra davalının davacıya sattığı kitap miktarı 12.094 olup, faturalarda kitap bedeline isabet eden miktar 63.590,33-TL'ye isabet etmektedir. Dolayısıyla davalı ..... Yayıncılık şirketinin 2015 ve 2016 yılları içerisinde davacıya satışını yaptığı zambak yayınlarına ait tüm yayınlar yönünden zapt sebebiyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 6098 sayılı Kanun'un 217. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince sona erdiği, davalı satıcının zapttan sorumlu olduğu ve kusurlu olduğu ve 63.590,33-TL'ye isabet eden 2015 ve 2016 yıllarının tamamında davacıya satılmış yayınların zaptından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalının kendi tutmuş olduğu cari hesap kaydına göre satış sözleşmesinin geçerli olduğu halde dahi 19.08.2016 el koyma tarihi itibariyle davacıya 57.958,97-TL borçlu olarak göründüğü, davalı tarafından davacıya satılan 2015 ve 2016 yılları içerisindeki kitapların toplamının davalı tarafından sunulan faturalara göre 12.094 tane olduğu, davacı nezdinde el konulan davalı tarafından satışı yapılan zambak yayınları toplamının 12.300 olduğu ve miktarların uyumlu olduğu bu sebeple davalının davacıya satışını yaptığı 2015 ve 2016 yıllarındaki zambak yayınlarına ait tüm satış sözleşmelerinin 6098 sayılı Kanun'un 217. Maddesi gereğince sona ermesi sebebiyle 2015 ve 2016 yılında davalı tarafından davacıya satışı yapılan 12.094 tane zambak yayınına ait kitaplara ilişkin davalının düzenlediği faturalara göre toplam yayın bedeli olan 63.590,33-TL'nin davalı tarafından zapt sebebiyle sorumluluk nedeniyle de cari hesaba davacı lehine eklenmesi gerektiği, yukarıda detaylıca incelenen davalı tarafından sunulan taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davacının davalıya cari hesap borcunun sona erdiği davacı tarafından davalıya verilen davaya konu çeklerin verildiği tarih olan 04.05.2016 tarihinden sonra davalının sunduğu faturalara göre davalı tarafından davacıya satışı yapılan kitapların sayısının bilirkişi raporunda yapılan döküme göre 2.939 adet olduğu ve ilgili yayın fatura tutarının toplamının 10.609,41-TL olduğu bu meblağın 2015 ve 2016 yılı toplam miktarının içerisinde olduğu 63.590,33-TL bedelden düşüldüğünde davalının davacıya 9.155 adet yayına isabet eden 52.980,92-TL daha borçlu olduğu ve davacı tarafından davalıya verilen çeklerden iade edilmeyenler yönünden de davacı tarafın davalıdan alacaklı konumda olacağı bu sebeple davaya konu diğer tahsil edilen 2 çekin davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ..... Yayıncılık bilirkişi raporuna itiraz ederek, ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğunu iddia etmiş ise de tarafların karşılıklı kayıtlarının bulunduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı ..... Yayıncılık davacının defterlerinin kapanış tasdiki olmaması sebebiyle değerlendirilemeyeceğini iddia etmiş ise de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Mahkememizce ve bilirkişi raporunda davalı ..... Yayıncılık şirketinin kendi defter ve kayıtları incelenerek sonuca ulaşıldığı, davalı ..... tarafından sunulan faturalar ve ticari defter kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda yine davalı ..... Yayıncılık şirketinin kendi cari hesap kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğu ayrıca taraflar arasındaki satış sözleşmesinin zapt sebebiyle sona ermesi nedeniyle söz konusu satış sözleşmesine istinaden davalı ..... tarafından kesilen fatura bedellerindeki davacı tarafından ödenen satış bedellerinin de iadesinin gerekmesi karşısında 09.08.2016 zapt tarihi itibariyle davacının davalıya verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ..... bilirkişi raporuna itiraz ederek iade edildiği belirtilen ürünlerin gerçekten iade edilip edilmediğinin incelenmediğini iddia etmiş ise de söz konusu iade kayıtlarının davalının kendi sunduğu ticari defter ve kayıtlarında da olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu olmadığı görülerek davalının itirazlarına itibar edilmemiştir.Yargılama sırasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyasında davacı tarafından istirdat talebine konu ödenen çekler bakımından faiz alacağının talep edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Kanun'un 217. Maddesinin 1. Bendi uyarınca zapt nedeniyle alıcı satıcıdan ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesini talep edebileceği anlaşılmakta olup, davacının faiz talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, faiz talebi bakımından birleşen dava tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve istirdata konu bedel yönünden dava tarihine kadar tarafların tacir olduğu gözetilerek hesaplanan faiz oranlarına göre işlemiş faiz miktarı tespit edilmiş olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gözetilerek birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyası yönünden de davacının davasının kabulü ile esas dosyamızda istirdatına karar verilen çek bedelleri toplamı olan 50.000,00-TL alacak yönünden 63.300,00-TL işlemiş faiz alacağının davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı .... Basım Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş ünvanlı şirket ile bu şirkete kayyım atanması nedeniyle yasal hasım konumunda olan davalı Hazine aleyhine açılan davanın 675 sayılı KHK'nın 16.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,-Buna göre; .... bank ... Şubesine ait ... çek nolu, █████/2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...... olan 1 adet çek ile ... bank ... Şubesine ait ... çek nolu, █████/2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...... olan 1 adet çekin davacıya davalı tarafından iade edildiği anlaşılmakla, bu çekler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacının .... bank ... Şubesine ait ... çek nolu, █████/2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...... olan 1 adet çek ile .... bank ... Şubesine ait .... çek nolu, █████/2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...... olan 1 adet çek nedeniyle davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, Her iki çekin bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği anlaşılmakla çek bedelleri toplamı olan 50.000 TL'nin davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜNE, -Buna göre; istirdatına karar verilen çek bedelleri toplamı olan 50.000,00-TL alacak yönünden 63.300,00-TL işlemiş faiz alacağının davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 2.049,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.366,20-TL harcın davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafça yatırılan 2.049,30-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.087,50-TL harcın davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafça yapılan 2.936,50-TL yargılama giderinin davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı .... Yayın Reklam ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş ünvanlı şirket (HAZİNE) aleyhine açılan dava bakımından 675 sayılı KHK'nın 16.maddesi gereğince taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.324,00-TL harçtan peşin alınan 1.081,01-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.243,00-TL harcın davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafça yatırılan 1.081,01-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.508,61-TL harcın davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... Yayıncılık ve Eğitim Gereçleri Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır