Anahtar kelimeler: Sanay Ermenin Davalimited Erme Devirlerinin Gazetesi Sayfasında Hissedarlarından Danışmalığı Ardından
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Limited şirketin haklı nedenle feshiDAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Limited şirketin haklı nedenle feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Danışmalığı Sanay ve Ticaret Limited Şirketi' nin bir ortak ... ve diğer ortak ... olmak üzere iki ortaklı olarak 23.12.2005 tarihinde tescil edildiğini, kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 28.12.2005 tarih, ... sayı ve .... Sayfasında yayımlandığını, ardından hisse devirlerinin olduğunu, 15.09.2009 tarihinde alınan kararla şirket hissedarlarından ...'in şirkette mevcut 1080 pay hissesinin tamamını müvekkili davacı ...'e devir ettiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları" maddesinde haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin her ortak tarafından talep edilebileceğini hüküm altına alındığını, kanun maddesinin açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, müvekkilinin birçok defa şirket ortağı ile iletişim kurmaya çalıştığını fakat çabalarının sonuçsuz kaldığını, ortaklar arasında hiçbir iletişim mecvut olmayıp erişim ve irtibat imkanı bulunamadığını, gerek doktrinde gerekse de Yargıtay kararlarında limited şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması (Vergi dairesinin resen terk tespiti ve vergi kaydının silinmesi) durumunda haklı nedenin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğini, tüm bunlarla beraber müvekkilinin işbu şirket ortaklığından dolayı 5510 Sayılı Sosyal Sigorta Kanunu kendisi için avantajlı olan 4A maddesinden değil kurum nezdinde 4B maddesinden değerlendirilmekte olup işbu durum kendisini mağdur ettiğini, davalı şirketin, müvekkili tarafından hisse devrinden bu yana hiçbir faaliyette bulunmaması,vergi mükellefiyetini resen terk etmesi, ortaklar arasında hiçbir iletişimin bulunmaması sebepleriyle şirketin feshine karar verilmesini beyanlarla davanın kabulüne, ... Şirketi'nin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine ve 6762 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak ilanen tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE:Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazılar ile tüm dosya kapsamı deliller hep birlikte incelenmiştir.... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davalı ...'nin adres araştırılması yapılmış, tebliğe yarar adresin bulunamaması karşısında mahkememizce davalıya ilanen tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. █████/2024 tarihli ara karar ile davacı ...'in HMK'nun 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardımdan yararlandırılmasına, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere devlet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiş yargılama devam olunmuştur. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, ...'nin tüm sicil dosyasının gönderildiği, yine davalı şirketin sicil kayıtlarında terkin edilip edilmediği hususu sorularak gelen cevabi yazıda şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin birçok defa şirket ortağı ile iletişim kurmaya çalıştığını fakat çabalarının sonuçsuz kaldığını, ortaklar arasında hiçbir iletişim mecvut olmayıp erişim ve irtibat imkanı bulunamadığını, şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin haklı nedenle feshi nedenlerinin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; Gelir İdaresi Başkanlığı' nın yazısı örneğini sunduğu, yazı örneğinin incelenmesinde; █████/2014 tarihinde mükellefiyetin Re'sen Terkin olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Dava, limited şirketin TTK 636. madde uyarınca feshi istemine ilişkindir.TTK nın 636/3 maddesi uyarınca limited şirketlerde haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. TTK nın 636/5 maddesinde yapılan atıf nedeniyle limited şirkette sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.Haklı sebepler, kanunda tahdidi olarak düzenlenmemiş olup yargı kararları ve doktrinde yer verilen bazı haklı sebep teşkil edebilecek fiil ve davranışlar, zorunlu organların mevcut olmaması, genel kurulun toplanamaması, bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, uzun süre kar dağıtılmaması, gereksiz sermaye arttırımları ile azınlığın etkisizleştirilmeye çalışılması, ortakların bilgi alma ve denetim haklarının kullandırtılmaması, aile şirketlerindeki husumet ve ortaklar arasındaki çekişmeler emsal oluşturabilecek niteliktedir.Somut olayda, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının ... ve davacı ... olduğu, münferit yetkilisinin ... olup Görev Başl. Tarihinin█████/2009; Görev Bitiş tarihinin █████/2014, şirketin son tescilini █████/2009 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır. Mevcut durumda şirketin yönetim ve temsil organının bulunmadığı, şirketin gayrifaal olduğu, ortakların bir araya gelmediği, genel kurulun toplanmadığı, bu haliyle TTK nın 636/3 maddesi uyarınca limited şirketlerde haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı ... Danışmalığı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davalı ... Danışmalığı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin feshine,2-Tasfiye Memuru olarak davacı ... ...'in atanmasına, Tasfiye memuruna ücret atanmasına yer olmadığına,3- Karar kesinleştiğinde Tasfiye Memurunun göreve başlamasına, 4- Karar kesinleştiğinde kararın Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 345,55.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 301,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Dosya adli yardımlı olduğundan, suçüstü ödeneğinden karşılanan 12.240,00-TL ilan giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı asilin , davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır