Anahtar kelimeler: Çapta Esaskarar Fiilden Tamir Araçta Yazildiği Masrafının Kazanın Katip Konya
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı .... Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile; 31.05.2024 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta hasar oluştuğunu, kazanın tam kusurlu tarafının davalı araç sürücüsü ... olduğu, bu hususun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, müvekkil şirkete ait araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiği ve tamir masrafının 73.200,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyasında yalnızca 56.000,00 TL ödendiği, kalan hasar bedelinin, aracın değer kaybının ve yaklaşık 90 günlük tamir süresi boyunca aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının (şimdilik her biri için 10,00 TL olmak üzere, yargılama sürecinde bilirkişi incelemesiyle artırılmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili talep edildiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir geri dönüş olmadığı, ayrıca, davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını ve 25.10.2024 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; haklı dava ve taleplerinin kabulüyle; taleplerinin HMK 107. Vd maddeler uyarınca yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere şimdilik; müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 31.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı sigortaya başvuru tarihi ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi olan 31.05.2024 tarihinde itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı sigortaya başvuru tarihi ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı kar kaybı zararı ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 31.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı Mustafa'dan tahsilini, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle; Davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, başvuru sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığı ve zararının tamamının tazmin edildiğini, hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda başvurucu neticesinde 19.09.2024 tarihinde 56.000,00 TL ödendiği, bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiği, müvekkil şirketin, hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, başvuru konusu aracın orijinal parçalar ile onarıldığına dair onarım faturası ve fotoğraf bulunmadığını, dolayısıyla başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin talep edilemeyeceğini, değer kaybı konusunda da müvekkil şirket tarafından başvurucuya 14.10.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca, aracın daha önce hasar alan parçalarının orijinalliğinin bozulduğunu ve bu kapsamda tramer kayıtları ile detaylı hasar dökümünün incelenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının şüphesiz tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, KTK 98. ve 99. maddeleri uyarınca gerekli başvurudan 8 işgünü sonrası veya dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesiyle; Öncelikle kazanın olmasına sebebiyet veren tarafın davacı tarafın sürücüsü olduğunu, müvekkilin kullandığı araca davacıya ait aracın hızlı gelerek sağ arkadan vurduğunu ve aracın yönünün değişmesine sebep olduğunu, bu nedenle yeniden bir kusur raporu alınarak müvekkilin kusursuzluğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın vefat eden eniştesine ait olduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, sigortacının limit dahilinde tüm hasarları ve değer kaybını ödediği, poliçe limitinin aşılmadığı ifade, bu nedenle, mahkeme tarafından davacı lehine bir karar çıkması durumunda sorumluluğun sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği, talep edilen 10 TL'lik bedelin belirsiz alacak davası için net olduğu ve harçların tamamlatılması için süre verilmesi gerektiği, ayrıca "zamanaşımı def'i"nde bulunulduğu, değer kaybı için sigorta şirketi tarafından 15.000 TL ödendiği, bu miktarın yeterli olduğu, aracın kaza geçmişinin ve değişen parçalarının dikkate alınması gerektiği, zira davacı şirket aracının daha önce defalarca kez kazaya karıştığı ve parçalarının değiştiği, araç mahrumiyet bedeli talebinin "afaki" olduğu, zarara dair delil ibraz edilmesi gerektiği ve aracın 90 gün tamirde kalması iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunulmuş, bilirkişi raporuyla tamir süresinin tespitini, Sonuç olarak, müvekkilin kusursuzluğu, poliçe bedelinin aşılmaması, ödeme ve zamanaşımı def'i nedenleriyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uyamama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR’dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin değerlendirdiği maddi hasar tutarı olan 56.000,00 TL'nin piyasa ve sektör teamüllerine uygun olduğu, bu rakam esas alındığında sigortalının kusur oranı % 75 olduğundan ... SİGORTA A.Ş. 14.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı, kazada kusur oranının % 75'e % 25 olması nedeniyle sigorta şirketinin araç değer kaybınında % 75' inden sorumlu olduğu, bu oranlara göre hesaplandığında oluşan 22.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının % 75'i 16.875,00 TL olduğu, bu nedenle daha önce davacıya yine araç değer kaybı eksperi raporuna göre 15.000,00 TL ödeyen sigorta şirketinin bu tazminat hesaplamasında 1.687,00 TL daha araç değer kaybı ödemesi gerektiği, araç mahrumiyeti yönünden ise sigorta şirketinin bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kusurlu sürücünün somut dosyada ödemesi gereken araç mahrumiyeti tutarının % 75 kusur oranına göre 17.010,00 TL dir şeklinde olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; Bedel artırım taleplerinin kabulü ile 10,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 1.677,00 TL artırılarak 1.687,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi 31.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi açısından sigorta başvuru tarihinden itibaren) 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı taleplerini 17.000,00 TL artırılarak 17.010,00 TL olarak davalı ...'den kaza tarihi 31.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilerek tahsiline (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu █████/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uyamama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR’dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 1.687,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 17.010,00TL olduğu, hasar zararının ise olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan █████/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 1.687,00 TL tutarında değer kaybı, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 17.010,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile değer kaybından sorumlu olduğu, hasar zararının olmadığı ve karşı tarafın aracının ticari araç olmadığı anlaşıldığından oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.687,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının hasar tazminatı talebinin REDDİNE b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 17.010,00 TL' nin, Davalı ...'den kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 1.277,19 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı birlikte alınan 746,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,59 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 47,87 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 2,03 TL 'lik kısmının davacıdan, 3.797,97 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 342,68 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 746,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 67,36 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 6.695 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.122,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 7.118,79 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 642,31 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 18.697 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.687 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı Mustafa vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır ¸