Anahtar kelimeler: Davamenfi Yakasında Davaitirazın Abone Tedarik Eylemden Grubu Perakende Normal Aşnin
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ:█████/2022ASIL DAVADA DAVA DEĞERİ: 500,00 TL + harç tamamlama ile arttırılan 48.310.901,06 TL = 48.810.901,06 TL) BİRLEŞEN DAVA BİLGİLERİ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASIDAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA DEĞERİ:29.055.805,74 TLDAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Perakende Satış A.Ş.'nin - 2022/5-6-7-8-9-10 dönemlerine ait normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere - İstanbul Avrupa yakasında ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, İstanbul Avrupa yakasında ... şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde “yapılan kontrolde ...-... ölçü hücresinin içindeki “...' akım trafolarına müdahale edildiğini, kabloların uzatılarak yan odaya girdiğini, tekrar çıkan kablonun sayaca gittiğinin tespit edildiğini, Sayacın bu sebepten dolayı eksik tüketim yaptığının tespit edildiği iddiası ile müvekkili hakkında 01.11.2022 tarih ve H/... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, Müteakiben yine davalı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 02.11.2022 tarihli, ... no'lu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili adına toplam 48.810.901,06-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Oysa ki davacı müvekkili tarafından, haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirket, iddia ettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK.m.190, TMK.m.6 hükümleri gereğince ispatla yükümlü olduğu gibi EPTHY.m.43/5 hükmü gereğince, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve tüketici davacı müvekkilinin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, Davacı müvekkil tarafından, davaya konu mezkür faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı içeriğinde ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 02.11.2022 tarihli, ... no'lu 22.431.161,94-TL bedelli ve 02.11.2022 tarihli, ... no'lu ve 26.379.739,12-TL bedelli faturalar ile tahakkuk ettirilen toplam 48.810.901,06-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçede; 06.03.2014 tarihi itibari ile 23.11.2022 tarihli sözleşme gereğince dava ve takip konusu borç ve ferilerine karşılık 44.108.000 TL ödeme yapıldığını, 08.04.2024 tarihinde yapılan 1.000.000 TL lik ödeme ile birlikte ödeme miktarının 45.108.000 TL ye çıkmış olup, İİK 72/6 maddesi gereğince işbu miktar yönünden istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir.Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın her ne kadar harca esas değer olarak 500 TL olarak göstermiş olsa da dava konusu fatura değeri dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 48.810.901,06 TL olduğunu, dava değerinin açık bir şekilde belirli olması nedeni ile davacının kısmi dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, somut olayda davacı tacirin amacının işbu davanın esasını kazanmak olmadığını, asıl amacın 500 TL gibi komik ve gayriciddi bir değer gösterip yaklaşık 50 Milyon TL'lik tedbir almak olduğunu, bu durumun da hakkın kötüye kullanılması olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Davacıya ait adreste 01.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 – S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiğini, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek trafo binasının dışına gittiğini ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresinin bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellendiğinin tespit edildiğini, yani davacı şirketin elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, ilgili tutanağa istinaden yapılan incelemelerde; tedbir talep edenin orta gerilimden enerji aldığını, 4100 kVA (2500 kVA+1600 kVA) gücünde iki adet trafosu bulunduğunu ve bağlantı gücünün 2950 kW olduğunun tespit edildiğinii, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlediğini, buna göre, 2950 kW güç ve 0,6 kullanma faktörü hesaplamada esas alındığını ve davalı/borçlu adına kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak 02.11.2022 tarihli ... nolu 22.431.161.94 TL ve ... nolu 26.379.739.12 TL tutarlı toplam 48.810.901,06-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle Öncelikle davacı tarafa eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasına karar verilmesini, Dosyanın heyete tevdiini Tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve nihayetinde davanın reddine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı asıl davada davalı ... ... A.Ş.vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkil şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının kesinlikle mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararların üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlan dahilinde olmak zorunda olduğunu, bu itibarla müvekkil şirketi klasik amacı güden bir özel hukuk tüzel kişisi gibi değerlendirmemek gerektiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına dair tespit içeren tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge yükümlülüğünde olduğunu, tutanakta yer alan bilgilerin doğru olduğu karinesinin mevcut olduğunu, bu itibarla müvekkil tarafından tutulan tutanak tek taraflı bir delil olarak değil kesin delil olarak değerlendirilmek zorunda olduğunu, davalı şirket adına Bağcılar/İstanbul adresinde ... tesisat numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davalı şirketin elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, ödeme emri tebliğ edilmeden önce yapılan itiraz hukuki itirazın sonuç doğurmakta ve geçerli olduğunu, davalılar hakkında hem faturaya müstenit ilamsız icra takibi başlatıldığını hemde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen █████/2022 tarihli karar ile davalılardan ... Turizm Ve Otelcilik Anonim Şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalıların.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, haksız yere itiraz eden davalıların alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında davalı asıl davada davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket, dava dışı görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Perakende Satış A.Ş.'nin - 2022/5-6-7-8-9-10 dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere - ticarethane tüketici grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, ... şirketi olan davacı tarafından, müvekkili şirketin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile 01.11.2022 tarih ve H/... no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Müteakiben davacı tarafından, - dava dilekçesinde belirtildiği gibi - anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 02.11.2022 tanzim tarihli, 14.11.2022 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 22.431.161,94-TL'lık kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tanzim ve son ödeme tarihli, ... no'lu ve 26.379.739,12-TL'lık kaçak elektrik ek tüketim faturası ile müvekkil şirket adına toplam 48.810.901,06-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin 40.675,75-TL 9630 işlemiş faizi ve faizin 7.321,63-TL 9618 KDV'si olmak üzere toplam 48.858.898,44-TL'nın tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Oysa ki davalı müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirkete atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda; - bazı Yargıtay kararlarına dayandırılmış olsa da, hukuken yanılgılı iddiaların aksine davacı şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem olduğunu, davalı müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi diğer davalı müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, HMK.m.166/1 hükmü uyarınca; Huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine, Haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetle başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere her bir davalı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, Yargılama harç ve giderleri ile her bir davalı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine Karar verilmesi, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan asıl dava, davalı ...'ın davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiası ile açılan , kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... sayılı dava dosyasında , davacı ... tarafından davalılar ... .. Şirketi ve ortağı .. 'in kaçak olarak haksız elektrik kullanımından kaynaklı elektrik kullanımı nedeni ile tutulan tutanak ve buna göre tanzim edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasında davalıların icra takibine ve borca yaptıkları itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.İtirazın iptali davasına konu ; ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... TURİZM VE OTELCİLİK ANONİM ŞİRKETİ ve K... aleyhine başlatılan takipte, 48.810.901,06 TL asıl alacak, 40.675,75 TL gecikmiş gün faizi, 7.321,63 TL gecikmiş gün faizinin KDV'si olmak üzere toplam 48.858.898,44 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, borçlular tarafından icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyamızda bilirkişi heyetlerince keşif ve incelemeler yapılmış olup, A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.05.2024 tarihli raporda özetle; " * Kaçak elektrik tüketimi bakımından EPTHY ilgili hükümleri çerçevesinde kaçak elektri edilmesi gerektiği, somut olaydaki abonenin kaçak elektrik tüketimi yaptığının belirlenmesi halinde sözleşmeye aykırılıktan veya haksız fiilden doğan sorumluluğunun söz konusu olabileceği,* Tarafımızdan çizilen tüketim eğrisine ve ...'ın kendilerinin çizdiği tüketim eğrisine göre, tutanak tarihinden geriye doğru bakıldığında sayaca eksik tüketim kaydetme süresinin uzun süreli olduğu, bu nedenle kaçak süresinin 365 gün alınabileceği görülmektedir.* Otelin ...64 No'lu Trafo ve sayacın bulunduğu odada 24.08.2017 tarihinde projeli olarak yeniden düzenlenerek Tedaş ve ... tarafından kabulü yapılmış ve ölçüm tesisatına yeni sayaç takılmıştır. Bu kısım ... kontrolündedir. Başka birinin enerjili olan bu kısma girmesi ve tesisata müdahale yapmasının sonucu yüksek gerilimde elektrik çarpması olup ölümdür. Buraya ancak trafolar (2500 KVA ve 1600 KVA) enerjisiz hale getirildikten ve topraklama yapıldıktan sonra girilerek 01.11.2022 tarihli tutanakta belirtilen müdahaleler yapılabilir. Başka türlü sıradan elektrikçiler ile yapılması mümkün değiBu durumda söz konusu müdahalenin ...'tan gizli olarak 24.08.2017 tarihinde yapıldığı kabulü yapılırsa, asıl davada davacı ... Otel işletmesinin söz konusu müdahaleyi bilmeleri mümkün olmadığından kaçak kullanımdan sorumlu olamayacakları görülmektedir. Bu durumda olsa olsa kendilerine normal tarifeden eksik tüketim tahakkuku yapılabilir.* Keşif günü yapılan konuşmalarda ... Turizm firmasının 21.05.2019 tarihinde kurularak aynı tarihte İstanbul Ticaret Odasına kayıt yaptırdığı söylenmiştir. Bu durumda Otelin el değiştirdiği ve yönetimdeki Tüzel kişinin ... olduğu görülmektedir. Bir önceki paragrafa göre müdahalenin 24.08.2017 tarihinde yapıldığı kabulü altında yeni otel yönetiminin ve ...'in müdahaleyi normal şartlarda bilmelerinin mümkün olmadığı görülmektedir.* ...'ın dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, tutanağın içerdiği bilgilerin aksi ispat edilene dek doğru olduğunun kabul edilmesi gereken bilgiler olduğu bilirkişi heyetimiz tarafından kabul edilmekle birlikte, ...'ın tahakkuklarında aşırı fazla hesaplamalar yapıldığı görülmüştür. Keşif günü yapılan konuşmalarda ... ekibinin söz konusu ölçüm odasına 09.06.2022 tarihinde girdikleri ancak ne kontrolü yapıldığının bilinmediği söylenmiştir. Dosyada da buna ilişkin kaçağın tespiti yönünde bir tutanak olmadığı görülmüştür. Söz konusu yer Otel olup 2950 kW anlaşma gücünde yapılabilecek tüketimler yüksek olacağından ...'ın çok önceden bu kaçak kullanımı ortaya çıkarması gerekirken bilinmeyen sebeplerle tespit gecikmiştir.Benzer şekilde Otel yönetimide teknik insanlar çalıştırdıklarından ödenen elektrik fatura meblağlarının düşük olduğunu fark edip ...'tan resmi/yazılı kontrol isteyebilirdi. 01.11.2022 tarihli tutanağa göre işlem yapılırsa, ...'ın tahakkuklarının tüketim hesabı açısından revize edilmesi gerektiğinden, asıl davada davacı ... Turizm firmasının 3.975.332,03 TL. kaçak ve 5.019.029,30TL. ek tahakkuk olmak üzere toplamda 8.994.361,33 TL. (Kdv dahil)'den sorumlu olacağı görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Bu durumda fatura bazında ...'ın tahakkukları toplamı 48.810.901,06 TL. olup asıl davada davacı tarafın” 48.810.901,06 - 8.994.361,33-39.816.539,73 TL.'den sorumlu/borçlu olmadıklarının menfi tespitinde haklı olduğu görülmektedir.* Birleşen davada ise Otel yönetimi tarafından birçok ödeme yapılmış olup bu ödemeler dikkate alınarak en doğru borç miktarının bir nitelikli hesaplama uzmanı tarafından yapılması gerektiği Takdiri Sayın Mahkemededir.* Sayın Mahkemenin dava dosyasını tekrar tarafımıza itirazların değerlendirilmesi için tevdi etmesi durumunda, ...'tan raporun 4. Sayfasında görülen tek hat şemasındaki TM ...720 (11 akımı), TM ... (12 akımı) trafolarında eş zamanlı olarak Pels cihazları ile yapılan akım ölçümleri, bu ölçümlerle eş zamanlı olacak sayaçtan alınan OSOS ölçümlerini (13 akımı) edit edilmeden Excell formatında CD'ye yüklenmesi, otelin 2016 yılı Ocak ayından itibaren günümüze kadar olan Tesisat Endeks Dökümünün sistemdeki haliyle edit edilmeden Excell formatında CD'ye yüklenmesi ve bunların dosyaya konulmak suretiyle bilirkişi incelemesine tabi tutularak ek rapor hazırlanacağı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 23.09.2024 tarihli ek raporda özetle;" Asıl dosyada davacı otel yönetimi vekili bilirkişi raporumuza itiraz yazısında kaçak kullanım süresinin olsa olsa yönetmelikte bahsedildiği gibi tutanak tarihi ile sayaçta son endeks okuma tarihi arası 1 gün olması gerektiğini, sonrasında yapılan ek tahakkukun ise iptal edilmesi gerektiği, Sayın Mahkemenin bilirkişi raporu yönünde hüküm kurması durumunda ödedikleri fazla bedelin avans faiz ile birlikte istirdatı gerektiği şeklinde beyan verilmiştir. Bilirkişi heyetimizin görüşüne göre, keşif sırasında görülen i üç vardiya çalışan orta ölçekli otel işletmesinin sarfedeceği elektrik enerji şir tekstil fabrikası kasardır.O halde, otel el değiştirdiğinde yeni yönetimin elektrik faturalarının düşük olduğunu görüp zaman geçmeden ...'tan kontrol istemeliydi. Bu yapılmadığından uzun süre otelde kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Tutanak öncesi sayacın kaydettiği sarfiyatlar ile çizdirilen tüketim eğrisinde belirgin ve ani azalma /artmalar olmamıştır. Bu durum sayaca eksik tüketim kaydettiren devreye sürekli müdahale edilmediği, belkide uzun süre set edilen ayarı ne ise bu şekilde bırakıldığı, elektrik kesintilerinden etkilenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kök raporda varılan görüşümüzün aynen geçerli olduğu, otele kaçak işleminin yapılması gerektiği, ...'ın aşırı fazla tahakkuklarının kabul edilebilir şekilde yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.* Bu görüşümüz ve tarafların dosyaya sundukları itiraz yazılarının görüşümüzü değiştirecek tespit ve bilgiler içermediğinden kök raporda Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulan hesaplama yönteminde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, 14.11.2022 son ödeme tarihli 3.975.332,03 TL. Kaçak elektrik farurasının ve 14.11.2022 son ödeme tarihli 5.019.029,30 TL. ek tahakkuk elektrik farurasının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Toplam tahakkuk 8.994.361,33 TL. hesaplanmış olup, asıl dosyada davalı ... tahakkukları toplamı 48.810.891 TL. olduğuna göre davacı Otel'in 48.810.891 - 8.994.361,33 =39.816.539,67 TL'den sorumlu/borçlu olmadıklarının menfi tespitinde haklı olduğu görülmektedir.* Sayın Mahkemenin 11.06.2024 tarihli ara kararına uygun olarak yapılan incelemede; A - Asıl davada; Davacı ... Turizm A.Ş.'nin 08.11.2022 dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığa konu tutanak ve dosyadaki delillere göre davalı ...'a borçlu olup olmadığının, varsa borç miktarının açıkça raporda gösterilmesi istemiştir.Kök raporda detaylı bir şekilde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait davacı kayıtlarına göre (...'ın da herhangi bir itirazı olmadığı görülmüş) hazırlanan tablolarda davacının değişik tarihlerde ...'a ödemeler yaptığı görülmüş olup, ödeme miktarları ve bilirkişi heyetimizin görüşüne göre davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı görülmüştür.B-Birleşen davada; Davacı ...'ın icra takip tarihi olan 15.11.2022 itibai ile asıl alacak, temerrüt tarihi ve takip tarihine kadar işleyen faiz alacağı belielenerek yapılan ödemelerin hangi tarihte yapıldığının raporda gösterierek, icra takibinden dava tarihine kadar yapılan ödemelere göre, davanın açıldığı tarih itibariyle icra takibine konu alacağın miktarının ne kadarının kaldığının (asıl alacak ve faiz olarak) gösterilmesi, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ile konusuz hale gelen alacak var ise raporda tartışılarak gösterilmesi ve en son rapor tarihi itiariyle ...'ın kimden ne sebeple ne kadar alacağının bulunduğunun raporda gösterilmesi istemiştir.Dosyadaki bilgilere ve detayları kök raporda verildiği şekliyle birleşen davada davalı Otel elektrik kesintisi baskısı altında olduğundan ve elektrikte kesildiğinden davacı ... ile 23.11.2022 tarihinde yaptığı protokol ile borcu taksitlendirmiştir. 26.12.2022-26.02.2024 tarihleri arası 15 taksit ile davalı Otel toplamda 39.115.076,40 TL. ödeme yükümlülüğü altına girmiştir. Davalı hakkında iki adet icra dosyası bulunmakta olup bunlar birleştirilmiştir. Davalı taraf.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra dosyasındaki borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı ... 24.01.2023 tarihli İtirazın İptali davasını 29.055.805,74 TL. (Takip çıkışı; 48.858.898,44 TL.) üzerinden açmıştır. Bunun nedeni davalı Otel'in 2022 yılı içerisinde ...'a yaptığı ödemelerdir. Bu ödemeler ile bilirkişi heyetimizin borç hesabı mukayese edildiğinde davalı Otel'in borcunu ödediği görülmüştür.Kök raporda detaylı bir şekilde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait davacı kayıtlarına göre (...'ın da herhangi bir itirazı olmadığı görülmüş) hazırlanan tablolarda davacının değişik tarihlerde ...'a ödemeler yaptığı görülmüş olup, ödeme miktarları ve bilirkişi heyetimizin görüşüne göre davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı görülmüştür. Raporda bütünlük teşkil etmesi ve Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak birleşen davada davalı Otel'in yıllara göre yaptığı ödemeler aşağıda verilmiştir.Asıl davada/davacının 2022 senesine ait ticari defterleri incelenmiş olup inceleme neticesinde; Asıl davada/davalıyı 320 Satıcılar Ana hesabı altında ve “320.01.B052 ... ... A.Ş.” alt hesabında takip ettiği tespit edilmiştir.Davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 2022 senesinde başladığı 2022 senesine ait ilk kaydın, davacı tarafından yapılan 20.000.000,00 TL tutarındaki ödemeye ait olduğu görülmüştür. İlerleyen süreçte davacı tarafından toplam 21.600.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. 31.12.2022 tarihli sinin 2023 yılına devrettiği görülmüştür. ....Asıl davada/davacı ... Turizm şirketinin 2023 senesine ait ticari defterleri senesine yapılan ilk kaydın 01.01.2023 tarihli, 15 nolu yevmiye kaydında “159 Hs.320.01.B052/... ... A.Ş.” açıklaması ile 320.01.B052 ... ... A.Ş. hesabına 21.600.000,00 TL borç kaydının yapıldığı görülmüştür. Yıl içerisinde davacı ... şirketi tarafından davalı yana yapılan ödemeler neticesinde 31.12.2023 tarihi itibariyle toplam 134.102.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna karşılık olarak davalı yan tarafından davacı adına KDV dahil 92.544.000,00 TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlendiği, düzenlenen bu faturalar neticesinde cari hesabın 41.558. 000,00 TL satanında borç bakiyesi verdiği 31.12. 2023 tarihli, 136 nolu yevmiye kaydında; 320.01.B052 ... ... AŞ hesabının alacağına 41.558.000,00 TL alacak kaydı yapılmak suretiyle hesap bakiyesinin 2024 yılma devrettiği görülmüştür....c. 2024 Yılına Ait Ticari Defter Kayıtlarının İncelenmesi:2024 senesinde yapılan ilk kaydın 2023 yılından devreden 41.558.000,00 TL tutar bakiye olduğu, yıl içinde davacı tarafından yapılan ödemeler neticesinde 07.05.2024 tarihinde hesap bakiyesinin 46.058.000,00 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, asıl davada/davacının, davalıdan 46.058.000,00 TL alacaklı gözüktüğü mali yönden tespit edilmiştir....Not: Her ne kadar 2024 takvim yılına ait e defter beratları henüz alınmadığından sadece dayanak belge olan davacı tarafından yapılan ödeme dekontları mübrezdir.Davalı ... ... A.Ş. tarafından, davacı adına düzenlenen 02.11.2022 tarihli, ... seri ve sıra numaralı vergiler dahil toplam tutarı 22.431.161,94 TL ve 02.11.2022 tarihli, ... seri ve sıra numaralı vergiler dahil toplam tutarı 26.379.739,12 TL olmak üzere toplam (22.431.161,94 TL + 26.379.739,12 TL) 48.810.901,06 TL tutarında iki adet faturanın düzenlendiği, asıl davada davacı Otel'in ticari defter kayıtlarında bu iki faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Davacı yan 08.04.2024 tarihi itibariyle 45.108.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra da toplam (500.000,00 TL + 200.000,00 TL + 250.000,00 TL) 950.000,00 TL ödeme yapmıştır. Davacı yan 320 satıcılar hesabında davalı yana yapılan ödemeler sonunda alacaklı hale geldiğinden yıl sonunda muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri gereğince 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına virman yapılmıştır. Dönem içinde ise 320 satıcılar hesabına kayıt yapılmak suretiyle takip edilmiştir.Tabloda görülen 18.11.2022 tarihli 20.000.000 TL. ödeme ile birleşen dosyanın davalı Otel'i bilirkişi hesabına göre 14.11.2022 son ödeme tarihli 8.994.361,33 TL. borcu ödemiş görülmektedir. Ancak 14.11.2022 - 15.11.2022 tarihleri arası 1 günlük 9615,75'den işlemiş faiz 3.881,13 TL'dir. Böylece toplam taip miktarı 8.998.242,60 TL. olmaktadır.15.11.2022 icra takip tarihinde 18.11.2022 ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz ise 11.643,39 TL'dir. İcra takip dosyasında davalı Otel'den talep edilen toplam maliyet bedeli 450.905,03 TL.'dir. Bu durumda 18.11.2022 tar iyle toplam borç 9.460.791,02 TL. O halde, 18.11.2022 tarihi itibariyle borç kalmadığından icra takibi konusuz kalmıştır. Aradaki fark 20.000.000-9.460.791,0! 0.539.208,98 TL. birleşen dosyada davalı Otel'in fazla ödeme yaptığı ve anılan tarih itibariyle alacağı (istirdatı talebi haklı) olduğu görülmektedir. Bu durumda raporda verilen ödemeler dikkate alındığında birleşen dosyada davalı Otelin fazla ödemelerin;2022 senesinde; 10.539.208,98 + 1.600.000 < 12.139.208,98 TL.2023 senesinde; 19.958.000,00 TL.2024 senesinde; 4.500.000 TL. olduğu, buna göre birleşen dosyada davalı Otel'in 36.597.209,98 TL. fazla ödeme yaptığı edilmiştir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.C-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27.02.2025 tarihli raporda özetle; "Davacı tüketicinin işletmesinde, tutanakta belirtilen kaçak kullanıma ilişkin gerek Davalı ... tarafından yapılan hesaplama ve fatura tahakkukları ile gerekse ...'ın dosyaya sunduğu uzman görüşleri kapsamındaki hesaplama ve değerlendirmelerin afaki ve doğru olmadığı, ilgili işlemlerin EPTH Yönetmeliği kapsamında isabetli olmadığı,24.04.2024 tarihli bilirişi heyeti raporundaki (Ve sonrasında sunulan ek rapordaki) hesaplamaların, tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; uygun, bilimsel ve hakkaniyetli olduğu, heyetimizin tespit ve değerlendirmeleriSonuç olarak,Davacı ... adına 01.11.2022 tarihli H/... seri numaralı tutanak kapsamında, Kaçak Tahakkuk için, 3.975.332,03 TL, Ek Tahakkuk için, 5.019.029,30 TL elde edildiği,Davacı ... Şirketi'nin, kaçak elektrik kullanımı kapsamında, Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmesi gereken toplam tahakkukun 8.994.361,33 TL olması gerektiği,Davacı ... şirketine, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken bedel (8.994.361,33 TL) dikkate alınmak suretiyle, söz konusu davacı ... Şirketi tarafından,Davalı ... şirketine yapılan ödemeler de beraber değerlendirildiğinde, mali inceleme bölümünde de belirtildiği üzere, Davacı ... şirketi tarafından, Davalı ... şirketine yapılan fazla ödemelerin toplamının 36.580.681,04 TL olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.D-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 08.05.2025 tarihli raporda özetle; "Dosyada yer alan tüm bilgi-belge ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda,Tarafların itirazlarının kök rapordaki değerlendirmelerimizi değiştirecek içerik ve nitelikte olmadığı, dolayısıyla, kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı,Kök raporda da yer aldığı üzere, Davacı ... adına 01.11.2022 tarihli H/... seri numaralı tutanak kapsamında,Kaçak Tahakkuk için, 3.975.332,03 TL, Ek Tahakkuk için, 5.019.029,30 TL fatura hesaplandığı,Davacı ... Şirketi'nin, kaçak elektrik kullanımına in tutanak kapsamında,Davalı ... Şirketi tarafından düzenlenmesi gereken kaçak ve kaçak EK tahakkuk bedelleri toplamının 8.994.361,33 TL olması gerektiği,Buna göre takip tarihi itibariyle itirazın iptali davasına konu takip tutarının;Kaçak Elektrik ve Ek Tüketim Bedeli (Asıl Alacak) :8.994.361,33-TLTakip Öncesi Faiz (14.11.2022-15.11.2022 tarihleri arası avans faizi) : 3.881,13-TLFaizin KDV'si (3.881,13-TL 9618) : 698,60-TLTakip Tutarı : 8.998.941,06-TL Olması gerektiği,Davacı ... tarafından takip tarihinden sonra davalı ...'a 46.058.000,00-TL heyetimizce hesaplanan borç bedelinin (8.998.941,04 ) üzerinde ödeme yapıldığı, Kök raporda da yer aldığı üzere, Davacı ... şirketine, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken bedel (8.994.361,33 TL) dikkate alınmak suretiyle, söz konusu davacı ... Şirketi tarafından, Davalı ... şirketine yapılan ödemeler de beraber değerlendirildiğinde, mali incelemede belirtildiği üzere, Davacı ... şirketi tarafından, davalı ... şirketine yapılan fazla ödemelerin toplamının 36.580.681,04 TL olduğu, bununla birlikte icra dosya hesabının değerlendirilmesine ilişkin karar ve takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraf delilleri toplandıktan sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları dosya içerisinde bulunan kaçak tespit tutanakları birlikte değerlendirilmiştir.Davacı tarafından mahkememize açılan asıl davada; davalı ... AŞ nin , davacı şirkete ait ticarethanede , davalı çalışanları tarafından yapılan kontrolde TM-... ölçü hücresi içindeki "OG akım trafoları" na müdahale edilerek , kabloların uzatılarak yan odaya kabloları girdiğini, tekrar çıkan kabloların sayaca girerek eksik ölçüm yaptığını belirterek, a-02.11.22 tarihli ve DF-... numaralı ve 22.431.161,94 TL ve b-02.11.222 tarihli DF -... numaralı ve 26.379.739,12 TL bedelli toplam 48.810.901,06 TLlik kaçak elektrik tüketim nedeni ile tutanak ve ona bağlık tahakkuk ettirilen elektriğin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan İİK 72 maddesine göre menfi tespit ve yapılan tahsilatlar nedeni ile istirdat talep edilmektedir. Birleşen davada da; aynı tahakkuka dayalı takip tarihi itibari ile yapılan ödemeler düşülmek sureti ile kalan bedel üzerinden İİK 67 maddesine göre davalı kurumun alacağın tahsili için açtığı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan keşif ve sonucu alınan bilirkişi raporları ile konusunda uzman bilirkişiler dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli olarak davalı ...'ın EPTH Yönetmeliği kapsamında 24.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 27.02.2025 günlü raporlar bilimsel yöntemlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın davacı ... TURİZM .. AŞ'nden 01.11.2022 tarih ve ... seri numaralı tutanak kapsamında kaçak tüketimi için 3.975.332,03 TL ve ek tahakkuk için 5.019.029,30 TL olmak üzere toplam 8.994.361,33 TL tahakkuk ettirmesi gerektiği , itirazın iptali davasına konu... İcra Dairesinin 2022/ ... Esas sayılı icra takibine konu edilen 15.11.2022 tarihli icra takibinde icra takibinin alacaklısı davalı ...'ın davacı ... AŞden talep edebileceği alacağın, 8.994.361,33 TL asıl alacak, 3.881,13 TL işlemiş faiz (14.11.2022-15.11.2022 arası için) ve faiz üzerinden hesaplanan %18 oranına isabet eden 698,60 TL KDV olmak üzere toplam 8.998.941,06 TL talep edebileceği bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce belirlenmiştir. Mahkememizde dava açılmadan ve açıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlık için 27.02.2025 günlü raporda; 18 ve 19. Sayfalarda davacı ... şirketinin davalıya toplam belirtilen tarihlerde 46.058.000 TL ödeme yaptığı, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 48.810.901,06 TL'lik kaçak elektrik kullanımından davalı ...'ın talep edebileceği tespit edilen 8.994.361,33 TL lik miktar düşüldükten sonra davalı kurumun davacı ... Turizm ... AŞ aleyhine 39.816.539,73 TL fazla tahakkuk yaptırması sebebi ile İİK 72 maddesi gereğince işbu miktarda davacının açılan menfi tespit davasında davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile , davacının yaptığı toplam 46.058.000,00 TL lik ödemeden, icra takibi nedeni ile 8.998.941,06 TL icra takip tarihi 15.11.2022 tarihi itibari ile sorumlu olduğu , buna göre talep edebileceği istirdat miktarı 37.059.058,94 TL ise de, 08.05.2025 günlü raporun 29.sayfasında belirtildiği gibi davacının dava konusu takip ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik üretimi nedeni ile yapılan ilk ödemenin 19.11.2022 tarihinde 500.000,00 TL ve 21.11.2022 tarihinde 19.500.000,00 TL olduğu, böylece yapılan icra takibi masraf ve ödeme tarihleri itibari ile işleyen faiz miktarları , yapılan toplam ödeme miktarı olan 20.000.000,00 TL'den mahsup edildiğinde 21.11.2022 tarihi itibari ile fazla ödeme tutarının 10.527.591,37 TL olduğu hesaplandığı, tarafların bu hesaba itirazlarının olmadığı ve toplam fazla ödeme miktarının 36.585.591,37 TL olarak raporda belirlendiği mahkememizce de yapılan bu hesaba itibar edilerek 21.11.2022 tarihinden itibaren bu tarihteki 10.527.591,37 TLlik fazla ödeme ve sonrasındaki ödemelerin fazla ödeme niteliğinde olduğu kabul edilmek sureti ile toplam 36.585.591,37 TL nin davalıdan istirdat yolu ile tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleşen ... ATM'nin ...-... sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, 24.01.2023 tarihinde icra takibinden sonra ve anılan dava tarihinden önce davacının alacaklı olduğu toplam 8.998.941,06 TL alacağın icra takibinde talep edebileceği ferileri ile birlikte ilk ödemenin yapıldığı tarihte 20.000.000,00 TL - 10.527.591,37 TL = 9.472.408,63 TL olarak ödendiği, böylece dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarının ödenmiş olması sebebi ile 8.998.941,06 TL alacak miktarı yönünden birleşen davada davacı ...'ın açtığı davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile , fazlaya ilişkin talebin ise tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin haksız olarak EPDK, EPTH Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle esastan reddine, birleşen dava yönünden alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebi ile birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmaması ve reddedilen miktar yönünden de takibin sırf davalı borçluları zarara uğratmak için yapıldığı ispat edilemediğinden davacı alacaklının kötü niyetli takip yaptığı mahkememizce benimsenmemekle, İİK 72/5 koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,a)Davacı ...'un açtığı menfi tespit davasında; davacının davalıya İİK m.72 gereği 39.816.539,73-TL borçlu olmadığının tespitine, B-Fazla yapılan ödemenin;-10.527.591,37-TL'nin 21.11.2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-350.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-268.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-450.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-550.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-185.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-350.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-150.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-320.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-2.500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-135.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.400.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-600.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren-1.500.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-150.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-100.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-300.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-1.000.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-500.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-200.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren-250.000,00-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren toplam 36.585.591,37-TL'nin yukarıda belirtilen her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,C-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.499.161,75 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 833.648,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.665.512,89 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,D-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 833.568,16 TL tamamlama harcı, 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 833.729,56 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, E-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 973.855,... TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine,F-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 730.253,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,2-Dava konusu uyuşmazlığın niteliği kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu takibin sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığı ispat edilemediğinden İİK m.72/5 gereğince kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE,3-Birleşen .... ATM'nin ... sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı █████/2023 tarihinde icra takibinden sonra ve anılan dava tarihinden önce davacının alacaklı olduğu borcun tamamının ödendiği anlaşılmakla, A)8.998.941,06-TL alacak yönünden davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı tespit edilmekle hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,B)Fazlaya ilişkin 20.056.864,68-TL istemin takip konusu alacağın varlığı ispat edilmediğinden (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) REDDİNE,C-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 251.906,04 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Kalan 251.290,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, D-Devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, E-Birleşen davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddedilen kısmı için; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,F-Birleşen davanın takip konusu alacağın varlığı ispat edilmediğinden (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) reddedilen kısmı için; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 808.568,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,4-Alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK m.67 gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,5-Dava konusu uyuşmazlığın niteliği kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu takibin sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığı ispat edilemediğinden İİK m.72/5 gereğince kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE,6-Yargılama gideri yönünden asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; A-... Turizm Ve Otelcilik Anonim Şirketi tarafından yapılan 60.915,75 TL yargılama gideri ile 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 63,946,05 TL'nin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 53.906,33 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, B-... tarafından yapılan 55.060,00 TL yargılama gideri ile 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 58.090,30 TL 'nin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 9.120,35 TL'nin ... TURİZM VE OTELCİLİK ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak ... a verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır