davaitirazın kaba hafriyat alınmayacağı yapım akdedilmiş konulduğunu fiyat projesine eser

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Kaba Hafriyat Alınmayacağı Yapım Akdedilmiş Konulduğunu Fiyat Projesine Eser

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:█████/2021

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilmiş bir Kaba İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davalının işveren, müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, sözleşmenin konusunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapuda 680 ada, 1 parsel (██████) sayılı yere ait onaylı projesine uygun olarak hafriyat + kaba inşaat yapım işi olduğunu, sözleşmenin süresinin 7 ay olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle herhangi bir fiyat farkı alınmayacağı hükmünün konulduğunu, işin yapımına başlanarak 4 adet hakediş raporu düzenlenmesine karşın, davalı işverenin kasıtlı olarak hakedişleri onaylamadığını ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelleri de ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26.02.2018 tarihinde davalı işverene durumun yazılı olarak bildirildiğini, hakedişlerin onaylanarak ödemelerin düzenli olarak yapılmasının istendiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamayınca, müvekkili tarafından bu kez 10.05.2018 tarihinde aynı doğrultuda taleplerini içeren bir ihtar keşide ederek davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenlerle yapılan ihtarlara karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak ve haksız talepler içeren bir cevabi ihtarname ile karşılık verilerek müvekkilinin hekedişleri ödenmemekte ısrar edildiğini, bu haksız ve çözümsüz durum karşısında davalı şirkete gönderilen 14.07.2020 tarihli ödeme emrine ise davalı tarafından itiraz edildiğini, dava şartı nedeniyle yapılan Arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan görüşmeden de sonuç alınamadığından davalı tarafından ödeme emrine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin █████/2016 tarihinde tapuda satış işlemi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Yolu Mevkiinde bulunan 387 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesine gerekli müracaatları yaparak söz konusu taşınmaz için █████/2017 tarihinde Yapı Ruhsatı Belgesi aldığını ve bir müddet sonra taşınmaz üzerinde A-B Blok ve her blokta 2.bodrum kat + 1.bodrum kat + zemin kat + normal kat olacak şekilde davacı/karşı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle 07.11.2017 tarihinde Kaba İnşaat Sözleşmesi akdettiğini, davacı/karşı davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden hakkedişleri müvekkili tarafından onaylanmadığını ve ödenmediğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ihtarname göndermelerinin akabinde davacı/karşı davalı şirket ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı/karşı davalı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, hakedişlerin ödenmesinin öncelikle işin gereği gibi yapılması ve müvekkili şirketin onaylamasına bağlı olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin talep edilemeyeceğini,

Karşı dava yönünden, davanın HMK Md.107 ve devamı gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.maddesi gereğince işi tamamlama süresi 7 ay olduğunu, davacı/karşı davalı şirket üzerine aldığı işi vadettiği tarihte bitiremediğini, bu sebeple fiyat artışlarından davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, davacı/karşı davalı şirketin inşaat teslimini sözleşmede öngörülen projeye uygun değil eksik ve kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiğini, davacı/karşı davalının inşaatı süresinde bitiremediğinden ve sözleşmeye aykırı şekilde imal ettiğinden sözleşme gereği cezai şart bedeli ödemeye ve tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin zararının %6 faiziyle birlikte sözleşmede kararlaştırılan ifaya eklenen zarar olarak %30 nispetinde cezai şartın fazlaya ve bedel arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL talep ettiklerini beyanla ;

davacı/karşı davalının işi geciktirmesinden kaynaklı olarak şimdilik 500 TL ödemesine, davacı/karşı davalının eksik ve kusurlu ifadan kaynaklanan zararlar için şimdilik 500 TL ödemesine, davacı/karşı davalının cezai şart olarak şimdilik 500 TL ödemesine, davacı/karşı davalının eksik işler ve yapı ruhsatının iptali sebebiyle şimdilik 500 TL ödemesine, fazlaya ve bedel arttırımına ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini , asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilmiş Kaba İnşaat Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, sözleşmede davalı işverenin, müvekkilinin ise yüklenici firma olduğunu, sözleşmenin konusunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolunda bulunan, tapuda 559 ada, 4 parsel sayılı yere ait onaylı projesine uygun olarak hafriyat + kaba inşaat yapım işi olduğunu, işin yapımına başlanarak 4 adet hakediş raporu düzenlenmesine karşın, davalı işverenin kasıtlı olarak hakedişleri onaylamamış ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelleri de ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26.02.2018 tarihinde davalı işverene durum yazılı olarak bildirilmiş ve hakedişlerin onaylanarak ödemelerin düzenli olarak yapılması istenmiş, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamayınca, müvekkili tarafından bu kez 10.05.2018 tarihinde aynı doğrultuda taleplerini içeren bir ihtar keşide ederek davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenlerle yapılan ihtarlara karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak ve haksız talepler içeren bir cevabi ihtarname ile karşılık verilerek müvekkilinin hekedişleri ödenmemekte ısrar ettiklerini, bu haksız ve çözümsüz durum karşısında davalı şirkete gönderilen 14.07.2020 tarihli ödeme emrine ise davalı tarafından itiraz edilmiş, dava şartı nedeniyle yapılan arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan görüşmeden de sonuç alınamadığından itirazın iptali davasını açılmış ve dava İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esasında derdest olduğunu, bu dosya kapsamında yapılan keşif ve çıkacak hesaplamaların bu dava bakımından da önem arz edeceği dikkate alınarak iş bu davaya delil olarak dayanmakta olduklarını, davaya konu 4 numaralı hak edişin ise 23.03.2018 tarihli olup, 366.717,95 TL tutarında olduğunu, hak ediş tutarının 01.05.2018 tarihinde davalı şirkete fatura edilmiş ve fatura 30.05.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek, davalı tarafından ödenmeyen 366.717,95 TL. tutarındaki alacaklarını 30.06.2018 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin █████/2016 tarihinde tapuda satış işlemi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Yolu Mevkiinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemiş olduğunu, hakedişlerin ödenmesi öncelikle işin gereği gibi yapılması ve müvekkili şirketin onaylamasına bağlı olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, teknik bilgileri dahilinde olmadığından resen tespit edilecek projeye aykırılıklar sayılamamış olduğunu, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafın İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış olduklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan asıl dava, davacı ... İnşaat Ltd Şti'nin davalı ... ... AŞ ile aralarındaki 07.11.2017 tarihinde yapılmış olan kaba inşaat sözleşmesi nedeni ile sözleşme gereği davalı işveren, davacının yüklenici olup, sözleşmenin konusu olan ... ... ilçesi ... mah. 680 ada 1 parselde bulunan taşınmaza ait onaylı projeye uygun olarak harfiyat ve kaba inşaat yapım işini davacı tarafından üstlenildiği, davacının yaptığı iş karşılığında 4 adet hakediş faturası düzenlemesine rağmen, davalının sözleşme gereği onaylaması gereken hakedişleri onaylamadığından davacı şirkete ödemesi gereken hakediş bedellerinin ödenmediğini belirterek , işbu hakediş bedellerinin tahsili için , davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibine, davalı işverenin , borca itiraz etmesi sonucu duran icra takibine İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında açılan davada yine davacı ..Ltd Şti'nin davalı ... ... AŞ aleyhine açtığı alacak davasında, taraflar arasında 07.11.2017 tarihinde yapılmış olan kaba inşaat sözleşmesi nedeni ile sözleşme gereği davalı işveren, davacının yüklenici olup, sözleşmenin konusu olan ... ... ilçesi ... ... 559 ada 4 parselde bulunan taşınmaza ait onaylı projeye uygun olarak harfiyat ve kaba inşaat yapım işini davacı tarafından üstlenildiği, davacının yaptığı iş karşılığında 4 adet hakediş raporu düzenlemesine rağmen, davalının sözleşme gereği onaylaması gereken hakedişleri onaylamadığından davacı şirkete ödemesi gereken hakediş bedellerinin ödenmediğini belirterek , daha önce davalı ile olan işbu ticari ilişkiye dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasının mahkememizin ████████ Esasında devam ettiği, 4 numaralı hakedişin 23.03.2018 tarihli olup, 366.717,95 TL lik hakedişe ilişkin olarak 01.05.2018 tarihli davalı aleyhine fatura kesildiği ve faturanın 30.05.2018 tarihinde tebliğine rağmen bedelin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen hakediş bedelinin TTK 1530/4-a maddesi gereğince 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... ... Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 416.918,62 TL 3 nolu hakediş bedeli 03.03.2018 tarih, 103293 nolu fatura alacağı, 155.430,68 TL 3 nolu hakediş bedeli 03.03.2018 tarih, ... nolu fatura alacağından işlemiş faiz olmak üzere toplam 527.349,30 TL alacağının tahsilinin talep edildiği, karşı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce karşı dava yönünden yapılan incelemede, davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından açılan karşı dava yönünden mahkememizce tefrik yapıldığı, mahkememizin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında, karşı dava yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmış olmakla, karşı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup;

A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 17.01.2024 tarihli raporda özetle;

"GENEL DEĞERLENDİRME:

Somut olayda Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 07.11.2017 tarihli İnşaat Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı sözleşmeden doğan borcunu sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmesine rağmen hakkedişlerin ödenmediğini iddia ederken, davalı hem cevap dilekçesinde hem de karşı dava dilekçesinde davacının sözleşmeden doğan borcunu projeye aykırı, eksik ve kusurlu ifa ettiğini belirtmiştir.

Sayın Mahkemenin sormuş olduğu sorular kapsamında bunların ortaya çıkarılabilmesi için teknik inceleme gerekmektedir. Teknik incelemede açık ayıplı olarak nitelendirilen işlere ilişkin olarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalının 14.06.2018 tarihli cevabi -ihtarnamesinde, davacının SGK primlerini ödemediğinin, sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğinin, işi geç teslim ettiğinin ve eserdeki ayıplara ilişin ayıpların ihtar edildiği görülmektedir. İhtar edilmese dahi ayıplı ifa kötü ifanın bir türü olarak dikkate alınır ve tazminat konusu olabilir.

Teknik inceleme hakedişlerin hatalı hesaplandığı tespit edilmiş olup, ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

SONUÇ:

İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ KAPSAMINDA SONUÇ:

Bilirkişi raporu açısından yapılan inceleme değerlendirmeler sonucunda görevlendirme konularına göre

A.Yapılan işin proje sözleşme kapsamında ne miktarının yapıldığının belirlenmesi,

Dava konusu inşaat ile ilgili yapılan yerinde inceleme, hakediş ve sözleşme miktarları değerlendirildiğinde inşaatın fiziki gerçekleşmesi A blok için 9035,18, B Blok için 967,50 olarak hesaplanmıştır. Dava konusu inşaatın toplam gerçekleşme oranı *4 42,68 olarak hesaplanmıştır.

B.Davaya konu 4 hakedişten bahsedildiği görülmekle bu hakedişlerin zeminle yapılan karşılaştırılacak hakedişlerin fiili uyumlu olup olmadığının belirlenmesi,

C.Yapılan işin taraflar arasında sözleşme ve dosyaya sunulan delillere göre hakediş tarihi ya da fatura düzenleme tarihi itibariyle sözleşmede belirlenen bedellerle uyumlu olup olmadığının tespiti,

Dava dosyasına sunulmuş hakedişler incelenmiş, imalat miktarları fiziki gerçekleşmeye göre kontrol edilmiştir. Hakedişlere ve fiziki duruma göre inşaat kısımlarının A blok tamamlanmıştır. B blok ise temel ve 2. Bodrum kat perdeleri olarak tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre kırık ölçü olarak hesaplama yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen tamamlanan kısımlar için hakediş metrajlarının sözleşme yöntemine uygun olmadığı ve kat kolonlarının hakediş metrajlarına dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Hakediş metrajlarının hangi yöntemle yapıldığı tespit edilemediğinden, hakedişte belirtilen imalatların metrajları proje üzerinden kontrol edilerek hakediş miktarları ile karşılaştırmalı olarak verilmiştir.

Tarih Hakediş Tutarı Kontrol Tutar

Fark

1.Nolu 21.11.2017 488.880,00 485.952,00 2.928,00

2 Nolu 01.12.2017 310.032,00 290.340,72 19.687,28

3 Nolu 05.02.2018 563.660,00 603.667,52 40.007,52

4.Nolu 23.03.2018 310.777,92 268.376,00 42.044,00

Toplam 1.673.349,92 1.648.336,24 24.651,76

Davacı tarafın alacağının tespiti için Rapor kapsamında hesaplarının düzeltilmiş hali ile 3 numaralı hakediş kapsamında 603.667,52TL+KDV Tutar alabileceği, 4 numaralı hakediş kapsamında ise 268.376,00 TL+KDV Tutarında hakediş alabileceği değerlendirilmektedir.

Dava konusu işe ait sözleşme 07.11.2017 tarihinde imzalanmıştır. İşe ait düzenlenmiş hakedişleri incelendiğinde hakediş tarihleri itibari ile hakedişlerin sözleşme süresi içinde düzenlendiği kanaati oluşmuştur.

Yapılan işi proje ve imar fen kurallarına uygun olarak (ayıp, kusurlu işler varsa onların giderilmesi için harcama miktarlarının belirlenmesi, ayıp ve kusurun kimden kaynaklandığının tespiti) yapılıp yapılmadığının tespiti,

16.01.2023 tarihinde bilirkişi ve mahkeme heyeti olarak dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Keşfe davalı/karşı davacı taraf katılmamıştır. Dava tarafları tarafından belirtilen konular açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıda açıklanmıştır.

Tespit edilen segregesyonlu kesimlerin onarılması için KTB.20.1003 Kültür Bakanlığı Birim Fiyatı Üzerinden 10 m2 imalat yapılmasının yeterli olacağı değerlendirilmektedir. İmalat bedeli dava tarihi 2021 yılı itibari ile 2.777,50 TL+KDV, keşif tarihi 2023 yılı itibari ile 8.612,40 TL+KDV olarak hesaplanmıştır.

Betonarme kalıp imalatlarından kalan parça tahtaların iki düz işçi ile sıva esnasında en fazla 3 gün içerisinde temizlenebileceği değerlendirilmektedir. Günlük çalışma 8 saattir. Temizlik bedeli dava tarihi 2021 yılı itibari ile 789,60 TL*KDV, keşif tarihi 2023 yılı itibari ile 2.400,00 TL+KDV olarak hesaplanmıştır.

Kalıp imalatı esnasında bağlantı elemanı olarak kullanılan inşaat demirleri temizlenmediği görülmüştür. Kalan bu demirlerin iki di i ile sıva esnasında en fazla 4 gün içerisinde temizlenebileceği değerlendirilmektedir. Günlük çalışma 8 saattir. Temizlik bedeli dava tarihi 2021 yılı itibari ile 1.052,80 TL+KDV, keşif tarihi 2023 yılı itibari ile 3.200 TL+KDV olarak hesaplanmıştır.

MALİ SONUÇ:

İncelenen davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu Envanter Defterinin açılış tasdikinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, (TTK. Md.66-72/son) ve (TTK. Md.82) defterlerin (HMUK”'nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu,

Birleşen dava 366.717,95 TL'lik fatura alacağı talebinin de tespit edilen TOPLAM ALACAK tutarına dâhil olduğu tespit edilmiş olup;

1-Davacının temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebinin Sayın Mahkemece kabul GÖRMEMESİ halinde değerlendirme sonucu;

Eksikliklerin tamamlanması için hesaplanan tutarların ve hakkediş farklarının(yukarıda hesabın detayı sunulmuştur) CARİ HESAPTAN TENZİLİ İLE

A-26.07.2021 YILI DAVA TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan 754.364,91 TL aklı olabileceği

754.364,91 TL'nin takip tarihi 14.07.2020 ile dava tarihi 26.07.2021 arası hesaplanan faizi 71.098,89 TL'dir.

Hesaplanan faiz toplam alacağa dâhil edildiğinde:

DAVA TARİHİ 26.07.2021 İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan (754.364,91 TL + 471.098,89 TL) = 825.463,80 TL alacaklı olabileceği, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

B-2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan 744.772,41 TL alacaklı olabileceği,

Hesaplanan faiz dâhil edildiğinde;

2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan (744.772.441 TL toplam alacak + 71.098,89 TL toplam alacağın takip tarihi ile dava tarihi arası faizi) = 815.871,30 TL alacaklı olabileceği, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

2-Davacının temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebinin Sayın Mahkemece kabul GÖRMESİ halinde değerlendirme sonucu;

Davacı ticari defterlerinde davalıya ait cari hesabının 31.12.2017 bakiyesinin 272.051,07 TL, 31.12.2018 tarihli bakiyesinin 883.031,57 TL, 31.12.2019-31.12.2020-31.12.2021 tarihlerinde bakiyesin 783.636,57 TL olduğu ve davacının davalıdan Takip tarihi 14.07.2020 ve 26.07.2021 dava tarihi itibariyle 783.636,57 TL alacaklı görül asıl dava dosyası incelemesinde tespit edilmiş ve birleşen davada 366.717,95 TL'lik fatura alacağı talebinin de tespit edilen tutara dâhil olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda sunulmuş olan teknik inceleme sonucu bulunan Eksikliklerin tamamlanması için hesaplanan tutarların ve hakkediş farklarının cari hesaptan tenzil edilerek hesaplanan bakiyeler birleşen davada da geçerli olup;

Birleşen davada davacı tarafından ("Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda." temerrütte düşeceğine dair TTK 1530/4a hükmü gereğince,) 366.717,95 TL tutarında fatura alacağının 30.06.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebi yönünden yapılan incelemede 103294 sayılı 366.717,95 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde 01.05.2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu, dava dosyasına sunulmuş olduğu görülen 4 numaralı 23.03.2018 tarihli hakkediş bedeli olarak düzenlenmiş olduğu ve davacı fatura bedelini talep ettiği 30.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin (davacının davalıdan )1.048.248,85 TL alacaklı görüldüğü davacının sunduğu cari hesap dökümünden tespit edilmiş olup;

Sayın Mahkemece davacının faturada temerrüt faizi tak kabulü halinde ASIL DAVADA takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam alacak( 754.364,91 TL) üzerinden FAİZ hesaplanmış olduğundan (yukarıda sunulmuştur) mükerrerlik olmaması açısından BİRLEŞEN DAVADA temerrüt faizi talep edilen fatura bedeli ASIL davada toplam alacaktan tenzil edilerek(754.364,91 TL - 366.717,95 TL)-387.646,96 TL kalan(ASIL DAVA ALACAK BAKİYESİ)alacak için takip tarihi 14.07.2020 ile dava tarihi 26.07.202larası 36.535,73 TL reeskont faiz hesaplanmış olup

Birleşen davada temerrüt faizi talep edilen 366.717,95 TL'lik fatura(toplam alacağa dâhil) için ödeme tarihi 30.06.2018 tarihi ile asıl davada dava tarihi 26.07.2021 arası 193.336,75 TL'lik temerrüt faizi hesaplanmış,

Hesaplanan faizler alacak bakiyesine dâhil edildiğinde:

A-DAVA TARİHİ 26.07.2021 İTİBARİYLE davacının davalıdan (754.364,91 TL toplam alacak, (asıl davada hesaplanmıştır.) + 36.535,73 TL toplam alacağın temerrüt faizi talep edilen tenzili ile kalan 387.646,96 TL'nin takip tarihi ile dava tarihi arası reeskont faizi + 193.336,75 TL birleşen dava alacağının fatura ödeme tarihi 30.06.2018 ile asıl davada dava tarihi 26.07.2021 arası TEMERRÜT faizi) = 984.237,39 TL alacaklı olabileceği, davacının talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

B-2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE davacının davalıdan 744.772,41 TL alacaklı olabileceği,(asıl davada hesaplanmıştır.)

Hesaplanan faizler dâhil edildiğinde:

2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE davacının davalıdan (744.772,41 TL toplam alacak , (asıl davada hesaplanmıştır.) + 36.535,73 TL toplam alacaktan temerrüt faizi talep edilen faturanın tenzili ile kalan 387.646,96 TL'nin takip tarihi ile dava tarihi arası reeskont faizi 193.336,75 TL birleşen dava alacağının fatura ödeme tarihi 30.06.2018 ile asıl davada dava tarihi 26.07.2021 arası TEMERRÜT faizi) = 974.644,89 TL alacaklı olabileceği hesaplanmış olup, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

B-Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından hazırlanan 05.01.2025 tarihli ek raporda özetle;

"A-26.07.2021 YILI DAVA TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan 754.364,91 TL alacaklı olabileceği,

754.364,91 TL'nin takip tarihi 14.07.2020 ile dava tarihi 26.07.2021 arası hesaplanan faizin 71.098,89 TL olduğu,

Tutar TL Ödeme tarihi Vade Gün Oran Faiz TL

754.364,91 14.07.2020 26.07.2021 377 9 71.098,89

Hesaplanan faiz toplam alacağa dâhil edildiğinde:

DAVA TARİHİ 26.07.2021 İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan (754.364,91 TL + 471.098,89 TL)= 825.463,80 TL alacaklı olabileceği, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

B-2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan 744.772,41 TL alacaklı olabileceği,

Hesaplanan faiz dâhil edildiğinde:

2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE DAVACININ Davalıdan (744.772,41 TL toplam alacak + 71.098,89 TL toplam alacağın takip tarihi ile dava tarihi arası faizi) = 815.871,30 TL alacaklı olabileceği, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

2-Davacının temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebinin Sayın Mahkemece kabul GÖRMESİ halinde değerlendirme sonucu;

Davacı ticari defterlerinde davalıya ait cari hesabının 31.12.2017 bakiyesinin 272.051,07 TL, 31.12.2018 tarihli bakiyesinin 883.031,57 TL, 31.12.2019-31.12.2020-31.12.2021 tarihlerinde bakiyesin 783.636,57 TL olduğu ve davacının davalıdan Takip tarihi 14.07.2020 ve 26.07.2021 dava tarihi itibariyle 783.636,57 TL alacaklı görüldüğü asıl dava dosyası incelemesinde tespit edilmiş ve birleşen davada 366.717,95 TL'lik fatura alacağı talebinin de tespit edilen tutara dâhil olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen davada davacı tarafından ("Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda." temerrütte düşeceğine dair TTK 1530/4a hükmü gereğince,) 366.717,95 TL tutarında fatura alacağının 30.06.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına yönelik talebi yönünden yapılan incelemede 103294 sayılı 366.717,95 TL tutarlı faturanın davacı ti defterlerinde 01.05.2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu, dava dosyasına sunulmuş olduğu görülen 4 numaralı 23.03.2018 tarihli hakkediş bedeli olarak düzenlenmiş olduğu ve davacı fatura bedelini talep ettiği 30.06.2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin (davacının davalıdan )1.048.248,85 TL alacaklı görüldüğü davacının sunduğu cari hesap dökümünden tespit edilmiş olup;

Sayın Mahkemece davacının faturada temerrüt faizi talebinin kabulü halinde ASIL DAVADA takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplam alacak ( 754.364,91 TL) üzerinden FAİZ hesaplanmış olduğundan (yukarıda sunulmuştur) mükerrerlik olmaması açısından BİRLEŞEN DAVADA temerrüt faizi talep edilen fatura bedeli ASIL davada toplam alacaktan tenzil edilerek (754.364,91 TL - 366.717,95 TL) = 387.646,96 TL kalan (ASIL DAVA ALACAK BAKİYESİ) alacak için takip tarihi 14.07.2020 ile dava tarihi 26.07.202larası 36.535,73 TL temerrüt faizi hesaplanmış olup

Hesaplanan faizler alacak bakiyesine dâhil edildiğinde:

A-DAVA TARİHİ 26.07.2021 İTİBARİYLE davacının davalıdan (754.364,91 TL toplam alacak asıl davada hesaplanmıştır.) + 36.535,73 TL toplam alacağın temerrüt faizi talep edilen faturanın tenzili ile kalan 387.646,96 TL'nin takip tarihi ile dava tarihi arası temerrüt faizi+ 193.336,75 TL birleşen dava alacağının fatura ödeme tarihi 30.06.2018 ile asıl davada dava tarihi 26.07.2021 arası TEMERRÜT faizi) = 984.237, 39 TL alacaklı olabileceği, davacının talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği,

B-2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE davacının davalıdan 744.772, 41 TL alacaklı olabileceği, (asıl davada hesaplanmıştır.)

Hesaplanan faizler dâhil edildiğinde:

2023 YILI KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE davacının davalıdan (744.772,41 TL toplam alacak (asıl davada hesaplanmıştır.) + 36.535,73 TL toplam alacaktan temerrüt faizi talep edilen faturanın tenzili ile kalan 387.646,96 TL'nin takip tarihi ile dava tarihi arası reeskont faizi# 193.336,75 TL birleşen dava alacağının fatura ödeme tarihi 30.06.2018 ile asıl davada dava tarihi 26.07.2021 arası TEMERRÜT faizi) = 974.644,89 TL alacaklı olabileceği hesaplanmış olup, talebi ile bağlı olarak 572.349,30 TL talep edebileceği “yönündeki kanaatimiz değişmemiştir.

Asıl davada temerrüt faizi takip tarihi ve dava tarihi arasında; birleşen davada ise TTK m.1530/4a ya uygun olarak hesaplanmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın itirazın iptali davasına konu ettiği alacak ve alacak davasına konu edilen birleşen davadaki alacak kalemlerinin aynı sözleşmeden kaynaklanan ve davacının davalıya verdiğini ileri sürdüğü harfiyat ve kaba inşaat nedeni ile oluşan hakedişlere dayalı faturaya dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ; itirazlar üzerine tanzim edilen ek raporun birlikte değerlendirilmesinden, davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ticari defter ve kayıtların TTK 82 ve HMK 222 maddesi gereğince davacı lehine delil niteliği taşıdığı , davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.12.2017 tarihi itibari ile başlayan hesap bakiyesinin icra takip tarihi 14.07.2020 tarihi ve dava tarihi 26.07.2021 tarihi itibari ile 783.636,57 TL olup, davacının 4. hakedişe konu ettiği alacağının 366.717,95 TLlik faturanın davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, tespit edilen 783.636,57 TLlik alacak içerisinde birleşen davanın konusu olan 366.717,95 TLlik fatura alacağının da dahil olmuş olduğu, işbu faturanın davacı defterlerine 01.05.2018 tarihinde kaydedildiği, dosyaya sunulan 4 numaralı 23.03.2018 tarihli hakediş bedeli olarak düzenlenmiş olduğu, davacının fatura bedeli talep ettiği 30.06.2018 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesinin 1.048.248,85 TL olduğu , asıl davada temerrüt faizi talep edildiği, davacının dava tarihi 26.07.2021 , asıl dava tarihi itibari ile 754.364,91 TL'den 4 hakediş miktarı 366.717,95 TL çıkartıldığında 387.646,96 TL asıl alacak bakiyesi olarak takip tarihi 14.07.2020 tarihi itibari ile belirlendiği , 14.07.2020 ile dava tarihi arasında faiz hesaplanmış ise de, varsa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği mahkememizce belirlenmiştir.

Mahkememizce asıl davada davacının icra takibinde asıl alacak olarak 416.918,62 TL talep ettiği, mahkememizce icra takip tarihi █████/2020 ve asıl davanın açıldğı █████/2021 tarihi itibarıyla usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defter ve kayıtlarına göre 783.636.57 TL alacaklı olduğu tartışmasız olup davalı tarafından esasen bu borcun oluşmadığına ilişkin sebep ve itiraz ettiğine dair belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının yaptığı harfiyat ve kaba inşaat nedeniyle kestiği faturaların usulüne uygun olarak tanzim edilen ticari defterlerde kayıtlı olup, davalının süresinde imalatın yapılmadığı veya ayıplı yapıldığını gösteren itirazının yer almadığı, işin büyük çoğunluğunun yapıldığını keşifte tespit edilmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmedeki hak ediş bedelini muaccel olması için gereken onayı hak ve necaset ilkeleri dikkate alındığında kalan işin miktarına göre kısmi ödemenin de yapıldığı ve bunun işin ifa edildiğine karine ettiği mahkememizce değerlendirilerek, onaylanmayan hak edişlerden kaynaklanan alacağın davacı tarafından talep edilmesi koşullarının oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği 416.918,62 TL nin 783.636,57 TL lik davalı defterlerine kayıtlı ve ödenmemiş olan alacağından çıkarıldığında, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 366.717,95 TL alacağının kaldığı ve iş bu alacağın birleşen davanın konusu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki kaba inşaat yapılmasına ilişkin sözleşme hükümleri ve davacının davalıya çektiği █████/2018 tarihli ihtar ile bedelin ödenmesini talep ettiği ve davalının bu ihtara █████/2018 tarihli itiraz ettiği görülmekle, █████/2018 tarihinden temerrüt tarihi kabul edilerek icra takip tarihi █████/2020 tarihine kadar işlemiş faiz olarak mahkememizce dosya içerisine alınan ve mali bilirkişi ... a yaptırılan hesaplama ile 130.866,12 TL işlemiş faiz talep edebileceği ayrıntılı olarak dosya içerisinde bulunan hesap dökümünde yer aldığı gibi mahkememizce de denetlenmek suretiyle de belirlenmiş olan asıl davada toplam talep edilebilecek alacağın 416.918,62 TL asıl alacak ve 130.866,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 547.784,74 TL talep edebileceği dava konusu talebin bu miktarın üzerinde 571.349,30 TL olduğu dikkate alınarak mahkememizce tespit edilen 547.784,74 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği , fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememiz iş bu dava dosyası ile birleşen ... ATM nin ...-770 sayılı dava dosyası yönünden yapılan yargılamada; Davacının dava konusu ticari defter ve kayıtlarının eser sözleşmesinin incelenmesinde, davacı defterlerinden 783.636,57 TL lik alacaktan , mahkememizce alınan kök rapor 24 ve 27.sayfasında yapılan hesaplamalarda hak ediş farkları olarak 2021 dava tarihi itibarıyla 24.651,76 TL ve eksik imalat ve kalıp parçalarının temizlenmesi, inşaat demirlerinin temizliği masrafı olarak 4.619,90 TL nin toplam hak ediş miktarından indirildiğinde davacının talep edebileceği hak ediş alacağının 754.364,91 TL olduğu belirlenmiş olup, iş bu miktardan , asıl davanın konusu olan 416.918,62 TL lik icra takibine konu asıl alacak miktarı mahsup edildikten sonra , davacının, ticari defter ve kayıtlarına göre ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen talep edilebilecek alacağın 337.446,29 TL olduğu , davacının 4.hak ediş bedeli olarak talep ettiği miktarın 366.717,95 TL olduğu dikkate alınarak mahkememizce belirlenen 337.446,29 TL üzerinden davacının açtığı alacak davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak 4.hak ediş bedeli olarak talep edilen fatura beledi bakımından 337.446,29 TL yönünden TTK 1530/4-a maddesi gereğince temerrüt tarihinin mahkememizce alınan kök ve ek raporla 30.06.2018 olduğu belirlenmiş, mahkememizce 4. hakediş bedelinin tahsiline ilişkin davanın , alınan bilirkişi raporları davacı ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 337.446.29 TL üzerinden kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca asıl dava yönünden İİK 67.maddesi gereğince, dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı olup, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edip etmediği, talep hakkı doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Mahkememizde açılan asıl dava olan davacısı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , davalısı ... ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı itirazın iptali davasında;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 416.918,62 TL asıl alacak, 130.866,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 547.784,74‬ TL üzerinden davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile , davalının icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN işbu miktarlar üzerinden İPTALİNE,

2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı olup, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edip etmediği, talep hakkı doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 37.419,17 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.912,55 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 30.506,62‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 6.912,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 86.167,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24.564,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE,

8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , kabul red oranına göre hesaplanan 1.263,35 TL'nin davalıdan, 56,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

B-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında , davacısı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , davalısı ... ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı alacak davasında;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-337.446,29 TL alacağın 30.06.2018 tarihi itibari ile sözleşmenin 12 ve TTK 'nun 1530/4-a maddesi gereğince işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alınması gereken 23.050,95 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.262,63 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan 16.788,32‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 6.262,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 53.991,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE,

7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29.271,66‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE,

8-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin , kabul red oranına göre hesaplanan 2.870,96 TL'nin davalıdan, 249,04‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

C-Yargılama gideri yönünden her iki dava birlikte değerlendirildiğinde;

1-Davacı tarafından yapılan 29.848,00 TL yargılama gideri ile 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 30.419,90 TL'nin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda ; 28.675,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davalı tarafından yapılan 142,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda; 8,16 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır