Anahtar kelimeler: Tarafımızca Gaziosmanpaşa Büro Bürosunun Büyükçekmece Eylemden İlamsız Yazildiği Arabuluculuk Borca
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ( Yetkisizlik ile kapalı Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyası) borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edilmiştir.Bu kapsamda tarafımızca arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulmuş olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ..... Büro Numarası ve .... Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan görüşme "anlaşmama" şeklinde tutanağa geçirilerek arabuluculuk süreci tamamlandığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olup itirazın iptali gerektiğini, davalı ...... tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, Kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açılmış ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, Şöyle ki, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNİN 26.maddesinin 1-a.fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak , perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ’’ hükmünde belirtildiği üzere davalı borçlu kaçak elektrik tüketmiş olup 28.maddede belirtilen esaslara uygun olarak tutanak ve tahakkuklar hazırlanmıştır. Buna rağmen, aynı yönetmeliğin 31.maddesinde belirtildiği üzere; “ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.” Hükmü hiçbir şekilde yerine getirilmemiş ve dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini, davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, Şöyle ki, uygulanan faizlere ilişkin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında ‘’Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’’ hükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4.maddesinin i.bendinde belirtildiği üzere ; “Gecikme zammı : 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” ifade ettiği dikkate alındığında ; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıkacağını, tensiple beraber, Davalı-Borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takip dosyasının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyadan açılmış olduğunu, müvekkilinin iş bu dosyaya 17.02.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının ise söz konusu borca ve yetkiye ilişkin itirazlar kapsamında arabuluculuğa başvurduğunu, iş bu başvurunun üzerinden de 1 yıl geçtiğini, davacının 2,5 yıl sonra dosyayı yetkili icraya gönderdiğini akabinde de huzurdaki davayı açtığını, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu, süresinde açılmadığını, görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin şahıs olduğunu, söz konusu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin Büyükçekmece'de yazlık bölgede yılın 3 ayı aktif çalışan diğer aylarında ise kapalı olan iş yerinin bulunduğunu, müvekkilinin elektrik saati yaklaşık 3-4 yıl öncesine kadar işyerinin içinde bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinin yazlık lokanta olması sebebiyle bozulacak eşyalar bulunabileceğinde kapalı olduğu dönemlerde de malzeme bulunması halinde dondurucu ve dolapların çalıştığını, müvekkilinin iş yerinin bu dönemlerde çalışmadığı aylarda kapalı olması sebebiyle elektriğin kimi zaman okunmamış kimi zamanda müvekkiline toplu fatura geldiğini, yaklaşık 3-4 yıl önce de davacı şirket çalışanlarının iş yerine gelerek elektrik saatini işyeri dışına alarak mühürleme işlemi yaptıklarını, gerekçe olarak da müvekkiline abonesiz kullanım yaptığının dendiğini, sonrasında ise davacı şirketin müvekkiline yüklü miktarda borç çıkardığını ve bunu kaçak kullanıma soktuğunu, müvekkilinin tüm bunları Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile öğrendiğini, müvekkilinin davacının Avcılar’da bulunan şubesine gidip durumun detayını öğrenmek istediğinde müvekkiline ‘’biz faturanızı ödemediğiniz için aboneliğinizi sistemden iptal ettik ancak işyerinden gelip ayrıca kesmemişler. Siz kullanmaya devam etmişsiniz, bu sebepten bu kullanımınız kaçak kullanmaya girmekte’’ denildiğini, müvekkilinin iş yerine elektrik kesmek için kimse gelmediği gibi bu durumun müvekkiline de bildirilmediğini, müvekkilinin elektrik kesildiğine dair imzaladığı bir evrakta mevcut olmadığını, davacının açıkça müvekkiline bildirim yapmaksızın fahiş miktarlarda fatura çıkardığını ve bunu kaçak kullanıma soktuğunu, bunun üzerine müvekkiliinin söz konusu takibe itiraz ettiğini ve davacı kurumun da İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyadan itirazın iptalini talep ettiğini, söz konusu davanın halihazırda derdest olduğunu, müvekkilinin bu olaydan sonra iş yerini çalıştırdığı dönemler dışında elektrikte kullanmadığını, müvekkilinin bu süreçte davalık olduğu borçlar dışında kalan tüm borçları ödeyerek yeni abonelik talep etmiş ise de abonelik bağlandıktan kısa bir süre sonra tekrar davaları sebep gösterilerek elektriği kesildiğini, davacının haksız ve dayanaksız iddialarla müvekkilden yüksek bedellerde paralar talep ettiğini, neticede davacının itirazın iptali talebinin, ihtiyati haciz talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin tümüyle reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.Dava konusu, Taraflar arasındaki akdedilen abonelik sözleşmesine dayalı olarak, davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığı iddiasıyla Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas Numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava konusu uyuşmazlığın alacaktan kaynaklandığı, para alacağına ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği; davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip, icra dosyası yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece ...... İcra Dairesine gönderilmesine rağmen, yetkili icra dairesinde yapılan takip sonrasında usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığı; yetkisiz icra dairesindeki yapılan borçlu itirazı sonrasında ihtilafın son bulmadığı, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlendiği ve tebliğe çıkartıldığı, borca itiraz üzerine de takibin durduğu görülmüştür. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilaf, davalı borçlunun 12.07.2023 tarihinde yapmış olduğu borç itirazı ile oluşmuştur. Bu itiraz üzerine takip durmuş olup, takibin devamına yönelik istem de bu itiraz ve icra dosyasına yönelik olacaktır. İhtilaf devam ederken yapılan 22.07.2022 tarihli arabuluculuk tutanağı, iş bu yargılama yönünden usulüne uygun değildir. 12.07.2023 tarihinden sonrasına ilişkin usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusu bulunması gerekmektedir. 12.07.2023 tarihi sonrasına ilişkin arabuluculuk görüşmesi ve son tutanağı bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş olmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 'nin ..... Esas sayılı, .... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 'nin ..... Esas sayılı, ..... Karar sayılı ilamında özetle; Davalı hakkında Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının yetkiye ve borca itirazı sonrası yetkisizlik kararı kabul edilerek takibin Büyükçekmece Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile devam ettiği,ilk takip öncesi davacının arabuluculuğa başvurduğu ve 22.07.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının bulunduğu,yetkili icra dairesi olarak takip yapılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında da aynı borç için daha önce alınan anlaşamama tutanağının sunulduğu, o halde taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin yetkisiz icra dairesi takibi öncesi davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu açıklığa kavuştuğundan, yetkili icra dairesinde yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasında, bu aynı takibe yetkili icra dairesinde devam edilmesi nedeniyle, yeniden arabuluculuğa başvurulmasının beklenilmesi usul ekonomisi ile bağdaşmayacağından mahkememiz kararı kaldırılmıştır.İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:1-Mahkememizce karar ilamı sonrası tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.2-Mahkememizce:a-Ticaret Odasına,b-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğüne,c-Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.3-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait kayıtların incelenmek sureti ile dosya kapsamında kaçak / ululsüz elektrik kullanıldığı iddiası sebebiyle kusur oranlarının tespiti ve var ise davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''davalının, Büyükçekmece, .... Mahallesi,.... Caddesi, No:510/4 ticarethanede ..... seri numaralı elektrik sayacını devre dışı bırakarak yani sayaçtan geçirmeden direkt bağlantı yoluyla elektrik enerjisi tükettiği 30.09.2020 tarih ve ..... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42:sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Alacağı:Davacının asıl alacağı 3.605,83 TL Gecikme zammı 72,33 TL Gecikme zammı KDV (%18) 13,02 TL Davacının toplam alacağı 3.691,18 TLDavacı..... Dağıtım A.Ş.’nin, davalı ....’dan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosya kapsamında 30.01.2021 takip tarihi itibariyle 3.691,18 TL talep edebileceği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilerek ek raporda özetle; '' davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek hiç bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Mükerrer kaçak tüketim nedeniyle tarife fiyatları 2 ceza kat sayısıyla çarpılarak davacı şirketin asıl alacağı, ardından da yasal faiz uygulanarak takipteki alacağı yeniden hesaplanmış ve aşağıda da özet olarak sunulmuştur. Davacı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, davalı .....'dan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosya kapsamında 30.01.2021 takip tarihi itibariyle 4,876,31 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davalı hakkında usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğin, davalı tarafından buna ilişkin borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından tutulan tutanağın davalının yokluğunda ve haberi olmadan tutulduğunu, davacı kurum ile davalı arasında husumet olduğunu, iş yerinin zaten kapalı olduğunu, fiili tüketim yapıldığını davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının tespitlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan 30.09.2020 tarihli tutanak incelendiğinde; Davalının borcundan dolayı kesilen elektrik enerjisine rağmen sayacını başka bir sayaca bağlayarak elektrik kullandığının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, duruma ilişkin görüntülerin ve çekilen resimlerin delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.İlgili yönetmelik gereğince sayaca müdahale edilmesi kaçak enerji tüketimi eylemi niteliğinde olup, davacının bu suretle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimine yönelik iddiasını ispatladığı anlaşılmaktadır. Davalı ilgili iş yerinin kendisine ait olmadığını iddia etmemiş olup, davacı tarafından sunulan resimler ve başka bir sayaçtan doğrudan bağlanarak elektrik enerjisi kullanılması ve müdahalenin davalı tarafından yapıldığının müdahalenin niteliği gereği hayatın olağan akışına uygun olduğu ve illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla davalının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Nitekim cevap dilekçesinde davalı çekilen resimlere göre elektriğin başka bir abone üzerinden alındığını da kabul ve ikrar etmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği miktara yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı her ne kadar davalıdan 360 gün kaçak elektrik kullanıldığına yönelik talepte bulunmuş ise de davacının bu yönde bir delil sunmadığı anlaşılmakla Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimine yönelik hesaplamanın 90 günlük periyot için bilirkişi heyeti tarafından hesaplanması usul ve yasaya uygun görülmüştür. Davacının delillendirmediği 360 günlük kullanıma ilişkin aksi yöndeki itirazlarına bu sebeple itiraz edilmemiştir.Bilirkişi heyetince Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi kök raporu ve ek raporunda esas alınan kaçak tüketim süresi ve hesaplamaya esas kurulu güce ilişkin KW değerlerinin yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi kök raporu ve ek raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde yargı denetimine elverişli gerekçeli somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekili bilirkişi raporuna 15.04.2025 tarihli celsede itiraz ederek davalının işbu kullanımının ikinci kez kaçak kullanım olarak tespit edilerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önceki kaçak kullanım iddiasına yönelik davanın görülmekte olduğunu ve kesinleşmediğini iddia etmiş ise de davalının ceza soruşturma dosyasındaki beyanları ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde davalının davacı ile aralarında sözleşme olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı, bu hususun bilincinde olduğu, nitekim site yönetiminin sayacından elektrik enerjisi çektiğini kabul ve ikrar ettiği bu suretle davalının eylemlerine yönelik olarak 2 ceza katsayısı uygulanarak bilirkişi ek raporunda hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.Sonuç olarak bilirkişi ek raporundaki hesaplama doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 4.763,56-TL asıl alacak, 95,55-TL işlemiş faiz ve 17,20-TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davaya konu alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği, davacı yönünden de kötü niyetin ispatlanmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE:-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 4.763,56-TL asıl alacak, 95,55-TL işlemiş faiz ve 17,20-TL işlemiş faizin KDV'si yönünden İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,2-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 611,07-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 212.60-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yatırılan 611,07-TL peşin harç ve 269,85- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 880,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yapılan 14.040,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.913,43-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.876,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... Hakim .....