Anahtar kelimeler: Çıktğını İletimde Hammade İnfilak Davatazminat Radyatörleri Tüzüklerde Bürolar Tse Soğutma
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:TazminatDAVA DEĞERİ:110.000,00 TLDAVA TARİHİ:█████/2014KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... bulunan ve oto radyatörleri ve soğutma sistemleri imalatı yapan bir firma olduğunu, 16.02.2002 tarihinde saat 06:15 'de fabraka binasında büyük bir infilak ile patlama sonucu yangın çıktğını, bu yangın sebebi ile işletmenin binası, iletimde bulunan mamul ve yarı mamül, emtia hammade, bürolar, muhasebe bölümü dahil olarak büyük bölümünün ağır hasar gördüğünü, bu durumun ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yaptırılan ... D. İş dosyası ile tespit edildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin TSE standartları ve kanun, tüzüklerde belirtilen kurallara aykırı bir şekilde tehlikeli maddelerin neden olacağı zararlı sonuçları önleyici önlem ve uyarılar ile teknik donanımları da gözönüne almadan gaz vermeye devam ederek zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ...'ın LPG deposunun bulunduğu alanda hafriyat çalışması yaparken kendisi bu konuda uyarılmasına rağmen ...'ın ağır kusurlu haraketi sonucu LPG tankının iş makinası ile koparması ve arkasından doğalgaz borularına çarpmak suretiyle tesise gazın mahalle dolmasına sebebiyet verdiğini, çalıştığı iş makinelerini çalışır durumda mahallinde terk etmesi sonucu patlama yaşandığını ve yangın çıktığını, davalılardan ...’ın fabrikada doğalgaz projesini onayladığı ve doğalgazı bağladığı; kaza tarihine kadar fabrikada doğalgazın kullanılmakta olduğu; ancak davalı ...’ın doğalgaz tesisatında fabrika alanında meydana gelecek gaz kaçağına karşı alarm ve otomatik selonoid vana ile gaz kesme sistemi koymamakla ağır kusurlu olduğu, projenin eksik ve hatalı olduğunun bilirkişi İncelemesi sonrasında alınan rapordan anlaşıldığını, projede sadece kazan dairesinin gaz alarmına bağlı bir adet o da kazan dairesinde doğalgaz sensör ve kesme vanası olduğu, oysa fabrikanın her yerinde doğalgazın kullanılması nedeniyle bu vanaların her bölümde olması gerektiğini, ...’ın olayın olduğu günün ertesinde 17.02.2002 günü kendi kusurlarını kapatmak gayesiyle tüm gayretlerine rağmen bu yerin doğalgaz basınç regülatörünü söküp götürdüğü; bu regülatörün tesise verilen gaz basıncını ayarladığını,yine gaz kontrol hattında alçak basınç otomatiğinin bulunmamasının yangına neden olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini,işletmelerinin uğradığı zararın tespiti için .... sayılı dosya ile tespit edildiğini beyanla; inşaat ve binalar yönünden 10.000.000.000 TL; kullanılmayacak bina enkazının atılması, yıkım masrafları için 10.000.000.000 TL; makina ve teçhizat için 10.000.000.000 TL; bu ticari işletmenin uğradığı taahhütlerinin ifa ve gecikmesinden doğan zarar için 10.000.000.000 TL; mamul yarı mamul ve hammadde için 10.000.000.000 TL; kar mahrumiyeti için 10.000.000.000 TL;işyerinin naklinden doğacak maaliyetler için 10.000.000.000 TL; işyerinin naklinden doğacak işçi getirip götürme masrafları için 10.000.000.000 TL;olaydan dolayı ticari işletmenin işine son vermek zorunda olduğu işçilere ödenen tazminat ve sosyal giderler için 10.000.000.000 TL; iş yerinin uğramış olduğu iş kaybına ait giderler için 10.000.000.000 TL ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 10.000.000.000 TL olmak üzere toplam 110.000.000.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini arz ve talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... ...Şti ile davalı ... vekili cevapdilekçesinde özetle;müvekkilinin davacı şirketin teslim ettiği mahalde harfiyat ve kazı yapmakta iken boş olduğu söylenen ve tahmin edilen LPG tankından gaz sızması sonucu patlama meydana geldiğini,LPG tankını usulüne uygun olarak bulundurmayan ve gerekli emniyet tedbirlerini almayan davacı şirketin olayda tamamen kusurlu olduğunu,müvekkiline harfiyat alanına ilişkin tüm emniyet tedbirlerinin,ruhsat ve izinlerininalınıp çalışma alanının teslim edilmesi gerekirken davacı işveren şirketin bu işlemleri yapmadığını,meydana gelen olayda müvekkili şirketin ve çalışan operatörün kusurunun bulunmadığını,LPG tankına müvekkili şirketin iş makinasının çarpmadığını,vana kırılmasının patlamadan sonra usulsüz askıya alınmış olan LPG tankının düşmesinin sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara neden olan olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, LPG tankının bulunduğu yerde davacı tarafından yaptırılan harfiyat alanında dogalgaz şebekesi,doğalgaz boruları ve doğalgaz tesisatının bulunmadığını, olay anında çalışma alanında doğalgaz bulunmasının mümkün olmadığını, konuya ilişkin Şişli C.Bassavcılığı'nın soruşturma dosyasında da iş makinasının doğalgaz borularına çarptığına ilişkin iddia bulunmadığı gibi boruların sağlan olduğunun olaydan sonra çekilen fotoğraflarla sabit olduğunu, doğalga bulunan mahalde çalışma yapılması için Alt yapı hizmetleri yönergesi gereğince izne tabi olup davacının gerekli izinleri almadığını,infilakla doğalgazın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı işyerinde iç tesisat projesinin ve doğalga dönüşümünün ... tarafından yapılmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirkete ait regülatörlerde yüksek debili ve/veya kontrolsüz gaz çıkışlarında alçak basınç otomatik kapama sisteminin mevcut olduğunu,ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da regulatörde hasar olmadığının tespit edildiğini, ayrıca regülatörde slam-shut valves'in olup olmamasının dava ile ilgisinin olmadığını,olaya doğal gaz sebebiyet vermediğinden alçak basınç otomatik kapama sisteminin girmeyeceğini, yine iddiaların aksine tesisatta ana kolun kesme vanasının ve solenoid vananın mevcut olduğunun fotoğraflar ve projelerden de anlaşılabileceğini,iç tesisatın heryerine gaz alarm cihazı konulmasınızorunlu kılan bir mevzuat olmadığı gibi, teknik olarak da mümkün bulunmadığını, yangının LGP tankından ve olay yerinde bulunan kolay tutuşan maddelerden kaynaklandığını,müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarını sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini,bakiye kısım için talepte bulunmadığını, yaptığı tahsilatın talep ettiği zararın çok üstünde olduğunu, patlamaya sebep olan tankın davacıya ait olup ... markalı olduğunu, müvekkilinin davacıya sadece gaz satışı yaptığını, olay yerinin davacının gözetim ve denetiminde olmakla sorumluluğunda davacıya ait olduğunu,ceza dosyasının neticesinin beklenmesinin gerektiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete kusur izafe edilmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise; Şişli mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun adı geçenin kusuruna bağlı olduğunu, olayda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı ve diğer davalılara ait olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.Davacı .... A.Ş tarafından davalılar ... Oto Radyatör Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... ve ... aleyhine ....ATM'nin ... esasına açılan maddi tazminat istemli dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de; arada hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığından bahisle tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının, mahkemelerin ayrılması nedeniyle öncelikle HSK kararına istinaden ...ATM'ye akabinde anılı mahkemenin kapatılması ve mahkememizle birleştirilmesi neticesinde, iş bu dosya mahkememizin ( İstanbul 16 ATM 'nin) ... Esas sayılı dosyası haline dönüşmüştür. Mahkememiz tarafından ... Esas ... Karar sayılı █████/2015 tarihli kararı ile; "1-Davanın davalılar ... A.ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ... İnşaat Harf. Nakliyat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden kabulü ile; davacının anılı davalılardan talep edebileceği zararı 1.456.768,25 TL olarak belirlenmiş ise de; talep aşılamayacağından 110.000 TL'nin █████/2002 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," dair karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı 02.10.2018 tarihli ilamı ile; "1-) Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen patlama ve sonrasında oluşan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı, işyerinde hafriyat çalışması yapmakta olan ... ... Limited Şirketinin çalışanı olan diğer davalı ...'ın iş makinası ile LPG tankının vanasını kopardığını, devamında doğalgaz borularına da çarparak tahrip ettiğini, LPG tankından sızan gazdan dolayı ilk patlamanın meydana geldiğini, akabinde tahrip olan doğalgaz borularından sızan gaz nedeniyle ikinci patlamanın ve işyerindeki eşyaların zarar görmesine neden olan yangının meydana geldiğini ileri sürmüştür.Davalılar ..., ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. ise; yangının LGP tankından ve olay yerinde bulunan kolay tutuşan maddelerden kaynaklandığını, olayla ilgili soruşturma dosyasında iş makinasının doğalgaz borularına çarptığına ilişkin iddia bulunmadığı gibi boruların sağlam olduğunun olaydan sonra çekilen fotoğraflarla sabit olduğunu savunmuştur.Buna göre, uyuşmazlık; davacı şirkete ait işyerinde yapılan hafriyat çalışmaları sırasında dogalgaz borularının tahrip olup olmadığı, buna bağlı olarak doğalgaz borulardan sızan gazın işyerinde meydana gelen yangına ve dolayısıyla zararın artmasına katkıda bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar, mahkemece; uyuşmazlığın çözümü için, konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış ise de, bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme yeterli değildir. Zira, davacı tarafça delil olarak dayanılan (ve bilirkişiler tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan inceleme raporuna esas alındığı bildirilen) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, dosya içerisinde bulunmadığından, gerek bilirkişi kurulu tarafından, gerekse mahkeme tarafından incelenip değerlendirilmemiştir.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle davacı tarafça delil olarak dayanılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının getirtilmesi, sonrasında bilirkişi kurulundan tespit dosyasında alınan rapor ile ekindeki fotoğrafları da değerlendiren, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ████████ Esas'ına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya işbu dosya üzerinden devam edilmiş ve inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere gönderilmiş olup, A-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 23.12.2021 tarihli raporda özetle;"-Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve ... Karar sayılı ilamında özetle; 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyasının huzurdaki dava dosyasına getirilmemiş ve bilirkişi kurulumuzca da anılan dosya içeriğinin incelenmemiş olması olarak vurgulanan eksik inceleme çerçevesinde , işbu ek raporumuz kapsamındaki incelemelerimizin gerçekleştirildiği, -Kök raporumuzda olduğu gibi, bu aşamadaki inceleme , tespit ve değerlendirmelerimizin de dava dosyası kapsamında sunulu belge ve kayıtlar ile sınırlı olarak gerçekleştirilebildiği, -Dolayısıyla da salt anılan değişik iş dava dosyasına sunulu bilirkişi tespit raporu içeriği ile sınırlı olarak ve teknik yönden yaptığımız tespit ve değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirlerine raporumuz içerisinde sunulduğu, sonuç itibariyle kök raporumuzda takdiri sayın mahkemenin takdirlerine sunulu değerlendirmelerimiz çerçevesinde öz itibariyle bir değişikliğin söz konusu olmadığı,-Yüksek Yargıtay bozma ilamında, bozma nedenine göre , davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği anlaşılmakla, davacı vekillerince sunulu temyiz dilekçelerinde yer verilen itirazlarından uyuşmazlığın finansal boyutları ile ilgili olanlarına da özetle yer verildiği, fakat bilirkişi kurulumuzun ek görev tanımı sınırları içerisinde ayrıca irdelenmediği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.B-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 12.01.2024 tarihli raporda özetle;"-Dava konusu patlamanın nedeninin tamamen LPG'den kaynaklandığı, doğalgazla bir ilgisinin bulunmadığı, -Davacı şirket yetkilisi ...'nın 5/8; hafriyat işini üstlenen ... İnşaat 'ın 2/8; Loder operatörü ...'ın 1/8 oranlarında kusurlu oldukları;-Tehlikeli Madde Zorunlu Sorumluluk Sigortasında teminatın sigorta ettirenin (... A.Ş.) gerçekleştirdiği mesleki faaliyetin mevcudiyeti (olayda teminat süresi içinde davacı firma arasında LPG gazının alımı / satımına dair ilişki ) ve LPG gazının doğrudan doğruya neden olduğu olaylar sebebiyle verilen zararlar olarak belirlendiği;-Somut uyuşmazlıkta davacı firma yetkilisinin ifadesine göre davalı ... AŞ'den en son LPG gazının 28 Ağustos 2001 tarihinde gerçekleştiği ve bu gazın da tüketildiğinin ifade edildiği dikkate alındığında, davacı ... AŞ'nin teminat süresi içinde, davacı şirketle LPG gazının alım / satımına ilişkin mesleki faaliyet ilişkisinin mevcut olmadığı ve dolayısıyla ... AŞ'nin sorumluluk sigortacısı ... AŞ'nin de Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.01.2025 tarihli raporda özetle;"- ... ... San. Tic. A.Ş. sorumlusu ...”nın 5/8 (462,5) kusurlu kabul edilmesi sebebiyle, yangın sebebiyle uğranıldığı tespit edilecek zarar dikkate alınarak hükmedilecek tazminat miktarından bu oranda indirim yapılıp yapılmayacağın; yapılacaksa oranına TBK m. 52 hükmü çerçevesinde Sayın Mahkeme Heyeti karar verecektir.- Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin çalışanı iş makinesi kullanıcısı ...'ın 2/8 kusurlu (9625) olması sebebiyle söz konusu zararın tazmininden ... Ltd. Şti.'nin de bu oranda sorumlu olması gerekir.-Fabrika içindeki doğalgaz tesisatında “Alçak basınç otomatiği”nin projelendirilmemesi ile bu haliyle fabrikaya doğalgaz verilmesi amacıyla kurulan tesisattaki gaz sızıntısı için tedbir alınmamış olması yüzünden yangının büyüdüğü ve davacının uğradığı Zarar miktarının arttığı değerlendirildiğinden ...'ın 1/8 (612,5) oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan bu oranda sorumlu tutulabileceği belirtilmelidir.- LPG tankının davacı ... Firması tarafından 1977 yılında ... firmasına yaptırıldığı Mülkiyetin ... firmasında olduğu, davalı ... firmasının sadece gaz temin eden firma olduğu ve kendisine LPG kullanımının bitirildiği konusunda herhangi bir başvuruda bulunmaması sebebiyle davalı ... A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı ifade edilmelidir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda ;Mahkememizce açılan iş bu dava davacı şirketin iş yerinde █████/2002 tarihinde meydana gelen patlama sonrasında meydana gelen yangın nedeniyle, davcının oto radyatörleri ve soğutma sistemleri imalatı yapılan fabrikada oluşan hasara dayalı tazminatın, davalı ... inşaat LTD. ŞTİ ait iş makinesi ile çalışanı ... tarafından hafriyat yapılması sırasında LPG tankının vanasının iş mahkemesi ile kopartıldığı ve arkadan doğalgaz borularına çarpmak suretiyle gazin tesise dolması nedeniyle, ... A.Ş.'nin doğalgaz kaçağına karşı alan ve otomatik solonoit vana ile gaz kesme sistemi kurmamış olması, davalı ... A.Ş.' nin ise tehlikeli maddelerin zararların sonuçlarını önleyici önlem ve uyarıları ile teknik donanımları göz önüne almadan gaz verdiği, diğer davalı ... sigorta A.Ş. nin tehlikeli madde üreten ve satanlara ilişkin ZMMS sigorta poliçesi düzenlemesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ileri sürerek, patlama nedeniyle inşaat ve binaların kullanamayacak hale geldiği belirtilerek enkazın alınması ve atılması ile yıkım masrafları makine, teçhizat ve ticari işletmenin uğradığı zararların, taahhütlerin ifa ve gecikmesinden doğan zararlar ile kar mahrumiyeti ve iş yerinin nakdinden kaynaklanan maliyet ve işçi nakil ücretlerinin işçilere ödenen tazminat ve sosyal giderler dahil iş yerinin uğramış olduğu zararların tazminine karar verilmesini ve davalılardan şimdilik 210.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir. Mahkememizce uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin █████████-9345 sayılı ve █████/2018 günlü kararında belirtildiği gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirkete ait iş yerinde yapılan hafriyat çalışması sırasında doğalgaz borularının tahrip olup- olmadığı buna bağlı olarak doğalgaz borularından sızan gazin iş yerinde meydana gelen yangına dolayısı ile zararın artmasına katkıda bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek deliller toplanmış ve ... ATM nin ... Değişik İş dosyası getirilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda; dava konusu davacıya ait iş yerinde meydana gelen patlama nedeniyle, davacının oluşan zararın belirlenmesi ve bu zararın kimin sorumluluğunda olduğunun tespiti için , dava konusu olayla ilgili yargılama devam etmekte olan .... Asliye Ceza mahkemesi ...esas sayılı dosyadaki bilgiler ve yukarıda bahsi geçen değişik iş dosyası getirtilerek mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan raporlar alınmış, yukarıda detaylıca incelenen █████/2024 günlü bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu patlama nedeninin tamamen LPG den kaynaklandığı ve doğalgaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, patlamada davacıya ait iş yerinde hafriyat yapan ... inşaat ltd. Şti 'nin loderin sahibi olması nedeniyle 2/8 oranında ve loder operatörü şirketin de müdürü ... ın 1/8 oranında ve davacı şirket yetkilisi ... nın iş yerinde yeterli güvenlik önlemi almadan hafriyat yapması nedeniyle 5/8 oranında kusurlu olduğu , iş yerindeki gaz tankı ile davacıya gaz satan ... A.Ş' nin ve iş bu şirketin sigortası ... A.Ş.'nin sorumlu sigorta poliçesi kapsamında lpg gaz alım ve satımından kaynaklanan doğrudan bir zarar olmadığı için zarardan sorumluluğun söz konusu olmadığı, doğalgazdan kaynaklanan ... A.Ş nin sorumluluğuna ilişkin raporda ayrıntıya yer verilmediği mahkememizce ek deliller ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdi ile █████/2025 günlü raporda yeniden yapılan incelemesorucunda davacı şirket sorumlusu ...'nın sorumluluk oranının TBK 52 maddesi gereğince zararı önleyici tedbirler almadığından 5/8 oranında sorumlu olduğu, hafriyat yapan ... şirketi ve ... ın kusurunun çalışırken dikkatsiz ve gerekli önlemleri almadan harfiyat yapması nedeniyle 2/8 oranında isabet eden %25 oranında kusurlu olduğu, ... A.Ş. 'nin fabrikada doğalgaz tesisatında '' Alçak basınç Otomatiğinin '' projelendirilmemiş olması nedeniyle , fabrikaya bu haliyle doğalgaz verilmesi amacıyla tesisattaki gaz sızıntısı için gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle yangının büyüdüğü ve davacının uğradığı zararın arttığı değerlendirildiğinden ... A.Ş' nin zararın oluşmasından 1/8 yani %12,5 oranında kusurlu olduğu bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş, LPG tankının davacı ... firması tarafından 1977 yılında ... a.ş. Firmasına yaptırıldığı ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu, davalı ... a.ş. Nin sadece gaz temin eden firma olduğu kendisinin lpg kullanımının bitirildiği konusunda her hangi bir başvurunun bulunmadığı bu nedenle oluşan zarardan sorumluluğunun tespit edilemediği bu kapsamda ... A.Ş nin sorumluluk sigortası ... A.Ş nin de sorumlu olmadığı anlaşıldığından, bozma sonrasında yapılan yargılama toplamam tüm deliller değerlendirildiğin █████/2025 günlü rapora itibar edilerek davacının oluşan toplam zararının 1.456.768,25 TL olduğu dava konusu patlamanın meydana gelmesi nedeniyle davalı ... A.Ş., nin 1/8 ve ... ltd ve ... 'ın ise 2/8 olmak üzere toplamda 3/8 oranında kusurlu olup münferit kusur oranlarının müteselsil sorumlular yönünden iç ilişkide sonuç doğurduğu,6098 TBK 61. , maddesi gereğince , birden çok kişi zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından , davalıların kusur oranlarına bakılmaksızın oluşan zarardan davacının zarardaki kusur oranı düşüldükten sonra, davalıların kusur oranına isabet eden dikkate alınarak müteselsil sorumlu oldukları, taleple bağlılık kuralı gereğince 110.000,00 TL lik alacağın verilen tazminat miktarının 1.456.768,25 TL *3/8 = 546.288,09 TL talep edebilecek tazminat miktarından daha az tazminat talep edildiği dikkat alınarak davacının açtığı davanın iş bu ... A.Ş. ... ... Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden sorumluluk tespit edilemediğinden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının; davalılar ... İnşaat Harfiyat Nakliyat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile,Taleple bağlı kalınarak 110.000,00-TL tazminatın █████/2002 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının diğer davalılar ... AŞ, ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın, davalıların doğan zarardan sorumlulukları tespit edilemediğinden REDDİNE,3-Alınması gerekli 7.514,10 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.490,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.024,10 TL harcın davalılar ... İnşaat Harf. Nakliyat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... 'dan tahsili ile HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Harf. Nakliyat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... 'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar ... AŞ, ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 1.490,00 TL harç masrafı ve 57.270,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 58.760,20 TL'nin davalılar ... İnşaat Harf. Nakliyat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... 'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya VERİLMESİNE, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalıya VERİLMESİNE, Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır