Anahtar kelimeler: Sokaka Çarpmanın Geçmekte Karşıdan Cami Düşmüş Sokaktan Dönmesi Etkisiyle Poliçeli
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın ...... poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde poliçesi mevcut olduğunu, bu aracın kusuru ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin cismani zararın doğmasıyla sonuçlanan 19.10.2015 tarihinde saat 11.00 sularında ..... sevk ve idaresindeki davalı şirket poliçeli aracı ile .... Caddesinden gelerek Merkez Cami Sokak’a dönmesi esnasında aracının sağ ön kısmı ile Cami Sokak’tan yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yere düşmüş olduğunu, ....... plakalı aracın sağ ön tekeri ile müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde kolluk kuvvetlerinin mahale intikali neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak uyarınca davalı şirkette poliçe kaydı olan aracın 2918 sayılı KTK kapsamında herkesçe bilinen yayalara yol verme ve il geçiş hakkını tanıma yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin talihsiz olayda yaya olmasından mütevellit kendisine atfedilebilecek hiçbir kusuru bulunmadığını, zira müvekkilinin kontrol ve idaresinde zararı ve kazayı önleyebileceği bir mekanizması olmadığını, davalı ........ in sanık olarak yer aldığı Küçükçekmece 16.Asliye Ceza Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında sakın hakkında cezaya hükmolunmuş olup ilgili ceza dosyasının celbi halinde dosyada mübrez tüm bilirkişi raporları ile davalının kusurluluğunun netlik kazanacağını, müvekkili bünyesinde meydana gelen yaralanma .....Hastahanesi’ne başvurmuş olduğunu, anılan başvuru neticesinde ilgili tetkikler yapılmış ve gereken film ve röntgenlerin çekimi sağlandığını, nitekim hayati tehlikesi olduğunu bildirir hekim raporu verildiği gibi ATK .... sayılı yazısı ile kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup saptanan kırığın müvekkilinin yaşam fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, davanın kabulü ile, davacının tedavi giderleri ,kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her ne kadar yaşanan acı ve elemi karşılamayacak olsa da bir nebze hafifletmesi adına 20.000,00- TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerin göre davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bulunması gereken zaruri hususların, dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının delillerini tebliğ ettirmediğini, davacının ikame etmiş olduğu davada kötüniyetli olduğundan aleyhine disiplin para cezası verilmesi gerektiğini, öncelikle davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi bir zararı oluşmamış olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, .sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 İnci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını, hak düşürücü süre geçtiğini, hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine, usul ve esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış da olsa davacının, yaya geçidi bulunmayan ve kullanmakta olduğu ...... plakalı yüksek vasıftaki aracın kör noktasına tesadüf edecek şekilde hareket ettiğini, elbette ki davacının yaralanmasına yol açan davaya konu kazadan dolayı üzgün olduğunu, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi..... E. — ..... K. sayılı cezadava dosyasında da ifade ettiği gibi kazanın gerçekleştiğini fark ettiğim anda araçtan inerek davacı için elinden geleni yapma çabası içinde olduğunu, kontrolsüz şekilde yaya yolu vasfına sahip olmayan kaza mahallinde yürüyen davacının dikkatsizliği ve kör noktada olması, bu talihsiz olayda etken olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafça dile getirilen “kazanın oluşumun ve önlenmesi noktasında davacının hiçbir etken rolünün olmadığı/olamayacağı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın adı geçen dosyada hakkımda cezaya hükmolunduğuu iddiasının doğru olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve dava dilekçesindeki usuli eksiklikler nedeniyle reddine, esasa girilecek olur ise haksız/ dayanaksız olarak açılan ve illiyet bağının bulunmadığı taleplerin ileri sürülmesi nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasının █████/2025 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın; takip edilmediğinden █████/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı █████/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 615,40-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,63-TL harçtan mahsubuna, bakiye 256,77-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Maddi tazminat istemi yönünden; Davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.█████/2025Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza