Anahtar kelimeler: Ekünün Skhariç Davatazminat Metreden Kablonun Yaşanan Altyapısından Fiilden Haberleşme Mevduata
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının üzerinden tespiti yapılan müdahaleye ilişkin olarak, her bir 118 metreden oluşan 4 ayrı kablonun müvekkili Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ... EK-3'ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 7.574,00 TL'nin 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili talepleri olduğunu, taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E.█████████, K.████████ sayılı kararında ve Yargıtay 11, Hukuk Dairesi'nin █████████ E. Ve ████████ K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; 31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ... A.Ş. (...) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edildiğini, ... altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ... .... (.../... A.Ş.) ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde ...'a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen "diğer işletmecilere sağlanan şartların", ... A.Ş.'ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ... A.Ş.'den tahsili talebini havi olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş.'nin İstanbul Bolge Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde kalan ... adresinde ... A.Ş. adına, müvekkili Şirket yer altı güzergahları kullanılarak 03.09.2021 tarihinde izinsiz kablo çekildiğini, müvekkili şirket ekiplerince fark edildiğini ve bu durum fotoğraf ile kayıt altına alınmak suretiyle tespit edildiğini, Müteakiben, ... A.Ş.'nin söz konusu haksız müdahalesine ilişkin olarak, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden, davalı şirketin haksız müdahalesinin tespit edilmesi talep edildiğini, Mezkur başvuru sebebiyle Mahkeme tarafından gerçekleştirilen tespit sonucunda mahkeme sunulan bilirkişi raporunda; "yerinde yapılan tespitlerden görüldüğü üzere ...'un alt yapı güzergahına ...'un bilgi ve rızası olmadan ... tarafından müdahale edilerek kablo çekilmiştir...... Keşif yerinde tekerlekli metre ile yapılan ölçümlerde ...kablo güzergahına çekilmiş ...'a ait kabloların cins ve metrajları aşağıda verilmiştir:1 adet 144 F/0-Y kablosu ek paylanı ile birlikte 118 metre, 2 adet 48 F/0-Y kablosu ek payları ile birlikte 118 metre, 1 adet 12 F/0-Y kablosu ek paylanı ile birlikte 118 metre olduğu tespit edilmiştir." şeklinde düzenlendiğini, haksız müdahale tespit edildiğini, bu bakımdan Ana Devir Protokolü ve Ek Devir Protokollerinin ilgili hükümlerini ihlal ederek, davalı tarafın 03.09.2021 tarihinde şirketlerinin altyapısında gerçekleştirdiği haksız müdaheleye ilişkin olarak, diğer işletmecilere sağlanan şartları ihtiva eden ...'ın Ek-3'ünün 4.2.' nci maddesi gereğince cezai bedel hesaplandığını, bu doğrultuda davalı şirketin ödemesi gerekli cezai bedel 7.574,00TL olarak hesaplandığını, gerekçeler ve re'sen tespit olunacak nedenlerle; Hakı Davamızın Kabulü ile, müvekkil şirketin 7.574,00TL haklı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işleyen mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca Temyiz başvurusunda bulundukları, davaya konu bölgede yapılan çalışmalarda davacı tarafın hiçbir hakkı kısıtlanmaksızın altyapıda hali hazır durumda kullanılan kapasite (göz) değiştirilmeksizin, mülkiyeti tamamen müvekkili şirkete dolayısı ile hazineye ait ... altyapısındaki kabloların yenileri ile değiştirilmesinde hukuka, kanuna ve protokollere aykırı hiçbir husus bulunmadığını, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında da tespit edildiğini, dayanak dava konusu yapılan dosyadaki; Teknik birimlerimizce yapılan incelemede; “... Cad. ve Üniversite Cad. boyunca ilerleyen 12 F/O kablonun ...’a ait olmadığı, .... sokakları boyunca ilerleyen 12 FOY kablonun projede yeni gösterilmesine rağmen eski kablo olduğu tespit edildiğini, İş bu hususlar tarafımızca dosyaya sunulan Bilirkişi raporuna itiraza münhasır yapılan yerinde incelemelerde de saptandığını, davanın konusu olmayan ve yargılamanın devam ettiğini ve kesinleşmemiş bir kararın davacı tarafça delil olarak sunulması mahkememizce kabul edilmemesi gerektiğini, diğer yandan dava konusunu ilgilendiren yukarıda belirtilen diğer tüm davalarda da ... lehine verilen kararlar Temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiğini ve emsal karar olarak uygulanabilir olduğunu, daha önce verildiğini ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, bu davanın kesinleşmiş mahkeme kararları muvacehesinde reddini, karşı taraf aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine talep etmişlerdir.DELİLLER:Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Elektrik ve Elektronik Mühendisi ... ve Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"........'a ait kabloların teknik değerlendirmesi: Aşağıda referans olarak verilen açık kaynaklardan inceleme ile konu kablolar için - 144 F/O-Y kablosu : 144Fiber Core kapasitesi, Kablo Çapı: 18mm - 2 adet, 48 F/O_Y kablosu : 48 Fiber Core kapasitesi, Kablo Çapı: 13.2 mm - 1 adet, 12 F/O_Y kablosu: 12 Fiber Core kapasitesi, Kablo Çapı: 12.3 mm Bina dışı döşeme şartlarına uygun fiber optik Kablo şeklinde bilgilerin tespit edildiği, referans: https://.../sites/default/files/2021-02/...%2012%20FO-Y.pdf EK-6: ÜCRETLER VE FATURALAMA dökümanı madde 1.1/1.2 ve 2.1 doğrultusunda ücret bilgisi; Herbir başvuru için 493,93 TL tutarında Başvuru Ücreti alınacağı, TABLO-1: YER ETÜT ÜCRETLERİ (TL/m) Büyükşehir Belediyesi Mücavir Alan Sınırları için Yeraltı Tesisi 0,163348 TL/m2 TABLO-2: YERALTI TESİSİ AYLIK KULLANIM ÜCRETLERİ (TL/m)Büyükşehir Belediyesi Mücavir Alan Sınırları/ Yeraltı Tesisi için: Kablo dış çapı ≤ 18 mm kablolar için 0,488763TL* şeklinde verilmiştir. İlgili dosyanın ve fiyat tablolarının tarihi belirlenememiş olup, ilgili revize değişikliğin yayınlanması sonrasında(2017 yılı) güncellenmiş olup olmadığı konusunda bir tespit açık kaynaklardan sağlanamamıştır. Davacı tarafından; her bir 118 metreden oluşan 4 ayrı kablonun kendisine ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ... EK-3'ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 7.574,00 TL'nin hesap dökümü verilmemiş olup, bu rakamın karşılaştırması yapılamamıştır. Yukarıda verilen ilgili yönetmelik EK-6: ÜCRETLER VE FATURALAMA dökümanı kapsamında hesap edildiğinde: Toplamda 4*118m = 472m (kablo çapları <=18mm' dir) YER ETÜT ÜCRETİ = 0,163348 TL/m x 472m = 77,10 TL YERALTI TESİSİ AYLIK KULLANIM ÜCRETİ = 0,488763TL/m x 472m =230,70 TL Dava konusu işlemlerin yapıldığı tarih tespit edilememiş olup, ilgili yönetmelik kapsamında davacının talep edebileceği miktar; "İzinsiz kurulduğu/kullanıldığı belirlenen cihaz ve/veya kablolara ilişkin, tespitin yapıldığı tarihteki aylık kullanım ücretleri esas alınarak 2 (iki) yıllık ücret ceza bedeli yansıtılabilecektir." hükmünce hesaplanan giderler ve ceza ücreti eklenerek hesaplanan ücret olacaktır Toplam Talep edilebilecek Miktar (Vergiler hariç): Başvuru Bedeli + Yer Eüt Ücreti + Yeraltı Tesisi Aylık Kullanım Ücreti + Ceza Bedeli = 493,93TL + 77,10TL + 230,70TL + (230,70TL x 24) = 6.338,53 TL'dir. KDV(%18) = 6.338,53 TL x 0,18 = 1.140,94 TL Toplam Fatura edilebilir Ücret = 6.338,53 TL + 1.140,94 TL = 7.479,47 TL olarak hesap edilmiştir. 4.KANAAT VE SONUÇ: Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere dosyada yeralan bilgi, belge ve beyanların, yapılan incelemeler ve değerlendirmeleri neticesinde; Davacının elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ... EK-3'ünün 4.2 maddesi uyarınca Davalı taraftan talep edebileceği toplam tutarın 7.479,47 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur.08.02.2023...." şeklinde heyet görüş bildirmişlerdir.Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Elektrik ve Elektronik Mühendisi ... ve Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;".... Yukarıda verilen ilgili yönetmelik EK-6: ÜCRETLER VE FATURALAMA dökümanı kapsamında hesap edildiğinde: Dava konusu işlemlerin yapıldığı tarih tespit edilememiş olup, ilgili yönetmelik kapsamında davacının talep edebileceği miktar; "İzinsiz kurulduğu/kullanıldığı belirlenen cihaz ve/veya kablolara ilişkin, tespitin yapıldığı tarihteki aylık kullanım ücretleri esas alınarak 2 (iki) yıllık ücret ceza bedeli yansıtılabilecektir." hükmünce hesaplanan giderler ve ceza ücreti eklenerek hesaplanan ücret olacaktır. Toplam Talep Başvuru Bedeli * Yer Etüt Ücreti * Yeraltı Tesisi Aylık Kullanım Ücreti * Ceza Bedel 0,00 TL * 19,28TL 4 (3 ay x 230,70TL) * (230,70TL x 24) - 19,28TL * 692,1TL * 5.536,8TL 6.248,18 TL olarak hesap edilmiştir. 4. KANAAT VE SONUÇ: Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere dosyada yeralan bilgi, belge ve beyanların, yapılan incelemeler ve değerlendirmeleri neticesinde; Dava konusu sahanın Paylaşımlı Saha olmadığı, davalı tarafından davacıya ait — elektronik haberleşme altyapısının izni olmadan kullanılması ve sahasında tesis edilen işlemler nedeniyle nedeniyle ilgili yönetmelikler ve ... EK-3'ünün 4.2 maddesi uyarınca Davalı taraftan talep edebileceği toplam tutarın vergi ve diğer harçlar hariç 6.248,18 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. 13.12.2023..." şeklinde heyet ek görüşünde bulunmuşlardır.Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Elektrik ve Elektronik Mühendisi ... ve Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"....Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere dosyada yeralan bilgi, belge ve beyanların, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; 1) Dava konusu sahanın Paylaşımlı Saha olmadığı, sahaya ilişkin olarak menhol/ek odası ve Kablo tesisatının hangi tarihte tesis edilmiş olduğunun tam olarak belirlenemediği, 2) Davalının beyanı doğrultusunda konu sahanın 2005 devir protokolü kapsamında kabul edilmesi durumunda; a. Davalı ...'a ait saha dolabının yeni konulmuş olduğu, mevcutta var olan ... kablo hatlarının davacı ... ait 2005 yılı sonrasında yapılmış olduğu iddia edilen ek menhol/odası ile bağlantı şeklinde yapılmış olduğu, tespitleri doğrultusunda davalı tarafından deplase çalışması olarak ifade edilen konu işlemlerin tamamının 2005 devir protokolü kapsamında olamayacağının değerlendirildiği b. Deplase çalışması yapıldığının kabülü durumunda; döşenen bu yeni kablolar ile eski kablonun envanter listesinde verilen bilginin geçerli kabul edilmesi durumunda max. Kapasiteli olan 50 FO tipinde olabileceği, bu durumda yerine döşenen yeni ... kablosunun bu kablo tipine göre yaklaşık 3 kat fazla sayıda fiber kıl/bağlantı sağlayabileceği diğer bir deyişle yaklaşık 3 kat fazla yeni bağlantı ve/veya kapasite artışı sağlayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. 28.04.2025..." şeklinde ek heyet görüşünde bulunmuşlardır.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız eylemden doğan tazminat isteminden ibarettir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davalının davacıya ait altyapı ve tesislere haksız müdahaleleri olup olmadığı, davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler elektrik mühendisi ... ve elektrik ve Elektronik Mühendisi ... ve Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli kök, █████/2023 tarihli ek ve █████/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 50. maddesi gereğince ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut olayda; davacının, 2005 yılı sonrasında izni ve bilgisi dışında davalının alt yapısına müdahalede bulunduğu ve bu müdahaleye ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin 118 metreden oluşan 4 ayrı kablonun davacıya ait alt yapı sisteminden geçirilmesi suretiyle kullanılması sonucu oluşan ... EK-3 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan 7514,00 TL'nin █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili isteminde bulunduğu görülmektedir. Davalı ise altyapıda hali hazır durumda kullanılan kapasite (göz) değiştirilmeksizin, mülkiyeti tamamen müvekkili şirkete dolayısı ile hazineye ait ... altyapısındaki kabloların yenileri ile değiştirilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce yerleşik içtihatlar gereği davanın aydınlatılması kapsamında davaya konu alanın taraflar arasında imzalanan protokol gereği paylaşımlı sahada kalıp kalmadığı gerekçesi de gösterilmek suretiyle tespitine, davaya konu alt yapıya ait döşenen kabloların eskiyen kablolar yerine döşenen kablolar olup olmadığı, deplase çalışması yapılıp yapılmadığı, atıl kalan kabloların yerine kapasiteli kablolar döşenip döşenmediği, yani davalının koaksiyel kablo yerine fiber kablo yerleştirip yerleştirmediği sonuç olarak yapılan bu çalışmanın mevcut kabloların yenilenmesinden mi ibaret olduğu, yoksa davalı tarafından ilave alt yapı kablolar döşenerek alt yapıya ek yapılıp yapılmadığının açık ve çelişkiye mahal vermeyecek şekilde, gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme de yapılarak belirlenmesi istenmiş ve █████/2022 tarihli yerinde inceleme sonucu düzenlenmiş ek raporda ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda dava konusu sahanın paylaşımlı saha olmadığı, dava konusu sahanın davacı ... ait olduğu, davalı tarafından yapılan işlemlerin tamamının deplase çalışması kabul edilse dahi 2005 yılı devir protokolü kapsamında olamayacağı ve döşenen kabloların eski kablolara oranla 3 kat daha fazla sayıda bulunduğu dolayısıyla davalının davacı alt yapısına müdahalede bulunduğu tespit edilmiştir.Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde; hükme ve denetime elverişli █████/2022 tarihli yerinde inceleme sonucu düzenlenmiş ek raporda ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporda tespit edildiği üzere dava konusu sahanın paylaşımlı saha olmadığı, davalının davacı alt yapısına müdahalede bulunarak zarar verdiği sabit olduğundan TBK 49. Maddesi uyarında bilirkişilerce hesaplanan yer etüt ücreti 19,28 TL+ yer altı tesisi aylık kullanım ücreti 692,1 TL+ ceza bedeli 5.536,8 TL olmak üzere toplam 6.248,18 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı yan her ne kadar bedel konusunda itirazda bulunmuş ve kablo çekim maliyetini de talep etmiş olsa da kabloların davalı tarafından çekildiği açık olduğundan davacının bu itirazına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; 6.248,18 TL'nin dava tarihi olan █████/2022 den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.248,18 TL'nin dava tarihi olan █████/2022 den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 129,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafça yapılan 13.006 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 82,5) hesaplanan 10.729,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.248,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.325,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 129,35 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 82,5) hesaplanan 1286,92 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 273,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e-duruşma), kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır