Anahtar kelimeler: İklimlendirme Servisleri Edim Lojistik Süregelen Depolama Mail Taşımacılık Yazışmalarının Firmasının
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin ..... Teknik Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müvekkilinin ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden aralarındaki depolama ve taşımacılık sözleşmesi kapsamında hizmet aldığını, taraflar arasında mevcut süregelen ticari ilişkinin varlığını kanıtlar nitelikteki mail yazışmalarının sunulduğunu, ilgili sözleşmeler kapsamında davalı ..... firmasının kendi edim borcu kapsamındaki hizmet bedelini ifa borcunu yerine getirmediğini, ödenmemiş hizmet bedellerinin tahsili amacıyla huzurdaki davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takibi başlatıldığını, ilgili takibe dosya borçlusu ....... tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler kapsamındaki edim borçlarını gereği gibi ifa ettiğini, borçlu .......'in ödemesi gereken hizmet bedellerini ödemediğini, bu yüzden borçlunun itirazının iptali ile takibe devam olunmasına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ..... ile davalı ....... arasında süregelen bir depolama ve taşıma hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ..... davalı ....... firmasına ait ürünleri 26 Eylül 2022 ile 20 Şubat 2023 tarihleri arasında Esenyurt ..... deposunda tutmuş olduğunu ancak buna ilişkin hizmet bedelini tahsil edemediğini, yine 27 Şubat 2023 tarihli faturada gösterilen taşıma hizmet bedelinin de ....... tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin, müvekkili şirketin merkezine göre yetkili olan mahkeme İstanbul Adliyesi olduğundan yetkisiz olduğunu, 24.10.2022 tarihinde yapılan taşıma esnasında müvekkili şirkete ait 420 Kg'lık 15.322,30-USD değerindeki ..... barkod nolu dış unite emtiası ve dış unite cihazının darbe sonucu ağır hasar aldığını; dış unite radyatör, dış unite gövde, dış unite 2 adet fan motoru, konsolu, dış unite wiIf sistemindeki gazın da boşaldığının tespit edildiğini, davacı tarafın gerekli özen ve sorumluluğu göstermediği için müvekkili şirketin mallarının bozulmuş olduğunu ve kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkili tacir şirketin bu sebeple zarara uğramış olduğunu ve zararın da davacı tarafından giderilmediğini, davacı tarafından sunulan ve müvekkili şirkete atıldığı görünen müvekkili şirketin ambalajlamasına yönelik eksikliği içerir mailin ise tamamen davacının kendi sorumluluğundan kaçınmasına yönelik olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkilinin mallarına zarar verdiği için sözleşmede taahhüt edilen ücrete de hak kazanmadığını, aksine müvekkiline maddi zarar vererek işlerinin aksamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirketin merkezi dikkate alınarak yetkisizlik kararı ile yetkili yere gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 40.113,10 -TL asıl alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık %26,75 ticari değişen oranlarda faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ..... ve Taşıma /Lojistik Uzmanı .....'in █████/2024 tarihli raporunda özetle;İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ....... Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. inceleme günü olan █████/2024 günü saat 14:40'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Tic. A.Ş.’nin düzenlediği depolama bedeli ve ara yurtiçi ara taşıma ücreti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.09.2023 tarihi itibariyle davalı .....Teknik Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den 40.113,10 TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı yan arasında Ardiye (Depolama) ve Taşıma işleri esaslı bir lojistik hizmet sözleşmesi kurulduğu, Dosyaya sunulan 2 farklı tarife bilgilendirmesi ve içeriği ile aralarındaki ardiye ilişkisinin işaret edildiği, davacı yanın 1 navlun 6 tane ise ardiye faturasının dosya konusu alacağa dayandığının anlaşıldığı, taşımaya ilişkin çeşitli veriler faturada yer alsa da depolamaya ilişkin faturalarda kaç kap emtia hangi tarihler arasında kaç gün tutulduğu gibi doğrudan bir bilgi gözlenemediği, davacının süre konusunda beyanları olduğunun görüldüğü, mail yazışmaları neticesinde ise 18 kap emtianın nihai takdiri sayın mahkemede olmak ve rapor içerisinde açıklandığı üzere ardiye konusu olarak ele alındığı, davalı yanın ise cevap dilekçesinde beyanına göre davacının 24.10.2022 tarihli yaptığı taşımadaki hasarlanma sebebiyle ödemenin yapılmadığı yönünde itirazı olduğu, söz konusu taşıma tarihi ile davacının kestiği 27.02.2023 tarihli navlun faturasında taşımanın 20.02.2023 tarihinde yapıldığının kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının fatura konusu taşıma ile davalının itiraz ettiği taşımanın arasında ilişki olmadığı, davacının ilgili fatura konusu taşımadan TTK Md.875/1 ‘da belirtilen zarar/hasar durumu ispat edilmediği sürece TTK Md.850/2 uyarınca ücret talep edebileceği sonucuna varıldığı; dosyadaki mail içeriğinden 28 Ekim 2021 tarihinde davacı yetkilisinin 18 kap emtianın depoya indirildiği, resimlerde görüldüğü haliyle ürünlerin teslim alındığı, ancak söz konusu ürünlerin hasarına ilişkin fotoğrafların dosyada gözlenemediği, mail içeriğinden ürünlerin depoya gelmesinden sonra bir süre davalı yetkilisinin tutanak için beklendiğinin anlaşıldığı, kimsenin gelmediği, bu yönüyle bakıldığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere emtiaların depoya giriş tarihinin davacının beyan ettiği (26 Eylül 2022) olarak ele alınabileceğinin değerlendirildiği, dosyaya sunulan 6 ardiye faturasının 40.196,91 TL toplam bedelli olduğu, davacı beyanları ile sabit emtiaların ardiyeye 26 Eylül 2022 tarihinde alındığı, çıkışının 20 Şubat 2023 olduğu (toplam 147 gün), bu tarihler arasında davacının 2 farklı tarifesinin söz konusu olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 18 kap emtianın 96 günlük sürede 1. Tarife tutarı üzerinden 17.383,68 TL 18 kap emtianın 51 günlük sürede II. Tarife üzerinden 10.713,06 TL Toplamda 18 kap 2 tarife süreci gözetilerek 147 günde 28.096,74 TL ardiye bedeli hesaplandığı, ...... numaralı ve 29.09.2022 tarihli fatura uyarınca giriş tarihinden (26 Eylül 2022) itibaren 3 gün geçmesine karşın davalıya 6.623,91 TL’lik (ilgili tarife üzerinden yaklaşık 1,5 aylık) ücret kesildiği, Bunun haricinde Fatura toplamı (40.196,91 TL) ile aradaki farkın kaynağının netleştirilemediği, bu hususta nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, nihayetinde davacı yanın dosyaya sunulan navlun faturası bedeline hak kazandığı, aksi durumun ispata muhtaç kaldığı; ardiye faturası keserek ücret talep edebilme hakkının olduğu, ardiye sürecindeki bir hasarın-zararın ispata muhtaç kaldığı, bu yönüyle ardiye ücreti talep edebileceği; ardiye faturaları açısından bakıldığında ise sunulan tarife ve 18 kap bilgisi üzerinden yapılan hesaplamalarda netleştirilemeyen bir farkın söz konusu olduğu, bu hususta takdirin mahkemede olacağı, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Dosya mevcudu, tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar, kök rapor ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşıma yönünden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; tarafların bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri incelenmiş olduğunu, kök raporun 3.2 ve 3.3 maddesinde ayrıntılı olarak incelemelerin yapıldığı, Mali yönden kök raporda yer alan görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacı ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Tic. A.Ş.’nin düzenlediği depolama bedeli ve ara yurtiçi ara taşıma ücreti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 06.09.2023 tarihi itibariyle davalı ....... Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den 40.113,10 TL alacağının bulunduğu, kök raporda Lojistik Ve Taşıma yönünden yapılan incelemeler neticesinde varılan kanaat ve değerlendirmelerin değişmediği, davacı ve davalının itirazları ile bu dilekçelerinin ekinde sunduğu verilerin ayrı ayrı rapor içerisinde irdelendiği, nihai takdirin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan Depolama ve Taşımacılık Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki depolama ve taşımacılık hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 40.113,10-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davalıdan 40.113,10-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takip dayanağı faturalara konu hizmetin verilmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davalının █████/2022 tarihinde yapılan taşıma esnasında davalıya ait 420 kg'lık 15.322,30-USD değerindeki dış ünite emtiası ve dış ünite cihazının darbe sonucu hasar aldığı, davacı tarafça gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği iddiasında bulunulmuş ise de, mail yazışmalarından davacı tarafından 28 Ekim 2021 tarihinde davalıya ait 18 kap emtianın depoya indirildiği, ancak “fotoğraflarda olduğu haliyle” teslim alındığı ifadesinin yer aldığı, 1 adet █████/2023 tarihli toplam bedeli KDV dahil 2.666,10-TL olan açıklamasında “Yurtiçi Ara Taşıma Ücreti .... (....... Servisleri İklim.) █████/2023 tarihinde ..... ve ..... plakalı Esenyurt Sarıyer Taşıma bedelidir” açıklamalı yurtiçi navlun faturası gözetildiğinde; bu navlun faturası içeriğinin Esenyurt depodan çıkarak Sarıyer teslim olarak gerçekleştirildiği ve mail yazışmalarından yaklaşık 1,5 sene sonraki bir taşımaya ilişkin iç nakliye ücreti olduğu, dolayısıyla ilgili taşıma faturasının mail içeriğinde belirtilen hasarlanma yaşanan taşıma olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın iddia ettiği hasarın Esenyurt depodan çıkan değil, bu depoya getirilen ürünlere ilişkin olduğu, davacı yanın sunduğu █████/2023 tarihli navlun faturası ile davalının iddia ettiği taşımaya ilişkin olmadığı, davalı yanın beyan ettiği taşımanın █████/2022 tarihinde olduğu 420 kg.’lık bir gönderiye ilişkin olduğu, 28 Ekim 2021 tarihinde ise 18 kaplık tamamen farklı bir taşıma sürecine ilişkin hasar bildiriminin olduğu, dolayısıyla davalının belirttiği taşıma ile 28 Ekim 2021 tarihli mail yazışmasında belirtilen taşıma süreçleri arasında tarih, ürün ağırlık ve hacmi gibi nitelik özellikleri farklılığı da olduğundan bir illiyet bağı olmadığı, iki durumda bahsedilen taşıma işinin birbirinden farklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda davacı yanın sunduğu ardiye faturalarına konu hizmeti sunduğu, aksi yönde bir hususun tespit edilemediği, yine davacı yanca sunulan taşıma hizmetinin sunulmadığı veya başarılı şekilde tamamlanmadığına ilişkin (zarar veya hasarlanma vb.) dosyada bulgu olmadığı, sonuç itibariyle davacının takip dayanağı faturadan kaynaklı alacaklı olduğu, depolama hizmetine ilişkin faturalar yönünden █████/2022-█████/2022 tarihleri arasındaki dönem için günlük 10,06-TL tarife bedeli üzerinden 18 kap için, █████/2023-█████/2023 tarihleri arasındaki dönem için günlük 11,67-TL tarife bedeli üzerinden 18 kap için yapılan hesaplamaya KDV ücreti dahil olarak hesaplama ile fatura konusu hizmetlerin verildiği göz önüne alındığında davacı taraf defterine göre takip tarihi itibariyle 40.113,10-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 40.113,10-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.022,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.022,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.740,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 484,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.255,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 484,47-TL peşin harç, 7.507,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.419,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza