Anahtar kelimeler: Yüzbinleri Meşhur Sponsorluğunu Maruf Reklamları Smknın Portföyü Görsel Güvenilir Televizyon
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket, 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari ünvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü, gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir, maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini, ayrıca █████/2002 tarih .... nolu hizmet markası, SMK'nın 6/4. ve 6/5. maddeleri çerçevesinde tanınmış marka olduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulan 30.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "https://..." uzantılı internet sitesindeki kullanımların davacıya ait marka haklarına SMK’nun 7/2-c maddesi ile SMK’nun 7/3-d maddesine göre marka hakkına tecavüz olarak kabul edilebileceği" yönünde mütalaa verildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen davalıya ait "https://www...." isimli internet adresine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine yönünde hüküm tesis edildiğini, müvekkil şirketin tanınmış "..." markasının izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde "https://..." internet sitesinde alan adı olarak kullanılması ve alan adı olarak seçilmesi eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve tecavüzün durdurulmasına, https://... isimli internet sitesine Türkiye'de erişimin engellenmesine dair Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve 02.06.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne gereğinin ifası için hüküm özetinin gönderilmesine, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmış, tetkikinde; ... Alışveriş Merkezleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından, karşı taraf "https://..." aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda "tespit talep eden yönüyle inceleme; dosyada tespit talep edene ait olduğu belirtilen ....com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 07 Haziran 2000 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. yazdığı, web sitesinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, aleyhe tedbir istenen taraf yönüyle inceleme; dosyada karşı tarafa ait olduğu belritilen ... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 27.04.2025 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, Name Servers bilgilerinde ... - ... - .... yazdığı, alan adı kayıt şirketinin .... olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine .... firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, web sitesi iletişim bilgisinde ... Mahallesi. ..., İstanbul, ....com - ... (telefon numarasının ... Esas dosyada tespit edilen telefon numarası ile aynı olduğu) yazdığı, web sitesinde "..." şeklinde kullanım olduğunu, ana sayfada info@... – Adres: ... Mah. ... ... Plaza No:33 K:9 Küçükçekmece/İSTANBUL – Büyük Mükellefler V.D. ... – Ticaret Sicil No: ... – Mersis Numarası : ... yazdığını, aleyhine tespit istenen taraf web sitesinde bulunan Ticaret Sicil No sorgulandığında tespit talep eden bilgilerinin çıktığını, aleyhine tespit talep edilene ait olduğu belirtilen https://... içerisinde bulunan web sitesinde Anasayfa dönen resimlerde .... 13 128GB Starlight Akıllı Telefon ürününün 27,659 TL ile satıldığı, aynı/benzer özelliklere sahip ürünün farklı firmalarda 34,599 TL - 35,999 TL – 34,999 TL olduğunu, tespit Talep Eden ve Aleyhine Tespit Talep Edilen Web Site Karşılaştırma; tespit talep edene ait olduğu belirtilen https://www.....com.tr/ içerisinde bulunan web sitesinde Telefon – Bilgisayar – Elektronik – Ev/Yaşam – Elektrikli Ev Aletleri – Spor/Outdoor/Motor – Kişisel Bakım menülerinin olduğunu, aleyhine tespit talep edilene ait olduğu belirtilen https://... içerisinde bulunan web sitesinde Anasayfa – Bilgisayarlar – Telefonlar – Televizyonlar – Beyaz Eşyalar menülerinin olduğunu, bilişim yönünden yapılan incelemeler sonucunda : Bilişim yönünden yapılan tespitler kapsamında, karşı yanın https://... şeklindeki web sitesi alan adı kullanımı ile site içeriğinde "..." şeklindeki görsellerin kullanıldığı tespit edilmiş, site içeriğinin tespit talep eden yanın faaliyet alanıyla ve kendi web sitesiyle oldukça benzer olduğu, markasal kullanımların tespit talep edenin markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tespit talep eden markasının tanınmış marka olarak değerlendirilebileceğini, sulandırılma hallerinden haksız yararlanma halinin söz konusu olduğunu, bu kapsamda SMK’nun 7/2-c maddesine göre marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceğini, söz konusu kullanımların ticari etki yaratacak biçimde ve meşru bağlantı olmadan internet alan adında kullanılması nedeniyle SMK’nun 7/3-d maddesine göre de marka hakkına tecavüz olarak kabul edilebileceği" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine yöneliktir. Yukarıda hukuki tespiti yapılan uyuşmazlık ve dava hasımlı bir dava türüdür ve davacı vekilinin yargılamanın hasımsız sürdürülmesi talebinin de kabulü mümkün değildir. Hasımlı olarak görülmesi gereken davaların hasımsız açılması halinde de davaya sonradan taraf eklenmesi mümkün değildir. (HGK. 30.03.2022 tarih 2019/(23)6-538 Esas ████████ Karar)Bu durumda açılan davada dava şartı olarak değerlendirilmesi gereken davalının gösterilmemiş olmasının usulden red sebebi olduğu kanaatiyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının HMK 114. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır