arsında kep şifahi kumaş vermeyince ama satımı satımdan kanalıyla tekstil

Anahtar kelimeler: Arsında Kep Şifahi Kumaş Vermeyince Ama Satımı Satımdan Kanalıyla Tekstil

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı-Borçlu .... Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında 25.05.2023 tarihi ile 12.01.2024 tarihi arsında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki kumaş alım satımı USD üzerinden yapıldığını, ..... Tekstil San ve Tic. A.Ş, müvekkiline olan 16.292,00 USD borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için yapılan şifahi görüşmeler bir sonuç vermeyince Davalı tarafın KEP adresine Bakırköy ...... Noterliği kanalıyla 05.12.2023 tarihinde ..... yevmiye no ile borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ama ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, bu olumsuz gelişmeler üzerine; davalı-borçlu hakkında 19.02.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından 16.292,06 USD alacak için o günün kur değeri üzerinden 502.943,04 Tl karşılığı asıl borç ve 4.051,07 Tl vade farkı olmak üzere 506.985,11 Tl lik icra takibi başlatıldığını, davalı-Borçluya örnek (7) ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin Davalı-Borçluya 25.02.204 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı-borçlunun bu takibe karşı 27.02.204 tarihinde “Takibin yapıldığı Küçükçekmece İcra Dairesi yetkisizdir. Nitekim müvekkilin firma adresi ekli vekaletnameden de görüleceği üzere BURSA'dır. Bu nedenle Bursa İcra Daireleri yetkilidir” ve “Müvekkil firmanın alacaklıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Borca, faize, faiz başlangıç tarihine ve fer’ilerine külliyen itiraz ediyoruz” diyerek itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı-Borçlunun borca itirazında her hangi bir sebep göstermediğini, yasal düzenleme gereği arabulucuya müracaat olunduğunu, ..... başvuru ...... dosya numarası ile 25.03.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde bir çözüm olmadığını, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı Tarafın % 20 den az olmamak üzere tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin yapıldığı Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisiz olduğu için borca itirazla birlikte yetkiye de itiraz edildiğini, davacı tarafça aynı şekilde yetkisiz arabuluculuk bürosu nezdinde talepte bulunulmuş olduğunu ve arabuluculuk aşamasında da yetki itirazında bulunulduğunu, yapılan yetki itirazının kabul edilmiş olduğunu ve neticeden arabuluculuk görüşmelerinin Bursa'da yapıldığını, davacı tarafça sunulan arabuluculuk tutanağından da işbu durumun görünmekte olduğunu, gelinen noktada mahkemenin de yetkisine itiraz zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bursa olduğunu, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili firmanın, dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu durumun görüleceğini,bu nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 16.292,06-USD alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık Bankalarca 1 yıl ve daha uzun vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için Bursa Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talimat sayılı dosyası aracılığı ile Mali Müşavir ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali kapsamında açılan dava ile ilgili olarak,

davacının ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerini ibraz ettiği,

işletme usulüne tabi mükellef olduğu, e-defter kullanıcısı olduğu, defterlerin HMK.

222. Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının dava konusu ticari iş

kapsamındaki fatura tutarı olan 16.292,06 USD karşılığı 928.309,86 TL’lık faturaları

muhasebe defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, KDV tutarlarını indirim

konusu yaptığı, davacı firma ..... Tekstil firması tarafından düzenlenen dava

konusu fatura tutarı olan 35.708,06 USD karşılığı faturanın TL cinsinden tutarlarının

928.309,86 TL’nin ödenmesine ve davacı firmanın muavin kayıtlarına göre toplam

düzenlediği fatura tutarı 1.344.656,99 TL’nin ödenmesine ilişkin olarak 1.078.321,78 TL

banka havalesi yaptığı, davalı firma tarafından 2012 yılından devreden 7.881,74 TL’nin

davalıya gönderildiği, davalı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen iade

faturalarının toplamının 304.962,77 TL davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği

satıştan iade faturalarının toplamının 292.102,80 TL olduğu tespit edildiği, davacının

alacak bakiyesinin 253.475,24 TL olduğu tespit edildiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, davacının alacağının devam edip etmediği hususunda dosya içerisinde mevcut Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosyası ile alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, Mali Müşavir .... 'in █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davalının davacıya TL cinsinden borçlu olduğu sonucuna göre,

davalı yasal defter kayıtları temel alınarak, şayet davalının 253.475,24.TL tutarında

borçlu olduğuna ve Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan

itirazın 253.475,24.TL tutarındaki kısım için iptali halinde, temerrüt tarihinden

(05.12.2023) takip tarihine (19.02.2024) kadar, değişen oranda reeskont avans faizinin

23.041,94.TL, takip tarihinden (19.02.2024) dava tarihine (04.04.2024) kadar, değişen

oranda reeskont avans faizinin 13.984,54.TL, icra inkar tazminatının 50.695,05.TL

(253.475,24.TL X %20) olabileceği,

davacı yasal defter kayıtları temel alınarak, şayet davalının 353.474,91.TL tutarında

borçlu olduğuna ve Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan

itirazın 353.474,91.TL tutarındaki kısım için iptali halinde, temerrüt tarihinden

(05.12.2023) takip tarihine (19.02.2024) kadar, değişen oranda reeskont avans faizinin

32.132,32.TL, takip tarihinden (19.02.2024) dava tarihine (04.04.2024) kadar, değişen

oranda reeskont avans faizinin 19.501,65.TL, icra inkar tazminatının 70.694,98.TL

(353.474,91.TL X %20) olabileceği,

davalının davacıya yabancı para cinsinden borçlu olduğu sonucuna göre,

davalı tarafından davacıya 12.10.2023 tarihinde yapılan 100.000,00.TL tutarındaki (T.C.

Merkez Bankası 11.10.2023 tarihli USd alış kuru 27.6894 ile yabancı para karşılığı:

3.611,49.USD) banka transfer ödeme işlemi düşülerek (16.292,06.USD -3.611,49.USD

şayet davalının 12.680,57.USD tutarında borçlu olduğuna ve Küçükçekmece İcra Dairesi

..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.680,57.USD tutarındaki kısım için

iptali halinde, temerrüt tarihinden (05.12.2023) takip tarihine (19.02.2024) kadar, kamu

bankalarınca USD üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen

oranda uygulanan azami faiz tutarının 143,57.USD (Takip tarihindeki Türk Lirası

karşılığı:4.410,78.TL) olabileceği, takip tarihinden (19.02.2024) dava tarihine

(04.04.2024) kadar, kamu bankalarınca USD üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz

tevdiat hesaplarına, değişen oranda uygulanan azami faiz tutarının 53,76.USD (Fiili

Ödeme Günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği, icra inkar tazminatının 77.914,75.TL

(12.680,57.USD X 30,7221X%20) olabileceği,

davalı tarafından davacıya 12.10.2023 tarihinde yapılan 100.000,00.TL tutarındaki banka

transfer ödeme işlemi dışında tutularak davalının 16.292,06.USD tutarında borçlu

olduğuna ve Küçükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın

16.292,06.USD tutarındaki kısım için iptali halinde, temerrüt tarihinden (05.12.2023)

takip tarihine (19.02.2024) kadar, kamu bankalarınca USD üzerinden açılan 1 yıla kadar

vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen oranda uygulanan azami faiz tutarının

184,45.USD (Takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı:5.666,69.TL) olabileceği, takip

tarihinden (19.02.2024) dava tarihine (04.04.2024) kadar, kamu bankalarınca USD

üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen oranda uygulanan

azami faiz tutarının 69,08.USD (Fiili Ödeme Günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği,

icra inkar tazminatının 100.105,26.TL (16.292,06.USD X 30,7221X%20) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki kumaş alım satım işinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 16.292,06-USD ve 4.219,92-TL faiz alacağı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça █████/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş ise de; icra takibi yapılan tarihte davacının yerleşim yerinin Başakşehir / İstanbul adresi olduğu, Başakşehir ilçesinin Küçükçekmece İcra Daireleri yetki alanında kaldığı, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, dolayısıyla alacaklının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu icra dairelerinin takip yapmaya yetkili olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Davalının cevap dilekçesi yetki itirazında bulunmuş ise de; davacının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle yargı sınırlarımız içerisinde kaldığı, uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, dolayısıyla alacaklının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek esasa geçilmiştir.

Davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında; davacının 2023-2024 dönemi yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ..... Tekstil yasal defterlerinde, davalı..... Tekstil, icra takip tarihi (19.02.2024) itibariyle (353.474,91.TL) tutarında borçludur. Taraflar arasında yabancı para üzerinden ticaret yapılmasına istinaden, davacının incelemeye ibraz ettiği hesap özetine göre ise, icra takip tarihi (19.02.2024) itibariyle yabancı para karşılığı (16.292,06.USD) tutarında olduğu, davalı taraf yasal defterleri yönünden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ....... Tekstil yasal defterlerinde, davacı ...... Tekstil ‘in 253.475,24.TL tutarında alacaklı olduğu göz önüne alındığında, her iki taraf yasal defterleri arasındaki farkın 99.999,67.TL tutarında olduğu, iş bu farkın davalı yasal defterlerinde, davacı hesabının borcuna kaydedilen 100.000,00.TL tutarındaki işlemden, (-0,33.TL) tutarındaki kısmı ise, kayıtlardaki küsurat farklarından kaynaklandığı, ..... Bankası'nın █████/2025 tarihli yazı cevabından 100.000,00-TL bedelin döviz hesabına gönderilmesi nedeniyle, davalı hesabına iade işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş faturaların elektronik olarak düzenlendiği ve davalıya iletildiği, faturalar her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalardaki ürünlerin teslimi ile alakalı, e-irsaliye düzenlendiği, taraflar arasındaki faturaların yabancı para cinsinden düzenlendiği, 213 Sayılı vergi Usul Kanunu 215/2-a.maddesinde yasal defterlerin, Türk Para birimi kullanılarak, kaydedilmesi zorunlu kılınmış ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden yürütüldüğü, buna göre davacı tarafından ibraz edilen belgelere göre; davalı tarafından davacıya 12.10.2023 tarihinde yapılan 100.000,00.TL tutarındaki banka transfer ödeme işlemi dışında tutularak davalının 16.292,06.USD tutarında borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen Bakırköy ..... Noterliği'nin █████/2023 tarihli ..... yevmiye no.lu ihtarnamesinde; davacı, davalının 38.341,46 USD tutarında borçlu olduğunu ihtar ettiği, tebliğ mazbatasına göre, ihtarnamenin davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinden (05.12.2023) takip tarihine (19.02.2024) kadar, kamu bankalarınca USD üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen oranda uygulanan azami faiz tutarının 184,45.USD (Takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı:5.666,69.TL) olarak hesaplandığı, takip talebinde 4.219,92-TL talep edildiği, neticeten her iki taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacak tutarının 16.292,06-USD olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 16.292,06-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,

2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 16.292,06-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 34.632,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.126,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.506,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 6.126,04-TL peşin harç, 9.732,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.286,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 80.047,77-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza