Anahtar kelimeler: Dayak Davamenfi Silsilesinde Çekteki Çekte Ciranta Yolla Borçlusu Kambiyo İmzanın
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayak çekte ciranta olarak bulunan müvekkili adına bulunan imza davacı müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkilinin çekteki ciranta silsilesinde bulunan şahıslarla hiçbir irtibatı olmayıp bu kişiler ile ticarette yapmadığını, davacı müvekkilinin icra takibine konu edilen borcun da borçlusu olmadığını, davacı müvekkilinin yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığının tespitini ve ...’ın icra takibine konu borcun borçlusu olmadığının tespiti için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı müvekkili lehine olarak iptaline karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden dava dışı ciranta ...’ndan aldığı, keşidecisinin ... Yapı İnş. Dış.Tic. Ltd. Şti. (... Yapı) olan ... ... Bankası A.Ş –... Şubesi, ... IBAN numaralı hesaba ait 30.08.2018 keşide tarihli ve ... seri numaralı 89.750,00 TL miktarlı çekin karşılıksız çıkması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başladığını, söz konusu dosya halihazırda tahsil edilmediğini derdest olduğunu, davacı ... tarafından atılan imza incelendiği takdirde, imza “K” harfi ile başlamakta “N” harfi ile bitmediğini, Müvekkili çeki aldığı esnada gayet tabi ismine uygun atılan imzanın varlığına ve ilk görüşteki ciro silsilesinin düzenine güvenerek çeki alacağına karşılık gelecek şekilde devraldığını, Bu nedenle çeki şeklen düzgün silsileye dayalı olarak devralan müvekkilinin son cirodan önceki cirodaki imzanın sahte olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, böyle bir sorumluluk da kendisine yüklenemeyeceğini, davacı taraf, borçlu olmadığına dair iddialarını ispata yarar hiçbir delili dava dilekçesinde göstermediğini, ispatlanamayan davanın reddini, davacı yanın dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan ... talimat doğrultusunda davacı ...'ın imzaları alınmıştır.... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır..... İcra dosyasından çek aslının celp edilerek, mahkememiz kasasına alınmıştır.Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanları ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli rapordan özetle: "....İmzaların genel şekli ve yapısının farklı olduğu, İmzaların genel tersim şekli, ebadı, seyir ve doğrultularının da farklı olduğu,tetkik konusu imzada gramalara geçilirken el kaldırıldığı, mukayese imzalarda el kaldırmadan gramalara bağlandığı, İmzalarda mevcut (K) harflerinin ve gramaların tersimi, ebadı, eğimi ve yapısının da farklı olduğu, titkik konusu imzada keskin hatlar mevcut iken, mukayese imzalarda daha yumuşak dönüşlü yuvarlak hatların mevcut olduğu, İmzaların genel tersimi, ebadı, eğimi, itiyatları,yönü, doğrultusu, seyir, sür'at, istif , alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettik. SONUÇ: Yukarıdaki bulgularımıza göre, Tetkik konusu 89.750TL. bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta ...'a atfen atılmış imzanın dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur. Saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanları ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek rapordan özetle:"....Yukarıdaki bulgularımıza göre, Tetkik konusu 89.750TL. bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta ...'a atfen atılmış imzanın dosyada mevcut bütün mukayese imzalara kıyasla, bir kez daha ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kamaatini bildirir rapordur. Saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu olan █████/2018 keşide tarihli 89.750,00 TL'lik çekte lehtar ve ilk ciranta olarak bulunan davacı imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit isteminden ibarettir.Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı ... vekili tarafından mahkememiz davacısı ... aleyhine 99.569,63 TL asıl alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; icra takibine konu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, █████/2018 keşide tarihli, 89.750,00-TL olan çek yönünden çek üzerindeki lehtar ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı, bu nedenle davacı yanın menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında yapılan inceleme sonucu mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle ; 89.750TL. bedelli çekin arka yüzünde bulunan ciranta ...'a atfen atılmış imzanın dosyada mevcut bütün mukayese imzalara kıyasla, ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kamaatini bildirir rapordur. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, imza inkarına dayalı olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit istirdat davasıdır. İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda çek aslının çekten önceki ve sonraki tarihli evrak asılları ile mukayese edildiği, raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu, ciranta imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup çekte görünürde cirosu olan davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu ve başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, █████/2018 keşide tarihli, 89.750,00-TL bedelli çek nedeniyle başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, █████/2018 keşide tarihli, 89.750,00-TL bedelli çek nedeniyle başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.801,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.532,71TL ve tamamlama harcı olan 2.007,56 TL toplam 3.540,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.261,33TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 9.713,75 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.532,71 TL, tamamlama harcı olan 2.007,56 TL ve başvurma harcı 179,90 TL olmak üzere toplam 3.720,17 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır