davaitirazın çarpışması ktk kazadan hasarlı eylemden başlattıklarını kazada kiralama işletenin

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Çarpışması Ktk Kazadan Hasarlı Eylemden Başlattıklarını Kazada Kiralama İşletenin

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:█████/2023

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan

yargılaması sonucunda;

DAVA:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı araç, 02.02.2019 tarihinde, işletenin davalı ... ve sürücüsünün davalı ... olan ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı’na göre, davalı sürücü ... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracı için toplam 19.297,44-TL hasar bedeli ödendiğini, kalan 4.275,61-TL bakiye hasar miktarı için .... İcra Müdürlüğü ... E. ile takip başlattıklarını, meydana gelen kazada davalı ... KTK md. 85 gereği araç işleteni olarak, davalı ... sürücü olarak, ... Sigorta A.Ş. ZMMS kapsamında sigortacısı olarak müştereken müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 4.275,61-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 733,24-TL faiz olmak üzere toplam 5.008,85 -TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemi ile Sayın Mahkemenizde bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ile takibin devamını ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğramış olup başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen uyuşmazlık konusu hasar poliçe genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edildiğini ve toplamda 18,029.81 TL onarım bedeli ödediklerini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ve herhangi bir ekspertiz raporu niteliğinde dahi olmayan hasar tespit formunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle uygun bilirkişi incelemesi sonucu hasar tespiti yapılmasını, davanın esastan ve usulden reddini, .... icra müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ...'a usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Noterler Birliği'ne, ... Vergi Dairesi'ne ... Sigorta ve ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyası suretinin UYAP çıktıları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.

Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; ".....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere , savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. Davalı sürücü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2. 3. Dava konusu kaza ile ortaya çıkan hasarın onarımı sonrası araçta değer kaybı Davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, olmayacağı, 14.02.2019 tarihli ... no.lu Onarım Faturasında ve bu faturaya göre düzenlenmiş olan 21.02.2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, yeni verilen parçalardan %18 oranında ıskonto tenzil edilmiş olmasına karşılık, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu 28.03.2019 tarihli ... SBGM no.lu trafik ekspertiz raporunda, sigorta eksperi yeni verilen parçalardan 9k 22 oranında iskonto ve kiymet kazanma tenzili yapmış, ayrıca işçilik ücretini de farklı hesap etmiş olduğu, Dolayısıyla; bu farklar nedeniyle KDV tutarları da farklılık gösterdiğinden, dava konusu tazminat talebine konu fatura bedeli ile 28.03.2019 tarihli ... SBGM no-lu trafik ekspertiz raporu arasında, 1.267,63 TL tutarında bir farklılık göstermiş olması gayet makul ve doğal olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; 02.04.2019 tarihinde 15.279,50 TL ve 03.12.2019 tarihinde ise 2.750,31 TL KDV olmak üzere, toplam KDV dahil 18.029,81 TL hasar bedeli davacı malik ... Yönetim Hizm. A.Ş.'ne ödenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin dava konusu tazminat talebine ilişkin yükümlülüğünü tamamen yerine getirmiş olduğu, başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 26.11.2023...." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01.06.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;".....Davacı vekilinin 20.12.2023 tarihli itiraz dilekçesinde, 26.11.2023 tarihli Kök Raporumuza hasar miktarı yönünden yapılmış olan itiraz aşağıda değerlendirilmiştir. Dava konusu trafik kazasında zarar gören davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından aracın onarımı yaptırılmış ve 14.02.2019 tarihli ... no.lu Onarım Faturası, Kök Raporumuzda detaylı olarak izah edilmiş olduğu üzere, KDV hariç 15.830,61 TL parça bedeli ve 3.320,00 TL işçilik bedeli ilave edilerek 19.150,61 TL üzerinden, parçalardan 2.796,85 TL ıskonto tenzili yapılmış ve bakiye toplam 16.353,76 TL üzerine 2.943,68 TL KDV ilavesiyle toplam KDV dahil 19.297,44 TL olarak düzenlenmiştir. Ancak; davacı malik şirket tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında, davalı sigorta şirketi tarafından atanan sigorta eksperi de, işbu onarım faturasına istinaden 21.02.2019 tarihli ekspertiz raporunu tanzim etmiş ve ekspertiz raporunda, davacı şirket tarafından onarım fatura bedeli ödenmiş olmasına rağmen, onarım faturasında 96 18 olarak tenzili yapılmış olan parçalardan 26 4 oranında afaki bir iskonto tenziline gitmiş ve ayrıca onarım faturasındaki 3.320,00 TL işçilik bedelini kabul etmeyerek işçilik bedelini de 3.110,00 TL olarak kabul etmiştir. Davalı sigorta şirketi de, bu rapor doğrultusunda davacıya KDV dahil 18.029,81 TL hasar bedelini ödemiştir. Yargıtay'ın mevcut kararlarının ve TTK.'nun ilgili maddelerinin; “sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur” hükmü gereğince, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, dava konusu somut olayda 1.267,63 TL eksik ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu ve ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. İş bu ek bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Mali Müşavir Mustafa Yıldız tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; ".....Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, 1. Davalı sigorta şirketi açısından; “Madde 99 - Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." Hükmü çerçevesinde 02.02.2019 ihbar tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle tespit olunan 13.02.2019 temerrüt tarihinden 27.12.2019 takip tarihine kadar olan 317 gün için, takipte talep olunan 4.275,61TL asıl alacak için 709,66TL, 01.06.2024 tarihli ek raporda tespit edilen 1.267,63TL asıl alacak 210,40TL olmak üzere iki seçenekli işlemiş avans faizi hesaplandığı, 2. Diğer davalılar açısından 02.02.2019 hasar tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 25.06.2020 takip tarihine kadar olan 328 gün için takipte talep olunan 4.275,61TL asıl alacak için 734,79TL, 01.06.2024 tarihli ek raporda tespit edilen 1.267,63TL asıl alacak 217,85TL olmak üzere iki seçenekli işlemiş avans faizi hesaplandığı, 3. Ancak Sayın Mahkemece takipte talep edilen asıl alacağın benimsenmesi durumunda takipte 733,24TL asıl alacak talebinde bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği gerçek kişi davalılar yönünden takibe 733,24TL işlemiş avans faizi ile devam olunabileceği, 4. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 27.12.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Keyfiyeti, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ederim.21.01.2025...." şeklinde ek görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli için başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Ve ... aleyhine █████/2020 tarihinde 4.275,61 TL asıl alacak ve 733,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.008,85 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 02.02.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, yaşanan kazada kusurun kimden kaynaklandığı ve davacının talep edebileceği kadri maruf zarar kalemlerinin tespiti ile icra inkar tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılabilmesi için bilirkişiler makine mühendisi ..., sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı, yaşanan trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsüne, araç malikine ve ZMM sigorta edeni davalı şirkete karşı işbu davayı ikame etmiştir. Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı, dava dışı karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olacak şekilde karşı aracın sürücüsünün yasak yerden dönüş yapması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 84. f-g maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan raporda kusur tespiti yönünde yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan kök raporda yapılan hasar bedeline ilişkin tespitlere itiraz etmiş ve mahkememizce gerçek zararın tespiti hususunda dosya ek rapora gönderilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli ek raporda benimsenen hesaplama yöntemi doğru olup hasarlı parçalara ilişkin kdv %18 olabileceğinden sigorta şirketinin kdv oranını %22 esas alması kabul edilemez olup aradaki %4 oranın eklenmesi sureti ile belirlenen ve bakiye kalan 1.267,63-TL hüküm altına alınmıştır. Davalı yan yapılan ödemenin bir kısmının değer kaybı ödemesi olduğunu iddia etmiş ise de davalı sigorta şirketince dosyaya sunulan ödeme dekontlarında "hasar dosya ödemesi" açıklamasıyla ödeme yapıldığı, değer kaybı ödemesine ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmış olup davacının bu iddiasını ispatlayamadığı ve hasar ödemesi aldığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı araç sürücüsünün (%100) kusuru nedeniyle davacının tazminat talebinde haklı olduğu, hasar bedelinin piyasa rayiçlerine göre raporda tespit edildiği, kazanın poliçe vadesi ve teminatı kapsamında kaldığı görülmekle hasar bedelinden davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası 1.267,63 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Temerrüt tarihi ve faiz türünün incelenmesinde: Temerrüt tarihi davalı sigorta bakımından sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası ve davalı gerçek şahıslar için kaza tarihi olarak esas alınmış ve buna göre alınan █████/2025 tarihli raporda işlemiş faiz hesabı yapılarak 428,25 TL işlemiş faiz hüküm altına alınmıştır. Ayrıca davacının tacir olması ve dava konusu aracın ticari işte kullanılması nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanması suretiyle suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin asıl alacak 1.267,63-TL ve 428,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.695,88-TL üzerinden devamına, asıl alacak 1267,60 TLye takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A-) Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin asıl alacak 1.267,63-TL ve 428,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.695,88-TL üzerinden devamına, asıl alacak 1267,60 TLye takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-) Alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 6.193,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 33,86) hesaplanan 2.097,21 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.695,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.312,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ödenmesine,

7-Davalılar ... ve ... kendilerine vekille temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

9-Davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL başvurma harcı olan 179,90 TL toplam ‭359,8‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Devletçe karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 33,86) hesaplanan 1056,43 TL 'sinin davalı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bakiye 2063,57 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır