Anahtar kelimeler: Dizifilm Dekorların Dekor Sıkışıklığına Dizisi Davaitirazın Bilhassa Doğmakta Çekim Yapımcılığını
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin Türkiye’nin önemli yapım şirketlerinden biri olduğunu, şirketin projelerden birinin televizyonda yayınlanmış olan “...” adlı dizisi olduğunu, müvekkili şirketin yapımcılığını üstlenmiş olduğunu, bilhassa dizi projelerinde çekim sürelerinin sıkışıklığına binaen acil dekor ihtiyaçları doğmakta olup bu ihtiyaçların da en kısa sürede giderilmesi gerektiğini, Bu kapsamda tüm dizi/film sektörü için olduğu müvekkili Şirket için de süreler çok önemli olduğunu, ilgili dekorların belirlenen sürede teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde siparişi verilen dekorların kullanılamayacağını, bu kapsamda müvekkili Şirket ile davalı Şirket, “...” dizisi için dekor kapı imalatı yapılması konusunda mutabık kaldıklarını,müvekkili Şirket dekor kapıların bedelini ödediğini, davalı şirket tarafından bu dava tarihine kadar uyuşmazlığa konu malların teslim edilmediğini müvekkili Şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin yanıtsız bırakıldığını, müvekkili Şirket tarafından haklı olarak sözleşmeden dönüldüğünü ve mutabık kalınan anlaşma tahtında ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı Şirket, sözleşmeden dönmenin sonuçlarına uygun davranmadığını, müvekkili Şirket ’e para iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkili Şirket tarafından davalı Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas tahtında icra takibi başlatıldığını Davalı Şirket tarafında icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini takibin durduğunu, taraflar, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varamadığını, davalı Şirket’e karşı işbu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı Şirket’in haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin devamını, davalı Şirket’in haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; müvekkili firma hakkında icra takibine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptali davası açıldığını davalarının hala derdest olduğunu, bu sebeple takibin iptali davasından verilecek hüküm kesinleşinceye kadar huzurdaki davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete aleyhine başlatılan ve itiraza konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takibindeki itirazında da davacıya sağlaması gereken hizmeti sağlamış olduğundan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı, tarafımıza karşı başlattığı takibe ilişkin olarak dayanak belge dahi sunmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, buna rağmen icra takibine girişen ve devamında huzurdaki davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davacıya kestiği faturaya ilişkin elektrik tadilatı hizmetini gereği gibi yerine getirerek davacıya sağladığını, Davacı da, dava dilekçesi ekinde sunduğu ve taraflarınca kesilen 29.500-TL'lik faturaya itiraz etmediğini, davacı, yukarıda bilgileri verilen icra takibinde borçlu görünen... ile yaşadığı anlaşmazlığı müvekkili şirkete sirayet ettirmeye çalıştığını, davacı taraf ... hakkında da takip açtığını takibi kesinleştiğini ve alacağın tahsili ... açısından da mümkün durumda olduğunu, müvekkili firma ile ... arasında hiç bir bağlantı bulunmadığını, davacı taraf sözleşme ilişkisini de müvekkili ile ... arasındaki bağlantıyı da ispata mükellef olduğunu, davacı...'in müvekkili şirket çalışanı olduğunu ileri sürdüğünü, bu hususun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı ile olan ticareti, yalnızca bahse konu faturada yazılan hususlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili firmaca bu hizmetler eksiksiz olarak tamamlanmasına rağmen, davacının gerçeğe aykırı beyanlar ile huzurdaki davayı ikame etmesinin hiçbir dayanağı olmadığını, davacı, davasını ispat edebilecek, icra takibinin haksız olmadığını gösterebilecek hiçbir delil sunmadığını, davacı taraf kendisine kesilen faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini ve itiraz etmek bir tarafa davacı taraf kendisine kesilen faturayı da ödediğini, fatura konusu işler de yerine getirildiğini, davacı tarafa elektrik tadilat işi faturası kesildiğini, elektronik fatura 30.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini buna istinaden davacı 31.08.2022 dekont açıklaması ile 25.000,00 TL müvekkili şirkete ödediğini, daha sonrasında kalan bakiyesini de ödeyerek kapatıldığını, bu hususun çekişmesiz olduğunu, zira davacı taraf tacir olup TTK hükümleri uyarınca 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmeyen davacı fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davacı taraf ödemiş olduğu ve iadesini talep ettiği paraları diğer icra dosya borçlusu ...'e ödemiş olmakla iadesini de ondan talep etmesi gerekirken müvekkili daha diri görüp alacağını müvekkilinin tahsil etmeye çalışması hukuken korunmadığını, davacı taraf kötü niyetle hareket etmekte ve müvekkili hiç alakası olmadığı bir borcun muhatabı yaptığını sonrasında da dava yüküyle uğraşmasına sebebiyet vermesinden sebep davanın reddi halinde kötü niyetli davacı taraf aleyhine dava değerinin %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının sunduğu Yargıtay kararlarının huzurdaki dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraflarına yöneltilen ve davaya konu icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, müvekkili şirket, kestiği faturaya ilişkin hizmeti davacıya verdiğini, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmek zorunda olduklarını, haksız olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER:.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ve SGK'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... ... A,Ş'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;".... Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu; Davalı, davacıya verdiği elektrik hizmeti işi için 25.000*KDV bedelli 1 adet satış faturası keşide etmiş, davacı tarafından bu işe konu bedel ödenerek kapatılmıştır. Davalı yanın iş kolu, “kapı imalatı” olmayıp; bu açıklamaya haiz bir fatura da keşide etmemiştir. Davacı, davalı ile kapı imalatı yapmak üzere toplam 53.000.-TL bedel ile anlaşmaya varıldığını belirtmiş olsa da davalı şirket çalışanları arasında da dava dışı... ismine rastlanılmamıştır. Sunulan ödeme dekontlarına göre parça parça 5.000.-TL'şer olarak yapılan ve toplam 25.000.- TL değerindeki ödemeler davalı şirket adına ve hesaplarına yapılmamış olup; davalı defterlerinde kayda da alınmamıştır. Davacı hesaplarına göre ise davalı takip tarihinde 25.000.-TL borçlu durumdadır. Whatsapp yazışmalarında davalı şirketin unvan ve iban bilgisi paylaşılmış olduğu görülmekte olup; söz konusu yazışmaların taraflar arasında gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim. 17.09.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK 67.maddesi uyarınca .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Elektrik Enerji Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine █████/2022 tarihinde 51.984,93 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacı tarafından yapımcılığı üstlenilen "..." adlı dizide dekor olarak kullanılacak kapının imalatı hususunda davalı yan ile anlaşma bulunup bulunmadığı , anlaşma var ise davacının 50.000 TL bedeli ödeyip ödemediği, ödemiş ise davalının sözleşmeye aykırı olarak kapıyı teslim edip etmediği, davacının ödediği bedelin iadesi talebine dayalı başlattığı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında davacının delil olarak taraflar arasındaki fatura, ödeme dekontu, whatsapp yazışmaları, ihtarname ve taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmektedir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında öncelikle davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak rapor hazırlaması için bilirkişi mali müşavir ... görevlendirilmiş ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; "Davalı, davacıya verdiği elektrik hizmeti işi için 25.000*KDV bedelli 1 adet satış faturası keşide etmiş, davacı tarafından bu işe konu bedel ödenerek kapatılmıştır. Davalı yanın iş kolu, “kapı imalatı” olmayıp; bu açıklamaya haiz bir fatura da keşide etmemiştir. Davacı, davalı ile kapı imalatı yapmak üzere toplam 53.000.-TL bedel ile anlaşmaya varıldığını belirtmiş olsa da davalı şirket çalışanları arasında da dava dışı... ismine rastlanılmamıştır. Sunulan ödeme dekontlarına göre parça parça 5.000.-TL'şer olarak yapılan ve toplam 25.000.- TL değerindeki ödemeler davalı şirket adına ve hesaplarına yapılmamış olup; davalı defterlerinde kayda da alınmamıştır. Davacı hesaplarına göre ise davalı takip tarihinde 25.000.-TL borçlu durumdadır." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasında kapı imalatına dair anlaşma bulunduğunu ve iş bedelinin 50.000 TL olduğunu , davalının ise taraflar arasındaki ilişkinin elektrik işlerine ilişkin olduğunu ve iş bedelinin 25.000 TL olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktur. Taraf defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında bir kereye mahsus ticari ilişki kurulduğu, bunun bedelinin 25.000 TL olduğu hususunun her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu ve davacı yanın davalıya bu ödemeyi yaptığı, davalının ödemeyi kayıtlarına aldığı görülmektedir. Davacı yan iş bedelinin 50.000 TL olduğunu 25.000 TL'nin davalı hesaplarına ödendiği, bakiye 29.500 TL tutarındaki ödemenin ise dava dışı...'e yapıldığını ileri sürmüş ve buna dair whatsapp yazışmalarını dosyaya sunmuştur. İlgili yazışmanın yapıldığı numaranın kime ait olduğu hususunda mahkememizce araştırma yapılmış ve numara dava dışı ...'e ait çıkmıştır. Yine SGK'ya yazılan müzekkereye davalı yanında... isimli bir şahsın çalışmadığı yönünde, ilgili kolluk araştırmasına da böyle bir çalışanın olmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesinde de davalı yanın ... isimli çalışanı bulunmadığı şeklinde tespitte bulunulmuştur. Davalı yan da ... isimli bir çalışanı olduğunu kabul etmemiştir. Ayrıca dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılına konu takip talepnamesinde 25.000 TL'lik tutar dava dışı ...' yöneltilmiş olup onun yönünden takip itiraza uğramayarak da kesinleşmiştir. Tüm bu açıklamalar sonrası davacı taraflar arasında yapılan iş bedelinin 50.000 TL olduğunu ve buna dair dava dışı ...'e gönderdiği 25.000 TL'den davalının sorumlu olduğunu ispatlayamamış olup bu miktar bakımından takibin itiraza uğramadığı ve davanın dava dışı ...'e yöneltilmesi gerektiği anlaşılmış olup dava değerinden kalan bedelin de davacı tarafından ödendiği, davacı yanca faturanın iade edilmediği husunun taraf defterleri ile sabit olduğu, faturaların kapı imalatına ilişkin tanzim edilmediği de dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği ispatlanmış bir alacak bulunmadığı kanaatine varılarak █████/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 222. maddesi gereği davanın reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 627,86-TL peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 12,46-TL harcın karar kesinleştiğinde talep ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Devletçe karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır