"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : █████████ D.İş KABAHATLİ : ... Teksil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10.446,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (█████/2020) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 56.512,80 Euro tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının █████/2020 tarihli ve 58103 sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de, 567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme ile,Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin █████/2018 tarihli ve 2018-█████ nolu Tebliğin 3. maddesinde yer alan, "Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçımın ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez...." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamında bulunan Yapıkredi Bankası tarafından düzenlenen ihracat bedeli kabul belgesinden 56.512,80 Euro ihracat bedelinin fiili ihraç (█████/2020) tarihinden önce █████/2020 tarihinde yurda getirildiği, idari para cezasının düzenlenmesini gerektiren sebebin bedelin yurda getirilmemesi olduğu, ihracat hesabının kapatılmamasının idarî yaptırıma bağlanmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE1567 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkartılan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'ın uygulanmasını düzenlemek üzere çıkartılan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin 2018-█████ Sayılı Tebliğ'in 6/1. maddesinde yer alan "İhraç edilen malların bedelinin süresinde yurda getirilmesinden ve ihracat hesabının süresinde kapatılmasından ihracatçılar sorumludur." şeklindeki düzenleme uyarınca ihracat hesabının kapatılmasından ihracatçının sorumlu olduğu, bu sorumluluğun yerine getirilmemesi halinde ise 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde "Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenen kabahatin oluşacağı, bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinde, "ihracat hesabının kapatılmamasının idarî yaptırıma bağlanmadığı" şeklindeki ifadenin isabetli olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli ve ████████ İdari Yaptırım Karar numaralı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE, Dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
