TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;█████/2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... Caddesi üzerinden gelerek ... Caddesi istikametine seyri sırasında kavşağa giriş yapıp sola dönmek istediği esnada aracının ön kısımlarıyla, ... Caddesi istikametinden gelen müvekkili şirket çalışanının sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla kavşak içinde çarpışmaları neticesinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden ...'ın %100 olarak kusurlu olduğunu ve ...'ın sevk ve idaresindeki aracın maliki ...'ın müvekkilinun uğramış olduğu zararların tazmini noktasında müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı ... Sigorta şirketince yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın hasarının tamir edilebilir boyutta olduğu için müvekkili tarafından aracın pert edilmemesi istenmiş olmasına rağmen işlemlerin pert edilmesine yönelik yapılarak pert miktarının da piyasa rakamlarının altında kaldığını, davalı tarafın sigorta şirketi olan Doğa Sigorta'nın poliçe limiti sınırları içerisinde aracın onarım bedelinin yalnızca 49.999,99 TL'sini karşıladığını geriye kalan bakiye onarım ücretinin davalılar tarafından tazmini gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davanın lehlerine sonuçlanması durumunda hakkın elde edilmesinin güç olmaması adına davalı ...'ın malik olarak gözüktüğü ve davaya konu kazaya karışmış 2017 model ASTRA NB 1.6 115 EDITION PLUS, OPEL marka ... plakalı otomobilin üzerine, ayrıca davalılar adına kayıtlı başkaca taşınır taşınmaz malvarlığına tespit edilmesi halinde bu malvarlıkları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL araç onarım bedelinin, 500 TL değer kaybı tutarının, 100 TL mahrumiyet bedeli ve otopark ücretinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından başvuruya konu 54.550,00 TL hasar bedelinin trafik limitinin tüketilmesininden sonra █████/2023 tarihinde ödenerek aracın onarımının tamamlandığını, davacının haksız ve mükerrer taleplerini içeren başvurusunun reddinin gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kaza tarihinde sahibi olduğu ... plakalı aracına ... sigorta şirketinden kasko yaptırdığı için öncelikle ... sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, sigorta şirketinin davacının taleplerine yönelik bütün klozları bünyesinde barındırmakta olduğunu, bünyesinde olmayıp kendisinden istenilen kalemlerden de kazaya neden olan aracın sürücüsünün kendisi olmaması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu onarım bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli ve otopark ücreti için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 1.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' ın █████/2022 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...' ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin ise Kasko sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli, değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet bedeli ile çekici ücretinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametinde ... Caddesi kavşağında sola dönüş manevrası yapmadan önce karşından gelen ... plakalı aracın geçişini beklemeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sol doğru dönüş yaparak karşı yönden gelmekte olan ... plakalı aracın önüne kontrolsüz çıktığı ve asli kusurlu hallerden sayılan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halini gerçekleştirdiğinden kaza olayının meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'nın kusurunun bulunmadığı,dosya içerisine sunulan tüm hasar onarım faturaları, eksper raporu ve kaza fotoğrafları bir bütün halinde incelendiğinde; 28.03.2022 tarihindeki meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları ve karşılaştırmaları neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin 120.405,26 TL(KDV dahil) olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 18.366,34-TL, değer kaybının 19.800,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin 8.692,00,00-TL , çekici hizmeti bedelinin ise 708,00 TLolduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülse de ek rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karara verilmiş, davacı vekilinin █████/2025 tarihinde talep sonucunu 47.566,34 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle 2918 sayılı kanunun 84/1-f-h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan █████/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak, ... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, bakiye hasar bedelinin 18.336,54 TL, değer kaybının 19.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise 8.692,00 TL olduğu, talep edilen çekici hizmet bedelinin makul olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ ile, A-) 18.336,54 TL bakiye hasar bedeli ile 19.800,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... ile ... yönünden █████/2022, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 8.692,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatı ile 708,00 TL çekici ücretinin tazminatının,█████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-A-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.247,22 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 795,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.024,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1.619,69 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 795,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.650,20TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1.320,16 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) 3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.701,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.701,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
